Решение № 12-620/2017 А-620/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-620/2017

Дело №а-620/2017

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«06» июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Востокрыбпром» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-СП/36/8/6 от 15 марта 2017 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее-главный государственный инспектор труда) №-СП/36/8/6 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (далее - ООО «Востокрыбпром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Востокрыбпром» ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, в обоснование доводов жалобы указал следующее. Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства об охране труда, субъективная стороны правонарушения характеризуется прямым умыслом или неосторожностью, применяя квалификацию данного правонарушения необходимым определить, что подразумевает под собой понятие охрана труда и какими нормативными актами регулируется охрана труда. Согласно ст. 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. В ст. 211 ТК РФ указано, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Федерации, устанавливаются правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (т.е. непосредственно связанные с работой и исполнением трудовых функций). Отсылочный характер ст. 211 ТК РФ предполагает использование законодательства, устанавливающего государственные нормативные требования охраны труда лишь на федеральном уровне. В частности, в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», в п. 2 Положения указано, что к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса). Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) не относится к нормативно-правовому акту, регулирующему порядок охраны труда. Данное Положение является актом регламентирующим (описывающим) процедуру выяснения и документальной фиксации обстоятельств и причин, повлекших за собой несчастный случай. Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что процедура проведения расследования несчастного случая, как и процедура формирования комиссии при расследовании несчастного случая напрямую не относится к охране труда, поскольку не регулирует отношения в области охраны труда,

не устанавливает требования к факторам производственной среды и трудовым процессам. При таких обстоятельствах, расследование несчастного случая комиссией в отсутствие капитана судна, представителя командного состава и представителя судовой профсоюзной организации, а, при ее отсутствии, представителя судовой команды не образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, если принять во внимание наличие данного нарушения, оно не повлекло за собой никаких негативных последствий, иные лица, которые потенциально могли бы поучаствовать в расследовании, отсутствовали, поскольку на момент расследования судно находилось в промысловом рейсе. Вместе с тем, расследование проведено с соблюдением требований действующего законодательства и не влияет на выводы, сделанные комиссией при проведении расследования, расследование проведено полно и объективно. Следует отметить, что по факту несчастного случая с работником ООО «Имлан» ФИО4 составлено два акта, ДД.ММ.ГГГГ на судне составлен Акт № о несчастном случае на производстве, в составе комиссии присутствовали капитан-директора судна БМРТ «Павел Панин», старший помощник капитана, помощник капитана по производству, помощник капитана по добыче и 3-ий помощник капитана; ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по месту нахождения Общества после получения акта судебно-медицинского исследования трупа, в составе комиссии присутствовали заместитель генерального директора по безопасности мореплавания, ведущий специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ-камчатского РО ФСС РФ, ведущий специалист по охране труда, главный инженер и начальник отдела кадров. Принимая во внимание длительные сроки подготовки акта судебно-медицинского исследования трупа, а также специфику работы, составление актов в составе только одной комиссии не представляется возможным. В данном случае, ООО «Востокрыбпром» не нарушен порядок расследования несчастных случаев на производстве. При таких обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Получив Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судовой комиссией, Общество сформировало береговую комиссию, согласно ст. 229 ТК РФ с учетом положений Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. За основу при расследовании несчастного случая со смертельным исходом взяты документы судового расследования. После получения береговой комиссией заключения судебно-медицинской экспертизы был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4, поскольку судовая комиссия не могла самостоятельно составить данный акт, не имея заключения медицинского учреждения. Административным органом не установлена вина Общества в совершенном административном правонарушении, в обжалуемом постановлении не отражены, а в ходе административного производства не исследованы обстоятельства наличия либо отсутствия объективной возможности ООО «Востокрыбпром» исполнить предписанный подпунктом «б» п. 15 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и составить Акт расследования несчастного случая со смертельным исходом только на судне. Согласно материалам дела, акт о несчастном случае на производстве № подписан комиссией, проводившей расследование ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на дату вынесения обжалуемого постановления истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок привлечения Общества к административной ответственности.

Генеральный директор ООО «Востокрыбпром» ФИО3 в рассмотрении жалобы участия не принимал, извещен, ходатайств не направлял.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, полагал постановление подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО5, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех

человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Данная норма является бланкетной, то есть отсылочной, и для привлечения к административной ответственности по данной статье требуется установить нарушение определенных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований охраны труда.

Как установлено исследованием материалов дела, в Гострудинспекцию в Камчатском крае поступили материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом с работником ООО «Имлан» ФИО4, несчастный случай расследован работодателем.

На основании акта расследования несчастного случая по форме 4 и материалов расследования государственным инспектором труда установлено, что расследование несчастного случая со смертельным исходом с работником ООО «Имлан» ФИО4 проведено комиссией ненадлежащего состава.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в отношении ООО «Имлан» протокола №-ИЗ/36/8/10 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.6-8).

Постановлением №-ИЗ/36/8/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.16-19).

Не соглашаясь с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Имлан» ФИО6 обратился в Петропавловск-Камчатский суд Камчатского края с жалобой об его отмене (л.д.30-34).

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №-ИЗ/36/8/19 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Имлан» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда Камчатского края (л.д.60-67).

Решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.85-88).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имлан» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Востокрыбпром».

Согласно п. 4 ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившееся юридическое лицо.

Исходя из положений п. 7 ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Следовательно, ООО «Востокрыбпром», являясь правопреемником ООО «Имлан» в результате присоединения последнего к ООО «Востокрыбпром», в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях несет юридическую ответственность за действия (бездействие) своего правопредшественника.

Постановлением №-СП/36/8/6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокрыбпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.103-106).

Факт совершения ООО «Востокрыбпром» административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина, установлена главным государственным инспектором труда на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении №-ИЗ/36/8/10 от ДД.ММ.ГГГГ, акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, правоустанавливающих документов ООО «Востокрыбпром».

Вместе с тем, обжалуемое постановление №-СП/36/8/6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Востокрыбпром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение) разработано в соответствии со ст. 229 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве» (в редакции на дату совершения административного правонарушения).

Настоящее Положение устанавливает с учетом ст.ст. 227 - 231 ТК РФ и особенностей отдельных отраслей и организаций обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях и у работодателей - физических лиц с различными категориями работников (граждан).

Особенности формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, происшедших в отдельных отраслях и организациях с отдельными категориями работников (граждан) установлены разделом II Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Имлан» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с токарем БМРТ «Павел Панин», ООО «Имлан», ФИО4 в следующем составе: председатель комиссии - заместитель генерального директора ООО «Имлан» ФИО7; члены комиссии: ФИО8-ведущий специалист по охране труда ООО «Имлан»; ФИО9-ведущий специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ-Камчатского РО Фонда социального страхования РФ; ФИО1- главный инженер ООО «Имлан»; ФИО10-начальник отдела кадров ООО «Имлан» (л.д.102).

Исследованием акта расследования несчастного случая со смертельным исходом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Имлан» в составе ведущего специалиста отдела страхования профессиональных рисков ГУ-Камчатского РО ФСС РФ ФИО9, ведущего специалиста по охране труда ООО «Имлан» ФИО8, главного инженера ООО «Имлан» ФИО1, начальника отдела кадров ООО «Имлан» ФИО10, под председательствованием заместителя генерального директора ООО «Имлан» ФИО7, проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на борту судна БМРТ «Павел Панин» с токарем ФИО4 (работником ООО «Имлан»).

Привлекая ООО «Востокрыбпром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение подп. «б» п. 15 Положения, главный государственный инспектор труда пришел к выводу, что расследование несчастного случая со смертельным исходом проведено комиссией ненадлежащего состава, поскольку в состав комиссии не включены капитан судна, представители командного состава, представитель судовой профсоюзной организации, а при ее отсутствии – представитель судовой команды.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления главным государственным инспектором труда не учтено следующее.

Согласно подп. «б» п. 15 Положения, расследование, в том числе, несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя на находящихся в плавании рыбопромысловых и иных морских, речных и других судах, независимо от их отраслевой принадлежности, проводится комиссиями, формируемыми и возглавляемыми работодателем (судовладельцем) или его полномочным представителем, в состав которых наряду с лицами, указанными во втором абзаце пункта 9 настоящего Положения, включается также специалист по охране труда или лицо, назначенное приказом работодателя (его представителя) ответственным за организацию работы по охране труда, и представители соответствующего профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Положения, расследование указанных несчастных случаев, происшедших на находящихся в плавании рыбопромысловых или иных морских, речных и других судах, независимо от их отраслевой принадлежности, проводится комиссиями, формируемыми из представителей командного состава, представителя судовой профсоюзной организации, а при ее отсутствии - представителя судовой команды. Комиссию возглавляет капитан судна. Состав комиссии утверждается приказом капитана судна.

Таким образом, исходя их буквального толкования абз. 2 п. 9, подп. «б» п. 15 Положения, в состав комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом должны входить: -представители командного состава; -представитель судовой профсоюзной организации, а при ее отсутствии - представитель судовой команды; -специалист по охране труда или лицо, назначенное приказом работодателя (его представителя) ответственным за организацию работы по охране труда; - представители соответствующего профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа. Комиссия формируется и возглавляется работодателем (судовладельцем) или его полномочным представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 ТК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

В ходе расследования несчастного случая наряду с другими фактами будет выясняться его причастность к происшедшему (ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ). Если будет установлено, что указанное лицо нарушило свои обязанности, не обеспечив безопасность труда на вверенном ему объекте, оно в зависимости от вида и тяжести нарушения несет ответственность в соответствии действующим законодательством.

Как установлено, несчастный случай со смертельным исходом с работником ООО «Имлан» ФИО4 произошел на судне БМРТ «Павел Панин», под управлением капитана ФИО11, во время нахождения в промысловом рейсе, таким образом, в силу прямого указания закона, капитан судна не включается с состав комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом.

В обжалуемом постановлении главный государственный инспектор труда указал, что в состав комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом не включен представитель судовой профсоюзной организации, а при его отсутствии представитель судовой команды, а также представители профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа.

При этом, не установлено основание включения в состав членов комиссии главного инженера ООО «Имлан» ФИО1 и начальника отдела кадров ООО «Имлан» ФИО10, возможно они являются представителями профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа, как того требует подп. «б» п. 15 Положения; не выяснялся факт создания либо отсутствия судовой профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор труда ограничился лишь изложением абз. 2 п. 9, подп. «б» п. 15 Положения, без фактического выяснения обстоятельств формирования комиссии и установления ее состава, не установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу.

Кроме того, содержание материалов дела дает основания для вывода о нарушении требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, которые в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Имлан» составлен протокол об административном правонарушении №-ИЗ/36/8/10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что на основании акта расследования несчастного случая по форме 4 и материалов расследования установлено, что расследование данного несчастного случая со смертельным исходом с работником ООО «Имлан» ФИО4 проведено комиссией ненадлежащего состава (л.д.6-8).

В нарушение п. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе не указано, в чем выразилось событие административного правонарушения, не содержится описание объективной стороны деяния, не указаны конкретные нарушения подп. «б» п. 15 Положения, приведшие к формированию ненадлежащего состава комиссии, за несоблюдение которых в отношении ООО «Имлан» составлен протокол, то есть не установлено событие административного правонарушения.

Такое изложение события административного правонарушения лишило ООО «Имлан», привлекаемое к административной ответственности, а впоследствии ООО «Востокрыбпром», возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представления доказательств, заявления ходатайств и пользования юридической помощью защитника.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответст-

венности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах вывод главным государственным инспектором труда сделан в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении возникли ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ООО «Востокрыбпром» к административной ответственности. По истечении срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Востокрыбпром» ФИО3 срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Востокрыбпром» ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-СП/36/8/6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить. Прекратить производство по делу, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская