Апелляционное определение № 22-483/2026 УК-22-483/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Толоконников П.В. дело № УК-22-483/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ушакова В.В.

судей Дерюгиной Н.С., Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО16 и ее защитника – адвоката Выборцевой Г.Г. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее судимая:

-3 июня 2024 года Боровским районным судом Калужской области по ч.3 ст.160 с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

-1 июля 2024 года Серпуховским городским судом Московской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по

- ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения <данные изъяты> рублей - эпизод №1) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения <данные изъяты> рублей - эпизод №2) к лишению свободы на срок 2 года,

- ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения <данные изъяты> рублей - эпизод №3) к лишению свободы на срок 1 год,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля ФИО1 - эпизод №4) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля ФИО2 - эпизод №5) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО16 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 1 июля 2024 года, по совокупности преступлений ФИО16 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

приговор Боровского районного суда Калужской области от 3 июня 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО16 оставлена в виде заключения под стражу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО16 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с ФИО16 в возмещение вреда, причиненного преступлениями: в пользу ФИО3 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рублей; в удовлетворении исков о взыскании компенсации морального вреда отказано;

сохранен арест, наложенный на имущество ФИО16;

постановлено оплатить из средств федерального бюджета потерпевшим ФИО3 и ФИО1 понесенные ими расходы по оплате юридической помощи по подготовке исковых заявлений по <данные изъяты> рублей каждому;

постановлено взыскать с ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кочетова С.И. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденной ФИО16, ее защитника – адвоката Игнатова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО16 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.

Преступления были совершены в период с 6 февраля по 3 апреля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО16 свою вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционных жалобах:

адвокат Выборцева Г.Г. просит приговор отменить, ФИО16 оправдать, указав, что выводы суда о виновности ФИО16 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона о том, что в приговоре должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, анализ доказательств;

осужденная ФИО16 просит приговор в отношении нее отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что в качестве доказательства ее виновности в совершении преступления по эпизоду хищения <данные изъяты> рублей у ФИО3 суд указал ее явку с повинной, при этом далее суд указал, что не учитывает данную явку с повинной в качестве доказательства; выводы суда о хищении у ФИО3 <данные изъяты> рублей основаны лишь на показаниях самого потерпевшего и его друзей; суд сослался как на доказательство на ПТС автомобиля <данные изъяты>, который не связан ни с одним эпизодом; проверка показаний потерпевшего ФИО1 была проведена не на месте совершения преступления и является недопустимым доказательством; ее вина в совершении хищения автомобиля у ФИО1 ничем не подтверждена, а ее доводы о купле-продаже автомобиля не опровергнуты; ее вина по эпизоду ограбления ФИО1 также ничем не подтверждена, ФИО1 имеет к ней личную неприязнь, что является причиной для ее оговора им; суд необоснованно назначил ей окончательное наказание путем сложения наказания по данному приговору и по приговору Серпуховского городского суда, которое она уже отбыла и которое суд не засчитал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО16 в совершении хищений чужого имущества основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и являются правильными.

Вина осужденной в совершении преступлений полностью подтверждена:

показаниями самой осужденной ФИО16, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что в феврале 2024 года ФИО4 перевел ей на карту <данные изъяты> рублей для приобретения ему автомобиля, которые она решила похитить, после этого ФИО3 по ее просьбе перевел ей еще <данные изъяты> рублей, из указанной суммы она вернула только <данные изъяты> рублей, переведя их на счет карты матери ФИО3 и ее знакомой;

показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что 6 февраля 2024 года ФИО16 попросила у него в долг <данные изъяты> рублей, которых ей не хватало для покупки машины, он перевел указанную сумму со счета карты ФИО5 на счет банковской карты ФИО6, находившегося вместе с ФИО17; указанные деньги ФИО18 ему не вернула,

12 февраля 2024 года ФИО16 пообещала подыскать ему автомобиль, для его покупки он перечислил ФИО16 <данные изъяты> рублей, а затем еще <данные изъяты> рублей; 16 февраля 2024 года ФИО16 попросила у него в долг <данные изъяты> рублей, которые он ей перечислил; из указанных денег ФИО16 вернула только <данные изъяты> рублей; автомобиль ФИО16 ему не передала и оставшуюся сумму денег не вернула; ущерб ему причинен в сумме <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 6 февраля 2024 года ФИО3 по просьбе ФИО16 дал ей в долг <данные изъяты> рублей, которые перевел на счет карты ФИО6 со счета ее (ФИО5) карты, указанную сумму ФИО16 не вернула; в середине февраля 2024 года ФИО3 перевел ФИО16 на указанную ею банковскую карту <данные изъяты> рублей в качестве платы за покупку автомашины и <данные изъяты> рублей в качестве долга; из указанных денег ФИО16 вернула только <данные изъяты> рублей; автомашину ФИО16 ФИО3 не передала и оставшиеся деньги не вернула;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 6 февраля 2024 года ФИО16 попросила у ФИО3 <данные изъяты> рублей, которых ей якобы не хватало для покупки автомашины; ФИО3 перевел указанную сумму на его (ФИО6) карту; после этого он по указанию ФИО16 потратил часть полученных денег на приобретение бензина, продуктов питания, а оставшиеся деньги ФИО16 сказала ему оставить себе в счет погашения ее долга перед ним;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в феврале 2024 года ФИО3 перечислил ФИО16 <данные изъяты> рублей для приобретения ему автомобиля, затем он перечислил ФИО16 по ее просьбе в долг <данные изъяты> рублей; из указанных денег ФИО16 с согласия ФИО3 перечислила на ее счет и счет ее подруги деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей; автомобиль ФИО16 ФИО3 не передала и оставшиеся деньги не вернула;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в мобильном приложении банка <данные изъяты>-банка, находящемся в пользовании ФИО16, указаны его данные, однако он не имеет отношения к банковским переводам ФИО16;

протоколами осмотров документов истории операций по банковским картам о переводе ФИО3 ФИО16 14 февраля 2024 года <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, 16 февраля 2024 года <данные изъяты> рублей, о переводе со счета карты ФИО5 6 февраля 2024 года на счет карты ФИО6 <данные изъяты> рублей и последующей оплате ФИО6 покупок на АЗС и в кафе;

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 25 февраля 2024 года он совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО8; поскольку ФИО8 забрал у него ключи от его автомашины и документы на нее, он оставил свою автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, около автосервиса в <адрес>; 29 февраля 2024 года он находился в машине вместе с ФИО16, ФИО8 и мужчиной по имени ФИО9; ФИО16 вырвала у него <данные изъяты> рублей, которые он держал в руке, и вышла из машины, на его просьбу вернуть деньги ФИО16 не отреагировала; 5 марта 2024 года он узнал о пропаже его автомашины, работники автосервиса ему рассказали, что 3 марта 2024 года его автомашину забрала ФИО16, сказав, что автомашина принадлежит ей;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в феврале 2024 года ФИО1 оставил около его автосервиса в <адрес> свою автомашину; 3 марта 2024 года эту автомашину забрала женщина, погрузив ее на эвакуатор и сказав, что автомашина принадлежит ей;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 3 марта 2024 года на стоянку ООО «<данные изъяты>» на эвакуаторе, принадлежащем ФИО8, был привезен автомобиль, имеющий регистрационный знак <данные изъяты>, следом приехал ФИО8 вместе с темноволосой девушкой и сказал, что оставит автомобиль на пару дней;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он передал ФИО16 документы на автомашину ФИО1 и ключи от нее; в начале марта 2024 года он и ФИО16 забрали стоявший около автосервиса в <адрес> автомобиль ФИО1 и на эвакуаторе перевезли его на стоянку около СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>; при этом ФИО16 говорила, что автомобиль принадлежит ей;

протоколом осмотра местности об обнаружении около СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в феврале 2024 года ФИО1 рассказал ему, что совершил ДТП, другой участник ДТП забрал у него ключи от машины и документы на нее и требует <данные изъяты> рублей; позднее ФИО1 рассказал, что при встрече у него забрали <данные изъяты> рублей, но документы и ключи от его автомашины не вернули; спустя несколько дней он вместе с ФИО1 встретился со вторым участником ДТП, который был вместе с темноволосой девушкой по имени О.; эта девушка подтвердила, что они взяли деньги у ФИО1, и машина ФИО1 находится у них, вернуть машину О. отказалась;

протоколом следственного эксперимента, согласно которому ФИО16, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, могла забрать деньги у ФИО1, находившегося на заднем сиденье автомобиля;

заключением дополнительной товароведческой экспертизы о том, что рыночная стоимость указанного выше автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на март 2024 года <данные изъяты> рублей;

показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО16 свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, документы на него, комплект ключей, договор купли-продажи данного автомобиля для его продажи за <данные изъяты> рублей; 4 апреля 2024 года ФИО16 ей сообщила, что продала автомобиль за <данные изъяты> рублей, однако деньги ФИО16 ей так и не передала, автомобиль не вернула;

показаниями свидетеля ФИО13 о передаче ФИО2 осужденной ФИО16 автомобиля, документов на него и ключей для его продажи за <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля ФИО14 о покупке им 3 марта 2024 года у ФИО16 автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей; при продаже ФИО16 в его присутствии разговаривала по телефону с ФИО2, которая подтвердила, что является собственником автомобиля и продает его;

заключением эксперта о том, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на апрель 2024 года могла составлять <данные изъяты> рублей;

выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО2 о том, что денежные средства на ее счет от ФИО16 в период с 1 по 30 апреля 2024 года не поступали;

фотографиями переписки ФИО2 и ФИО16, в которой ФИО2 просит отдать ей деньги от продажи ее автомобиля;

другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, данной судом первой инстанции.

Показания осужденной ФИО16 о том, что она не совершала преступлений, за которые осуждена, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны им недостоверными.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой показаний осужденной. Они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными доказательства, на которых основал свои выводы, в том числе показания потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2, свидетелей. Их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.

Нахождение ФИО3 в родственных и дружеских отношениях с указанными свидетелями ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО15 не свидетельствуют о недостоверности данных ими показаний.

Доводы осужденной о ее оговоре потерпевшим ФИО1 не нашли своего подтверждения. Каких-либо достоверных данных, дающих основание полагать, что потерпевший ФИО1 оговорил ФИО16, не установлено.

Также несостоятельными являются доводы о недопустимости как доказательства протокола следственного эксперимента от 6 сентября 2024 года.

Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ.

Указанный в приговоре судом в качестве доказательства ПТС автомобиля <данные изъяты> содержит сведения о покупке указанного автомобиля маловой О.А.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы о том, что суд первой инстанции указал в качестве доказательства виновности осужденной протокол ее явки с повинной, а затем указал, что не учитывает данный протокол в качестве доказательства. При этом суд правильно указал, что указанная явка с повинной сделана осужденной ФИО16 в отсутствие защитника, в судебном заседании она не подтвердила указанные в протоколе явки с повинной обстоятельства. В связи с изложенным указанный протокол явки с повинной от 12 марта 2024 года подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Исключение данного доказательства не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной в совершении преступления.

Также судебная коллегия находит, что выводы суда о хищении ФИО16 у ФИО3 по эпизоду №2 <данные изъяты> рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО15 следует, что ФИО3 перечислил ФИО16 <данные изъяты> рублей на приобретение ему автомобиля и <данные изъяты> рублей в качестве долга. Из указанной суммы ФИО16 вернула ему <данные изъяты> рублей в течение нескольких дней до его обращения в правоохранительные органы. Указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, учтены судом не были.

Поскольку выводы суда о хищении <данные изъяты> рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в этой части на основании ст. 389.16 УПК РФ подлежит изменению, из осуждения ФИО16 по данному эпизоду следует исключить хищение <данные изъяты> рублей. ФИО16 следует считать осужденной по указанному эпизоду за хищение <данные изъяты> рублей.

Суд верно квалифицировал действия ФИО16: по эпизоду №1 (по хищению <данные изъяты> рублей у ФИО3) по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по эпизоду №2 (по хищению денежных средств у ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей) по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по эпизоду № (по хищению <данные изъяты> рублей у ФИО1) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду №4 (по хищению автомобиля ФИО1) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду №5 (по хищению автомобиля ФИО2) по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размер.

Выводы суда о квалификации действий осужденной надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденной ФИО16, данной судом первой инстанции.

Поскольку сумма похищенных денежных средств у ФИО3 по эпизоду №2 и стоимость похищенного у ФИО2 автомобиля превышают <данные изъяты> рублей, действия осужденной по указанным эпизодам правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о причинении ФИО1 кражей автомобиля значительного ущерба основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Наказание осужденной ФИО16 за преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 (по эпизоду №5), ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.159 УК РФ назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ.

При назначении ФИО16 наказания за указанные преступления судом в полной мере учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в полной мере были учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Вывод суда о назначении ФИО16 наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 (эпизод №5), ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем после постановления судом приговора и до его вступления в законную силу по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, являющемуся преступлением небольшой тяжести, истекли предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности. Поэтому ФИО16 подлежит освобождению от назначенного ей наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также данное наказание не подлежит учету при назначении ФИО16 наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку по эпизоду №2 подлежит исключению хищение <данные изъяты> рублей, наказание, назначенное ФИО16 по данному эпизоду, следует смягчить. Также подлежит смягчению назначенное ФИО16 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (по эпизоду №2), ч.3 ст.159 (по эпизоду №5), ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначенное на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

При смягчении наказания по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду №2) и по совокупности преступлений судебная коллегия руководствуется положениями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО16, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной о неправильном назначении ей окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку она отбыла наказание по приговору от 1 июля 2024 года, не могут быть признаны состоятельными. ФИО16 совершила преступления по настоящему приговору до ее осуждения приговором Серпуховского районного суда Московской области от 1 июля 2024 года. Поэтому суд правильно назначил ей окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору от 1 июля 2024 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Осужденная находилась под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 17 апреля 2024 года, что прерывает отбытие ею наказания по приговору от 1 июля 2024 года.

Время содержания под стражей зачтено осужденной в срок наказания в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ФИО16 наказания с применением положений ст. 64, 82 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ являются правильными.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью осужденной в их совершении, ее поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Также судебная коллегия учитывает количество совершенных ФИО16 преступлений, обстоятельства их совершения, что ребенок осужденной, который в настоящее время находится с матерью осужденной, имеет отца.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима ФИО16 назначено в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Указание судом п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ является технической опечаткой и не влияет на правильность решения суда в этой части.

Решения о взыскании с осужденной ФИО16 в пользу потерпевших ФИО3 и ФИО1 причиненного им ущерба и о взыскании с нее в доход федерального бюджета процессуальных издержек приняты судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 132 УПК РФ. Указанные решения суда должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо внесение в него иных изменений, по делу не допущено.

Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Участникам процесса судом были обеспечены необходимые условия для осуществления ими своих процессуальных полномочий. Осужденной было предоставлена возможность осуществить свои права на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, что подтверждается ее распиской.

Приговор суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Выборцевой Г.Г., соответствует положениям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ. В приговоре приведено содержание доказательств, на которых суд основал свои выводы, оценки этих доказательств, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО16 изменить:

освободить ФИО16 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ вследствие истечения срока давности уголовного преследования за данное преступление, установленного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ;

исключить из осуждения ФИО16 по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду №2) хищение <данные изъяты> рублей, считать ее осужденной по данному эпизоду за хищение <данные изъяты> рублей;

смягчить наказание, назначенное ФИО16 по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду №2), до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 1 июля 2024 года назначить ФИО16 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

исключить из числа доказательств протокол явки ФИО16 с повинной от 12 марта 2024 года, находящийся на листах дела 41-43 тома 5.

В остальном приговор о ней оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: