Приговор № 1-93/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-93/2024

Дело № 1-93(1)/2024г.

64RS0034-01-2024-000651-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Вейкиной К.Е.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Саратовской области - Шабаевой Е.А., ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, действуя в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», заказал через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,76 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», является значительным размером, после чего в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл на участок местности, расположенный в <адрес>, где в продолжение своего преступного умысла стал совершать активные действия по отысканию тайниковой закладки с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,76 грамма, что является значительным размером, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе проведения в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружили и изъяли сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,76 грамма, что является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33) с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, ФИО2 в присутствии своего защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, около 13 часов 00 минут решил заказать наркотическое средство с целью его употребления. При себе у него находился его сотовый телефон «<данные изъяты>» с абонентским номером №, с помощью которого он в мессенджере «<данные изъяты>», через чат-бот - «<данные изъяты>» решил купить себе наркотик для собственного потребления, без цели сбыта. После чего он выбрал наркотическое средство «мефедрон», весом 1 гр. Далее ему поступило сообщение с номером банковской карты, а также с суммой в размере 2933 руб., которую он перевел на какой-то счет. После оплаты ему пришло сообщение о поступлении денежных средств в размере 2933 руб., далее он нажал на кнопку «подтвердить заказ», и ему прислали фотографии тайниковой закладки и ее географические координаты. Около 13 часов 30 минут он вышел из дома, сел в такси и поехал в сторону тайниковой закладки, а именно в <адрес> он вышел из такси и далее шел пешком до тайниковой закладки. Он шел по присланным ему координатам и искал наркотическое средство, которое хотел употребить. Так, около 14 часов 05 минут он, находясь в <адрес> нашел тайниковую закладку с наркотическим веществом, однако поднять её с земли он не успел, в этот момент к нему подошли двое сотрудников полиции, представились, и спросили у него, что он здесь ищет. Он им ответил, что ищет заказанное им в телеграмм канале наркотическое средство для употребления. После чего приехала следственно-оперативная группа, и в присутствии двух понятых был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> на котором изъяли данный сверток, упаковав его в конверт с подписью всех участвующих лиц.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснив, что признает свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Поскольку эти показания получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд кладет их в основу приговора.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления в объеме описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут им совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №2 в ходе несения службы неподалеку от <адрес> был замечен ранее незнакомый молодой человек, который вел себя подозрительно, осматривался по сторонам, в связи с чем ими было принято решение о проверке данного молодого человека на причастность к совершению преступлений на территории <адрес>. Выйдя из служебного автомобиля, он, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, подошел к данному молодому человеку, находящемуся в <адрес> представился тому и попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность. Молодой человек представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил об отсутствии у него при себе документов. На его вопрос ФИО2, почему тот часто осматривается и при этом смотрит в телефон, ФИО2 ответил, что в телефоне у него координаты тайниковой закладки с наркотическим средством, которое он приобрел в телеграмм канале с целью употребления и ищет его. После чего на место преступления была вызвана следственно-оперативная группа ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, по прибытии которой с участием приглашенных понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 пояснил, что на участке местности, расположенном в <адрес> лежало наркотическое средство, которое он не успел поднять, так как был задержан сотрудниками полиции. После чего ФИО2 был доставлен в ОП № в составе Управления МВД России по городу Саратову для дальнейшего разбирательства (л.д. 42-44),

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 48-50).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в <адрес> на котором были обнаружены и изъяты: сверток с неизвестным веществом, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 6-10),

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 каких-либо предметов при себе обнаружено и изъято не было (л.д. 13-15),

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,76 грамма является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 20),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование вещество массой 0,75 грамма, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 62-65),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - бумажного конверта и находящегося в нем прозрачного бесцветного полимерного пакета (свертка) с неизвестным содержимым, изъятым в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона в корпусе стального и голубого цвета марки «<данные изъяты>», изъятого у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 53-55).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, как и в показаниях самого подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами (осмотренными в ходе предварительного следствия), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные свидетели не состояли, и причин оговаривать его не имеют, не установлено и оснований для самооговора подсудимым, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

В достоверности заключения эксперта по делу у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключает вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность и отягчающее ответственность ФИО2 обстоятельство, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109), имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 85), активно способствовал расследованию преступления, в содеянном искренне раскаивается.

Участковым по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (л.д. 113).

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает, и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, обнаруживает пагубное употребление психостимуляторов (мефедрон), в связи с этим ему рекомендовано наблюдение у врача-психиатра-нарколога (л.д. 78-80).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; активное способствование ФИО2 расследованию преступления, которое выражается как в даче им объяснений сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (л.д. 18), так и в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику ФИО2 по месту отбывания наказания, наличие инвалидности у его матери, а также то обстоятельство, что подсудимый является вдовцом.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образует неснятая и непогашенная судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им особо тяжкого преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого ФИО2, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование ФИО2 расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить к ФИО2 положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 1 статьи 228 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима в связи с наличием в его действиях простого рецидива преступлений, и поскольку он ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО2 после замены ему лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который на путь исправления не встал и в течение оставшейся не отбытой части наказания за особо тяжкое преступление вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, окончательное наказание подсудимому назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70, пунктом «а» части 1 статьи 71 УК РФ, к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить замененную не отбытую им часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО2 определить в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ - до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство -смесь, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,74 грамма (с учетом израсходования на проведение исследований), упакованное в бумажный конверт белого цвета; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, по вступлении приговора в законную силу - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по г. Саратову до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: