Приговор № 1-119/2023 1-37/2024 1-497/2022 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-119/2023

К делу № 1-37/2024

УИД 23RS0040-01-2022-005654-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при секретаре Аведьян М.Е.,

с участием:

гос. обвинителя прокуратуры г. Краснодара ФИО22,

адвоката (уд-е №, ордер №) ФИО47,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей (ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно ЕГРИП являлся индивидуальным предпринимателем, о чем имеется государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, в связи с чем действовал от имени <данные изъяты>. как единоличный исполнительный орган.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием Администрации муниципального образования г. Краснодар в лице заведующей МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» Свидетель №2 денежных средств в крупном размере при исполнении договора на выполнение работ № для муниципальных нужд муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем выполнения демонтажных работ по разборке и выносу бетонных обломков и земли в помещении подвала в количестве 180,24 м3 и демонтажу стяжки 18,02 м2 в помещении подвала МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: <адрес>, имеющих меньшую стоимость в сравнении с работами по разборке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон марки 200, объемом 109,067 м3, указанных в акте о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы КС 2, которые отсутствуют в проектно-сметной документации на выполнение демонтажных работ в здании МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи заключившим от имени <данные изъяты> с МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» в лице заведующей Свидетель №2 договор №, предметом которого являлось выполнение демонтажных работ в здании МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: <адрес>, установил отсутствие в подвальных помещениях железобетонных конструкций из бетона марки 200 в объеме 109,067 м3. При этом, в указанный период времени, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя общественно - опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба, указал в акте о приемке выполненных работ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ формы КС 2 фактически не выполненный вид работ по разборке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон марки 200, объемом 109,067 м3, стоимостью 1 901 455 руб., взамен которых выполнены работы по разборке и выносу бетонных обломков и земли в помещении подвала в количестве 180,24 м3 и демонтажу стяжки 18,02 м2, стоимостью 1 316 963, 99 рублей.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая, что сможет получить денежные средства в качестве оплаты за выполнение указанных выше работ в сумме 1 901 455 рублей после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком - МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» в лице Свидетель №2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в крупном размере путем злоупотребления доверием, предоставил в МКУ «ЦОДУ ДО МО г. Краснодар», оказывавшее по договору на предоставление безвозмездных услуг по инженерному обеспечению, разработке смет, согласованию проектно-сметной документации и осуществлению строительного контроля за ремонтно-строительными работами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, услуги по осуществлению совместно с заказчиком приемки работ по договору подряда на СМР, заведомо ложные сведения о выполнении работ по разборке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон марки 200, объемом 109,067 м3, стоимостью 1 901 455 руб., а также подписал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы КС 2, в которых содержится заведомо ложная информация о выполнении указанных работ стоимостью 1 901 455 руб.

В указанный период времени, заведующая МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» Свидетель №2, будучи введенная в заблуждение относительно соответствия работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы КС 2, фактически выполненному объему работ, при этом, полагая о проверке выполнения работ сотрудниками МКУ «ЦОДУ ДО МО г. Краснодар», о чем на указанном акте имелась отметка, подписала акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы КС 2, что послужило основанием для оплаты работ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно перечислению ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № <данные изъяты>., открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств в общей сумме 5 124 683 руб. со счета №, открытого в Южном ГУ Банка России, расположенном по адресу: <адрес> с лицевым счетом УФК по Краснодарскому краю Министерства финансов Краснодарского края (Департамент финансов АМО г. Краснодар) №, расположенном по адресу: <адрес>.

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием АМО г. Краснодар в лице заведующей МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства от АМО г. Краснодар на расчетный счет <данные изъяты>. в общей сумме 5 124 683 руб., 1 901 455 рублей из которых являются суммой, учтенной в акте приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ формы КС 2, за вид работ по разборке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон марки 200, объемом 109,067 м3, взамен которых фактически выполнены работы по разборке и выносу бетонных обломков и земли в помещении подвала в количестве 180,24 м3 и демонтажу стяжки 18,02 м2 в помещении подвала на сумму 113 330 рублей, в связи с чем необоснованно получил денежные средства в сумме 1 788 125 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что в октябре 2019 года проводил ремонтные работы в детском саду, а именно на крыше, окнах и лестницах. В конце мая ему предложили участвовать в тендере по данному объекту и предоставили смету на 5 200 000 рублей. Им был произведен расчет обшей квадратуры здания, которую он умножил на среднюю стоимость демонтажа и получил сумму около 3 500 000 рублей. На объекте работали его подчиненные в количестве 8-9 человек, однако, из-за того, что садик был большой данного количества людей было недостаточно и он искал рабочих на торговой площадке «<данные изъяты>». Поскольку у него в работе находился еще один объект на <адрес>, то времени на изучение документации у него не было. Во время демонтажных работ ему сообщили о необходимости углубления подвала, изначально он отказался и предложил найти кого-то другого, поскольку в смете данные работы предусмотрены не были, но позже согласился, надеясь, что за проделанную работу он будет вознагражден. На работу в подвале он поставил двух человек пробивать проемы и производить расчистку от мусора. Через некоторое время в подвал спускались директор садика и представитель технического надзора Свидетель №1, которому он указал, что в смете указана неверная позиция, а именно «разборка горизонтальный поверхностей отбойными молотками, бетон марки 200», на что последний ему ответил, что не знает и отправил смотреть проект. В проекте была указана позиция «демонтаж стяжки пола». После ознакомления с проектом он снова обратился к Свидетель №1 и сообщил, что 10 см этого мало, поскольку в дальнейшем необходимо будет засыпать и поднять подвал на 50 см, при этом высота на тот момент был около 160-170 см. На его обращение Свидетель №1 дал ответ, что все применительно и пусть он самостоятельно разбирается в этом вопросе. Далее на него начали оказывать давление вопросами о том, поему он не углубил повал, под натиском данных вопросов он произвел углубление. Его работники вынесли из подвала около 200 м3 земли. После, на протяжении трех месяцев, он просил их разобраться с документами. Всего с объекта было вывезено около 60-70 машин, что в несколько раз превышало количество, предусмотренное сметой, из этого количества около 13-17 машин вывозили землю. Также пояснил, что в совещаниях принимал участие он, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО69 и ФИО9, но данные совещания проходили быстро. ФИО64 практически не было на объекте из-за чего возникали проблемы. Работы в подвале были завершены на несколько дней раньше, далее хозяйственная группа подготовила документы, которые он подписывал. Акты КС готовил ФИО10, так как он не успевал. Сметная документация от актов КС не отличалась, о том, что им было произведено больше работ, чем предусмотрено все знали, однако не подозревали, что это надо было указывать. Вторую смету он не получал. В конце сентября с ним связалась Свидетель №2 и сообщила, что приходили сотрудники и он насчитал лишние 1 900 000 рублей, изначально с данной информации он посмеялся, однако после посмотрел смету и увидел позицию №, которая была просчитана на 2 000 000 рублей. Пояснил, что обычно, каждую позицию он умножает на 7-8, таким образом он посчитал около 500 000 рублей, а когда понял, что выполнено работ гораздо больше и только затраты составили около 700 000 рублей, то попросил произвести доплату за 100 м3. Таким образом он считает, что в данном случае обманули его, а не он. Какой-либо прибыли от выполненных работ он не получил. Так, до возбуждения уголовного дела полученные денежные средства были им возвращены. Также ему было предложено обратиться в суд, чтобы было подтверждение того, что работы им выполнены и после этого денежные средства были бы возмещены в связи с чем он обратился в Арбитражный суд. В рамках рассматриваемого дела была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость работ в подвале составила 921 383 рубля. Согласно сметам, в подвале должны были производиться такие виды работ как штукатурка стен, потолков и кладка кафеля, но эти виды работ в последующем были исключены из смет по инициативе заказчика за ненадобностью. Когда в подвал спустились в первый раз и посмотрели смету, то там были указаны три позиции: пробитие проемов в стенах, углубление подвала, демонтаж бетонных оснований 108 м3, но он не смотрел на эти позиции. Пояснил, что согласно имеющимся у него сведениям о переводах денежных средств свидетелю Свидетель №14, последним было вывезено около 33 машин, что составляет около 48 тонн. В смете было заложено 600-700 тонн вместе с бетоном, фактически вышло около 1000 тонн. О том, что вместо бетонных конструкций в помещении подвала находится земля ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени он около 2-3 раз обращался в устной форме с вопросом согласования работ. На то, что в смете имеется позиция, которая фактически им не выполнялась он не смотрел и не придавал значения. На вопросы об этой позиции ему давали ответ, что таким образом будет закрыта работа по углублению подвала в двух помещения. Также пояснил, что форму КС-2 закрывал ФИО64., а формы КС-2 и КС-3 передавала хозяйственная группа ЦОДУ, он их подписывал и передавал директору. Работы по углублению подвала он никуда не закладывал, так ему об этом никто не говорил.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в установленном судом преступлении, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, а также специалистов.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО26, данных в ходе судебного заседания следует, что в администрацию МО г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос за подписью следователя ФИО3, в котором были указаны обстоятельства совершенных противоправных действий и ставился вопрос о необходимости допроса представителя администрации, в связи с тем, что в рамках расследуемого уголовного дела был установлен факт хищения денежных средств МО г. Краснодар. По результатам рассмотрения данного письма была подготовлена в адрес следствия информация следующего содержания. Между ФИО1 и Муниципальным автономным образовательным учреждением МО г. Краснодар «Детский сад №», в лице заведующей Свидетель №2, был заключен договор на выполнение работ для МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному договору подрядчик обязан был в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить демонтажные работы в здании детского сада, заказчик обязан был осуществить надзор и контроль за выполнением указанных работ, оценить и принять результат выполненных работ, оплатить подрядчику обусловленную данным договором цену, которая составляла 5 124 683 руб. Согласно п. 2.5 Договора, источником финансирования данного контракта и выполнения работ являлся бюджет МО г. Краснодара на 2021 год. Согласно заключенному между МКУ МО г. Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента МО г. Краснодар» и «Детский сад №» договору от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ безвозмездно принял на себя обязательства по инженерно-техническому сопровождению работ, связанных с эксплуатацией зданий, сооружений, а также работ, связанных с проведением текущего капительного ремонта и конструкций. В рамках данного договора МКУ обязана была осуществлять строительный контроль за соответствием качества и сроком проведения подрядчиком ремонтно-строительных работ. На основании письма № «Детского сада №» от ДД.ММ.ГГГГ МКУ проведена проверка на предмет возможного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения сотрудниками Отдела обеспечения деятельности по ЗАО г. Краснодара должностных обязанностей. В ходе проверки было установлено, что по результатам мероприятий, выезды на объект производились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по итогам изучения представленной документации, установлено завышение объемов выполненных работ на сумму 1 870 134 руб., в том числе 1 579 531 руб. возвращены ФИО63 за фактически не выполненные работы. С целью защиты прав и законных интересов «Детского сада №» в Арбитражный суд Краснодарского края предъявлено исковое заявление к ФИО1 о взыскании излишне оплаченных средств в рамках договора. Определением Арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление принято к производству по состоянию на дату допроса дело по существу не рассмотрено. В соответствии со ст. 192-193 ТК РФ, на основании положения об оплате труда работникам, начальник отдела по ЗАО г. Краснодара Свидетель №1 и главный специалист отдела главного МКУ привлечены к дисциплинарной ответственности. Демонтажные работы в «Детском саду №» окончены в полном объеме. Денежные средства оплачены подрядчику в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе судебного заседания следует, что она является сотрудником БТИ, в который поступил заказ на изготовление технического паспорта с целью дальнейшего оформления перепланировки. Заказ поступал два раза, первый в 2019 году, до ремонта и после капитального ремонта здания в 2022 году. В ходе исполнения заказа ей был осуществлён выезд на объект «Детский сад №», расположенный по адресу: <адрес>. По прибытии на место там уже находились директор и сторож, у которого были ключи. Первый технический паспорт объекта был изготовлен организацией «Ростехинвентаризация», по которому производилась сверка данных. Пояснила, что ее работа на объекте заключалась в вычерчивании поэтажного плана здания, как ей стало известно из пояснений, технический паспорт необходим для произведения в последующем ремонтных работ. Относительно произведения осмотра пояснила, что «Детский сад» являлся не функционирующим, в подвальных помещениях отсутствовало освещение, покрытие состояло в разных местах из разных материалов, это были мусор, бетон и грунт, в некоторых местах лежали палки. На первом и втором этажах напольное покрытие было потертым, или линолеум, или плитка, однако для нее как состояние, так и материалы покрытий не имели и не имеют значения, и она не может давать им оценку, поскольку не является экспертом. Детский сад состоял из 2-х корпусов, разделенных на литеры А и Б, соединённых между собой переходом. По состоянию на дату ее допроса в БТИ на исполнении находится новый заказ на изготовление технического паспорта после капитального ремонта, были переделаны лестничные клетки, запасные (пожарные) входы, ступени, мощения, демонтированы старые беседки и установлены новые. Относительно подвальных помещений, то ремонтные работы произведены не везде, а только в 4-х помещениях. Относительно основания пола в подвале пояснила, что при первом осмотре после спуска было бетонное покрытие, в остальных помещениях был грунт, строительный мусор и камни, однако при составлении технического паспорта ей был указан преимущественный отделочный материал – бетон. Грунт, строительный мусор, песок не являются отделочными материалами ввиду чего не могут быть указаны. При составлении технического паспорта 2022 года ей также был осуществлен выезд. Подвальные помещения, в которых не произведен ремонт, указаны как техническое подполье, как подвал они не используются, поскольку высота не была поднята до необходимого уровня. Так, при входе, высота составляет более 2-х метров, однако далее 1,8 метра плюс трубы, на полу в помещениях находится мусор. Также добавила, что освещение в осмотренных ей помещениях, которые не были отремонтированы, отсутствует. Подтвердила оглашенные показания, данные ей на стадии предварительного расследования в полном объеме.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что на момент осмотра вход в подвальное помещение осуществлялся через дверной проем (входная дверь) через лестницу. В первом помещении (при входе в подвал) пол был из бетона, площадь помещения составляла 50 м2, высота потолка составляла 2,91 м. Также ей были осмотрены иные помещения подвала, где на тот момент высота потолков составляла 1,80 м., вход в указанные помещения осуществлялся через вход с улицы, где на момент осмотра поверхность пола занимал земляной грунт и мусор (палки, доски, камни и т.д.). В помещении освещение отсутствовало. В техническом паспорте на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, №, указан материал «бетон», так как при осмотре первого помещения ей установлено, что напольное покрытие состояло из бетона. «Земля», в качестве материала покрытия пола, не была указана, так как не является материалом отделки (т. 4 л.д. 171-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе дополнительного допроса в судебном заседании следует, что по представленному ей на обозрение техническому паспорту, расположенному в т. 3 на л.д. 40 пояснить, где находился бетон она не помнит. По техническому паспорту, представленному ей на обозрение и расположенному в т. 3 на л.д. 49, пояснила, что этот технический паспорт производился после ремонта и бетон был на входе. По техническому паспорту, представленному ей на обозрение и расположенному в т. 4 на л.д. 11-21, дать пояснения не может поскольку он изготавливался не ей.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ООО «Краснодарэлектростроймонтаж» осуществляло изготовление проектной документации по капитальному ремонту МАДО МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: <адрес>. Договор на разработку документации был заключен с МАДО МО г. Краснодар «Детский сад №» в лице Свидетель №2 Для разработки документации был предоставлен только технический паспорт здания. По результатам первоначальной государственной экспертизы было вынесено отрицательное заключение, так как заказчиком не был подтвержден тот факт, что здание по адресу: <адрес>, являлось зданием «Детского сада». В связи с чем для проведения повторной экспертизы был предоставлен первоначальный проект здания, после было получено положительное заключение. Проектно-сметная документация, получившая положительное заключение, была предоставлена заказчику как на бумажном носителе в 4 экземплярах, так и в электронном виде на оптическом диске. ООО «Краснодарэлектростроймонтаж» выполнило свои обязательства по разработке проектно-сметной документации в полном объеме. По предоставленной на обозрение копии справке об изменениях, внесенных в сметную документацию по объекту МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №», согласно которой в разделе «результаты рассмотрения проектной организацией и заказчиком» на листе АР-13 комплекта 050-10-18-АР убраны демонтажные работы разрушающегося ж/б основания полов подвала, пояснил, что данные работы в соответствии с указанной справки были исключены из проектно-сметной документации. Соответственно переданный заказчику экземпляр проектно-сметной документации, получивший положительное заключение, не содержал вид работ: «разборка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи при помощи бетонных молотков, бетон марки: 200» в объеме 109,067 м3». В связи с чем, данный вид работ был включен в акт выполненных работ, ему не известно, так как данной деятельностью по приемке работ ООО «Краснодарэлектростроймонтаж» не занималось.

Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на стадии предварительного расследования, в полном объеме. Дополнительно пояснил, что неточности показаний имеют место ввиду давности событий и характером профессиональной деятельности, поскольку данный объект являлся одним из многих, с которыми проводились работы. Также пояснил, что изначально в здании детского сада располагалась военная прокуратура ввиду чего имелась необходимость предоставления подтверждающих документов, что в здании действительно находился детский сад, поскольку по правилам капительный ремонт предполагает аналогию, то есть из детского сада нельзя сделать школу. Также были внесены изменения в сметную документацию, какие именно пояснить не может ввиду давности событий. От лица заказчика связь поддерживалась с заведующей, она являлась ответственным лицом. Также пояснил, что выезд на объект осуществлялся, однако осмотр не был произведен ввиду того, что там находилась военная прокуратура и пропуск не был разрешен, при таких обстоятельствах объект был осмотрен только снаружи и сделано проектирование на капитальный ремонт (т. 4 л.д. 177-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе дополнительного допроса в судебном заседании, следует, что при проектных работах они обязаны сдать проект до экспертизы и после. До экспертизы был сделан проект с бетоном по аналогии с тем, что в подвале должна быть стяжка, однако, когда они были в подвале, то стяжки там не оказалось и в рамках экспертизы было сделано замечание. Указанные замечания были устранены. В остальной части свидетелем даны показания, аналогичные показаниям, данным в ходе первоначального допроса в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе судебного заседания следует, что подсудимый ему знаком в связи с осуществление профессиональной деятельности, а именно ФИО1 являлся подрядчиком, выполняющим работы по капитальному ремонту в здании «Детского сада №». Так, он был принят на должность главного специалиста отдела хозяйственной группы департамента образования. В его обязанности входили оказание консультативной помощи для дошкольных, школьных и иных учреждений в сфере строительства, проверка выполненных подрядчиком работ, изготовление актов о приемке работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. ФИО1 и иными подрядчиками проводилась выемка основания с целью углубления подвального помещения на 1 м и 10 см, для того, чтобы имелась возможность установить техническое оборудования без которого было невозможно ввести в эксплуатацию детский сад. Какие именно объемы работ были произведены он не помнит ввиду большого количества позиций, однако разница между фактически выполненными работами и объемом, отраженным в КС-2, имелись. Так подрядчиком фактически был выполнен больший объем, чем предусмотрен по договору, но по КС-2 заплатить больше не могли, это требовало заключения дополнительного соглашения к договору ввиду чего был указан объем, предусмотренный сметой. Относительно того, соответствовал ли объем, заложенный проектировщиком, сметной документации пояснил, что лично увидел его впервые перед судебным заседанием, до это общение проходило посредством телефонной связи, в ходе разговоров он просил предоставить техническую документацию, но получил отказ. Перед судебным заседанием ему стало известно, что предварительного выезда на объект не было, потому что изначально объект являлся военным и допуска к нему не было, соответственно, по его мнению, все расчеты были проведены на основании технической документации, предоставленной военной частью. Также пояснил, что был ознакомлен с проектно-сметной документацией, которая была ему доступна, так, когда он был трудоустроен, работы на объекте уже производились, официальной передачи документов не было, ввиду чего он работал с теми документами, которые находил самостоятельно, таким образом он допускает, что могли быть документы, с которыми он не ознакомился. Кроме того, пояснил, что из-за неоднократных экспертиз и торгов, некоторые документы были утеряны при пересылке. Относительно проведенных экспертиз пояснил, что не может дать пояснения, поскольку они проводились до его трудоустройства, а их содержание не доводилось до его сведения. В части приема выполненных работ пояснил, что был на объекте около 2-х раз, когда осуществлялась выемка грунта, после чего прибыл на объект по заверении работ. Поскольку грунт лежал несколько лет, то его усадка оставила четкий рельеф на стенах, далее путем обычного замера рулеткой был произведен средний замер кубатуры. Таким же образом производился замер работ по демонтажу стяжки основания. Пояснил, что на момент закрытия ему не было известно о том, что работы по «разборке горизонтальный конструкций бетонных оснований» были исключены. Кроме того, пояснил, что сметные документы на работы по углублению подвала должен был изготавливать авторский отдел, который был привлечен уже после проведения работ, решение об этом было принято руководителем отдела. Самостоятельно подрядчик не мог принимать решение о производстве работ ввиду чего, по мнению свидетеля у ФИО1 возможно было письмо от руководителя ввиду чего более подробно дать пояснения не может. После ему от ФИО1 стало известно, что он возвращает денежные средства в связи с неверно проведенным расчетом по расценкам, также пояснил, что о неверных расценках он узнал, когда был вызван в ОБЭП, где его опрашивали относительно указанных обстоятельств. Кроме того, он был привлечен к дисциплинарной ответственности, о чем имеется соответствующий приказ. Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания в части противоречий пояснив, что ФИО1 фактически был выполнен больший объем, чем предусмотрен сметной документацией и на момент принятия он не увидел разницу в виде работ, а брал за основу объемы выемки подвала.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что так как проектировщиком не верно был заложен объем и вид работ, объем работ, указанный в акт выполненных работ № формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ «разборка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи при помощи бетонных молотков, бетон марки: 200» составляет 109,067 м3, не соответствует актам освидетельствования скрытых работ: «разборка и вынос бетонных обломков и земли в помещении подвала» и «Демонтаж стяжки» (в общем объеме 198, 24 м3).

В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указан вид работ в объеме 109,067 м3, так как на тот период времени, он полагал, что акты составлены правильно и в силу большой загруженности не смог сопоставить с актами освидетельствования скрытых работ, в связи с чем допущена ошибка. Вид работ «разборка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи при помощи бетонных молотков, бетон марки: 200» является более дорогим (т. 5 л.д. 55-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе дополнительного допроса в судебном заседании, следует, что сметная документация с позицией «разборка горизонтальных поверхностей отбойными молотками бетон марки 200» уже находилась на компьютере, когда он трудоустроился. Второй раз он получил смету от Свидетель №2 при этом обе сметы были идентичными. Акты КС изготавливал подрядчик, затем присылал на электронную почту после чего они были распечатаны. В остальной части свидетелем даны показания, аналогичные показаниям, данным в ходе первоначального допроса в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания следует, что она является руководителем детского сада, в котором осуществлялись строительные работы. Работы проводились подрядчиками, одним из который был ФИО1, он проводил работы в подвальном помещении. Перед проведением работ была проведена экспертиза, по итогам которой было дано положительное заключение, позволяющее проводить ремонтные работы. С проектно-сметной документацией она была ознакомлена, однако, ввиду отсутствия специальных знаний не понимала существо ее содержания. Фактически ФИО1 осуществлял вывоз земли и бетона, а также работы по углублению подвала. Также пояснила, что денежные средства, выплаченные ФИО1 были им возвращены после проверки ОБЭП, но о причинах, послуживших поводом для проведения проверки ей неизвестно. Подтвердила оглашенные показания в полном объеме, дополнительно пояснила, что подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, как добросовестного и ответственного человека. Относительно отсутствия строительной документации по видам работ, проводившимся по углублению подвала, пояснила, что ей оказывал помощь специалист, который отвечал за все сферы проводившегося строительства. Изменения в проектно-сметную документацию вносил авторский надзор на основании ее письма, но было оно или нет, она не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в должности заведующей МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

На период 2019 года она являлась также заведующей МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №», который располагался по адресу: <адрес>.

От департамента образования ей стало известно, что для капитального ремонта объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, необходимо было подготовить пакет документов.

По предоставленному ей на обозрение акту визуального осмотра технического состояния строительных конструкций МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе, осмотрены подвальные помещения, пояснила, что действительно с ее участием производился осмотр здания, при котором присутствовали указанные в акте лица. Контрактный управляющий ФИО27 в настоящее время в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» не работает. На момент осмотра при входе в подвальное помещение было видно, что в первых двух комнатах имелся грунт с мусором, далее в иные помещения подвала в полный рост пройти было невозможно, так как проходы были завалены грунтом и мусором. Более детально обстоятельства осмотра не помнит.

В настоящее время не помнит, составлялись ли какие-либо документы с указанием видов и объемов работ для подготовки проектно-сметной документации для капитального ремонта здания.

Проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта здания подготавливал проектировщик Свидетель №10 Она помнит, что для подготовки указанной документации ему передавался старый технический паспорт на здание, ранее подготовленный учреждением, занимавшим указанное здание).

Ей известно, что проектировщик с участием специалистов своей организации выходил на объект МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: <адрес>, для осмотра здания, также осмотр осуществлялся и ее участием. Также с участием проектировщика осматривался и подвал здания.

Возможно, первоначальный вариант подготовленной проектно-сметной документации проектировщик передал МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» посредствам передачи по электронной почте по адресу: <данные изъяты> В настоящее время переписка за период 2019 год не сохранилась.

Ей самостоятельно передавались документы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы.

По предоставленной ей на обозрение копии дефектной ведомости на капитальный ремонт МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: <адрес>, пояснила, что подпись в графе «Утверждено» принадлежит ей, сотрудником, подписавшейся в указанном документе - ФИО2 являлась на тот момент заведующей хозяйством МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» и в настоящее время не работает.

Кем подготавливалась указанная ведомость, она не помнит, однако ни она, ни ФИО2, ни ФИО28, подписавшие указанную ведомость, познаний, позволяющих составить перечень намечаемых работ по устранению дефектов, не имели. В связи с чем, не исключено, что указанный перечень работ был составлен с участием специалистов хозгруппы.

В период прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации указанная документация неоднократно возвращалась для корректировки видов и объемов работ. В каком порядке передавалась документация, она не помнит. Для прохождения экспертизы также предоставлялся первоначальный вариант техпаспорта, который был еще изготовлен на момент использования указанного здания военной комендатурой.

Прошедшая государственную экспертизу проектно-сметная документация была передана в нескольких экземплярах, так как распечатанный вариант также передавался в хозгруппу. На тот период времени за объектом МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» из сотрудников хозгурппы была закреплена сотрудник по имени ФИО71, фамилию не помнит. Ей известно, что она ушла в декретный отпуск, в связи с чем за объектом был закреплён иной сотрудник.

В настоящее время в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» имеется и не прошедший экземпляр проектно-сметной документации.

По предоставленной ей на обозрение копии справки об изменениях, внесенных в сметную документацию МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №», согласно которой в разделе «результаты рассмотрения проектной организацией и заказчиком» на листе АР-13 комплекта 050-10-18-АР убраны демонтажные работы разрушающегося ж/б основания полов подвала, пояснила, что подпись в указанной справке принадлежит ей, оттиск печати соответствует печати МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №».

Вся документация, связанная с принятием каких-либо работ по капитальному ремонту МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: <адрес>, в том числе и освидетельствование скрытых работ, подписывались ей только после подписания указанных документов специалистом хозгруппы Свидетель №6, так как она не имеет познаний в области строительства.

Насколько часто прибывал ФИО64. на объект МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: <адрес>, ей не известно, так как она в основном осуществляла деятельность в работающем Детском саду по адресу: <адрес>. О своем прибытии ФИО64. ей не сообщал, но периодически она его видела на объекте, в тот период времени, когда приходила туда самостоятельно.

Прибывая на объект, она видела, что рабочие из подвала вывозили грунт, а также иной мусор, который находился в подвале, с точностью она не помнит содержимое вывозимого материала (т. 4 л.д. 219-222).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дополнительного допроса в судебном заседании, следует, что ФИО74 являлась контрактным управляющим и готовила договоры. Кто занимался размещением информации на сайте государственных закупок ей неизвестно. В остальной части свидетелем даны показания, аналогичные показаниям, данным в ходе первоначального допроса в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе судебного заседания следует, что он осуществлял трудовую деятельность в детском саду, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора найма, заключенного между ним и <данные изъяты> на указанном объекте он являлся помощником ФИО1, производил замеры работ, приискивал работников, производил демонтаж стяжки и штукатурки на первом и втором этажах. О контракте, в рамках которого проводились работы ему неизвестно. В подвальном помещении проводилось углубление, покрытие пола состояло из земли со стяжкой, а также небольшого количества фундаментных блоков. Углубление, а также вынос фундамента проводились вручную работниками в количестве от 8 до 15 человек. Вывоз грунта осуществлялся на нанятых грузовиках объемом 40 м3. Строительный мусор вывозился отдельно. Проводимые работы контролировал технический надзор в лице ФИО10 и Свидетель №1. ФИО1 говорил им о необходимости в дополнительных документах, эту же информацию он доводил и до сведения заведующей. Вопрос относительно углубления подвала и необходимости дополнительного соглашения возник ввиду того, что нужен был демонтаж бетона, но вместо бетона была земля, но на это подсудимому неоднократно говорили, что ему не стоит торопиться. Указанные разговоры он слышал лично, так как обсуждения проходили в его присутствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе судебного заседания следует, что с подсудимым знаком около 10 лет. С июля по декабрь 2021 года осуществлял строительные работы на объекте, расположенном на <адрес>. ФИО1 на данном объекте выступал в качестве руководителя, генерального подрядчика. Трудовую деятельность осуществлял на основании соглашения с ФИО1 Приблизительно в декабре, по просьбе хозяйственной группы и его руководителя, когда последние пришли к соглашению, им осуществлялись работы в подвальном помещении. Так осуществлялся поиск бетона, но ни одной из комиссий бетон найден не был, однако начальник хозяйственной группы Свидетель №1 и директор садика Свидетель №2 просили выкопать подвал, чтобы из него можно было сделать рабочее помещение. За производимыми работами осуществлялся контроль со стороны технического надзора. Также пояснил, что ему известно, что Свидетель №1 взял на себя ответственность по оформлению документов, комиссия утверждала, что работа по выкапыванию и разборке бетона получается равноценной и взаимозаменяемой ввиду чего технический надзор обещал уточнить, проработать и оформить документы. Прием работ осуществлялся в спешке, потому что детский сад необходимо было сдавать в эксплуатацию. Во время отсутствия ФИО1 по причине болезни, хозяйственная группа просила осуществить углубление подвала в устной форме, о стоимости данной работы известно не было, поскольку сверху была бетонная насыпь. Также пояснил, что хозяйственная группа самостоятельно не фиксировала объем выполненных работ, а принимала тот объем, который подавался ими. Так, им была высчитана площадь, и глубина после чего расчет был предоставлен ФИО10 в устной форме, который его принял. Поскольку за проделанную работу ему не выплатили денежные средства, он считает, что к работе они отнеслись халатно. Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны, как добропорядочного подрядчика, выполняющего работы в установленные сроки и соответствующим качеством, им неоднократно выполнялись просьбы директора садика, которые не были включены с план работ. Настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Из оглашенных, в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что примерно в июне 2021 года, его товарищ ФИО1 сообщил ему о том, что в г. Краснодаре в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» планирует выполнять строительно-монтажные работы и что ему необходима помощь в выполнении данных работ. Помощь заключалась в разработке грунта в подвальном помещении МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №».

На объекте он был задействован примерно летом 2021 года в составе группы людей разнорабочих начал разрабатывать грунт в подвальном помещении. При осуществлении работ в подвальном помещении МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» разбивка отбойными молотками горизонтальных бетонных поверхностей (бетон марки 200) не осуществлялась. В подвальном помещении разрабатывался земельный грунт. Работы в подвальном помещении велись в двух помещениях, находящихся справа от входа в подвал.

Пояснил, что Свидетель №1, ему знаком, как начальник сотрудников, осуществляющих технический надзор. Познакомились с Свидетель №1 ходе осуществления работ на территории МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №».

Работы им выполнялись для <данные изъяты>. и <данные изъяты>., однако сотрудником <данные изъяты> он не являлся, а осуществлял свою деятельность на основании договора, заключенного между ним и Свидетель №7

Подтвердил, что им выполнялись работы по строительству центрального входа, работы по устройству приямка для ОВ, устройство подушек под оборудование подвала.

Пояснил, что работы по разработке грунта вручную в объеме 31,185 м3 выполнялись на крыльце центрального входа в здание МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №». Данные работы выполнялись лично им, а также привлеченными им разнорабочими, которых он находил на сайте «<данные изъяты>». Так, примерно в октябре 2021 года к нему подошла комиссия в составе: Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №11, которые попросили его выполнить работы по строительству входного крыльца в здание детского сада, на что он дал свое согласие. Так как он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он выполнял работы от <данные изъяты>. ФИО64. показывал ему, где капать, на какую глубину и так далее, так как на момент работ не было никакой проектной документации все работы выполнялись по указанию Свидетель №6 Не подтвердил, что им был разобран грунт вручную в объеме 31,185 м3, при строительстве входного крыльца ввиду того, что у него нет замеров по данному крыльцу, чтобы измерить объем вырытой земли. Все замеры и вычисления по объемам работ выполнял ФИО64., никаких объемов он не подавал. Работы по устройству основания из щебня под фундаменты в объеме 8 м3 выполнялись на входном крыльце в здание садика, объем определялся Свидетель №6, он никакие замеры не вел, ввиду чего не помнит объем, который был сделан при данных работах. Аналогичная ситуация и с работами по устройству бетонной подготовки в количестве 4 м3, по устройству железобетонных фундаментов, в объеме 16,2 м3, работами с объемом используемого металлопроката, в количестве 782 кг, работами по устройству гидроизоляции боковой, обмазочной в 2 слоя на площади 96 м2, по засыпке вручную пазух котлованов и ям, песчано-гравийной смесью в объеме 30 м3. Непосредственно ФИО64 говорил где и сколько копать, где и сколько засыпать и, что конкретно делать. На момент выполнения работ не было ни сметы, никаких документов по строительству данного крыльца, поэтому ФИО64. каждый день находился на объекте и контролировал работы по строительству крыльца. Как ему известно акт выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ подготавливался Свидетель №6

Пояснил, что работы по устройству входного крыльца с пандусом, которые не были предусмотрены проектной документацией выполнялись им на основании устной просьбы комиссии. Исполнительные схемы, выполненных работ по устройству крыльца с пандусом изготавливал ФИО64 Материал для строительства входного крыльца был приобретен Свидетель №7, по его просьбе.

Относительно работ по приямку для ОВ пояснил, что на данные работы также не было ни проектной, ни сметной документации, все работы выполнялись по указанию Свидетель №6, никаких документов по объемам выполненных работ он составлял, все замеры производил лично ФИО64., который в дальнейшем подготавливал акты выполненных работ формы КС-2 по данным работам. Также подтвердил, что в данном пункте 36 акта имеется завышение объемов выполненных работ, потому что им и его рабочими не было вырыто 32 м3. Аналогичная ситуация и с работами по устройству ленточного фундамента железобетонного в объеме 3,6 м3.

Пояснил, что за выполненную работу на территории МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» не получил. По договоренности ФИО1 должен был выплатить 50 000 рублей, а Свидетель №7 должен был отдать все денежные средства за работы, указанные в актах выполненных работ. Однако, ему должны были выплатить за фактически выполненные им работы, а не по завышенным объемам, указанным в вышеуказанных актах формы КС-2 (т. 3 л.д. 175-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного заседания следует, что подсудимый ему знаком в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Так, им осуществлялось курирование инженерных сетей по контракту, в рамках которого проводился капитальный ремонт детского сада. Относительно подвального помещения пояснил, что до акта проектировки он спускался в подвал для проведения осмотра, на тот момент там был низкий потолок, покрытие пола не помнит, также, как и какой деятельностью занимался ФИО1 После выполнения работ осмотр проводился еще раз, тогда потолок был высокий, стояла установка пожаротушения, вентиляционные установки. ФИО1 охарактеризовал, как отзывчивого работника, выполняющего замечания. Также пояснил, что в случае возникновения работ, выходящих за пределы контракта, подрядчик должен сообщать о них заказчику, после чего должен быть составлен акт в целях фиксации и заключено дополнительное соглашение. В части проведения совещаний по установке пожарного оборудования пояснил, что на указанном совещании обсуждался вопрос, а после было принято решение по углублению подвала в целях установления станции пожаротушения, но входило ли это в контракт и каким образом должны были производиться работы, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе судебного заседания следует, что в мае 2021 года она состояла в должности специалиста по закупкам. Подсудимый ФИО1 ей знаком в связи с осуществлением трудовой деятельности, а именно ей был подготовлен текст договора, для его подготовки ей передавались уже готовые документы, так локальный сметный расчет на демонтажные работы был составлен Свидетель №6 и предоставлен в электронном виде. Перепроверкой предоставленных документов она не занималась, кроме того, смета представляет собой приложение к договору и ее содержание не имело значения для подготовки текста договора. Также пояснила, что подрядчиком по договору являлся ФИО1 После подготовки текста договора пакет документов передавался руководителю – ФИО81. В хозяйственную группу, которая подготавливала сметы по выполненным работам входили ФИО12 и Свидетель №1, что касается иных лиц, то ей они не знакомы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного заседания следует, что она являлась начальником бухгалтерии филиала № МКУ МО г. Краснодар «ЦБ ДО АМО г. Краснодар». Пояснила, что подсудимый ей не знаком, однако ей известно о заключенном контракте между Детским садом и ИП ФИО1 ввиду того, что оплата по данному контракту осуществлялась филиалом, начальником которого она являлась. Основанием для оплаты выполненных работ являлись договор, приложение к договору, техническое задание, ведомость объема работ и акты выполненных работ, при этом проверка содержания данных документов не входила в полномочия и обязанности ни ее, ни ее подчиненных. Для исполнения требовалось надлежащее оформление, наличие подписей руководителя и соответствующих штампов ЦО. Также пояснила, что по данному контракту в октябре 2022 года ФИО1 был произведен возврат денежных средств в размере 1 579 584 рубля, однако о причинах возврата ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных в ходе судебного заседания следует, что в мае 2021 года он состоял в должности начальника отдела проверок достоверности сметных расчетов ГУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». Пояснил, что обстоятельства дачи заключений не помнит ввиду большого объема данных заключений в том числе по детским садикам (около 80), также он ранее был допрошен несколько раз по разным заявлениям и заключениям. Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания данным им на стадии предварительного расследования дополнительно пояснив, что после дачи отрицательного заключения заявитель, после устранения недостатков, в любое время может обратиться повторно, каких-либо ограничений в данной части не имеется. Предположил, что после отрицательного заключения заявитель внес корректировки, исключил виды работ и повторно направил документы в учреждение, после проверки которых было дано положительное заключение. Справка об изменениях готовится лицами, которые подготавливают сметную документацию или представителем заявителя. На объекты экспертизы он не выезжает, проверку не проводит.

Из оглашенных в судебном заседании, в части противоречий, показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что согласно представленной на обозрение копии справки об изменениях, внесенных в сметную документацию по объекту МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №», согласно которой в разделе «результаты рассмотрения проектной организацией и заказчиком» на листе АР-13 комплекта 050-10-18-АР убраны демонтажные работы разрушающегося ж/б основания полов подвала, может пояснить, что данные работы в соответствии с указанной справкой были исключены. Таким образом, в процессе корректировки сметной документации по выявленным недостаткам заявителем – МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №», в том числе, исключены работы «демонтажные работы разрушающегося ж/б основания полов подвала», после чего было выдано положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 174-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе судебного заседания следует, что подсудимый ему знаком в связи с осуществлением трудовой деятельности. Так, в 2021 году он выполнял работы в детском саду №, а именно осуществлял благоустройство и пол на всей территории, в подвальном помещении выполнял стяжку и штукатурку. Пол в подвальном помещении был из земли. Когда он начал работать, углубление подвала уже было произведено, до углубления покрытие было из земли с камнями. Акты выполненных работ составлял технический надзор, затем он их подписывал. Пояснил, что покрытие пола производилось в несколько слоев, первый слой 7 см, нижний около 10 см бетона и посыпка 15 см из камня на основание. Общий объем работ в подвальном помещении составил 220 м2. По составленной смете объем работ должен был составить 1100 м2 здание и 1100 м2 подвал, но приехавшая комиссия уведомила о нехватке средств, ввиду чего была произведена только часть работы. Также пояснил, что без углубления подвала производить работы было невозможно ввиду ограничения в движениях из-за высоты, которая с учетом работ составила бы 130 см. Углубление проводилось в том числе для того, чтобы помещение можно было использовать, с этой же целью там были установлены перегородки. Относительно несоответствий в сметной документации пояснил, что их было много, так, по в смете был указан один объем работ, который был им выполнен, однако на подпись были даны документы с иными данными.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе судебного заседания следует, что он осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками. Так, в конце весны 2021 года им с территории объекта, расположенного по адресу: <адрес>, был осуществлен вывоз материала, а именно стяжки, штукатурки, земли и строительного мусора. Вывоз осуществлялся двумя рейсами на протяжении одного дня, объем составлял около 40 м3. Вывоз мусора осуществлялся в <адрес>. Оплату за услуги производил Свидетель №14 (т. 3 л.д. 150-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания следует, что подсудимый ему знаком в связи с осуществлением трудовой деятельности. Так, с 2012 года он занимал должность начальника МКУ ЦДО, в его обязанности входил контроль за сотрудниками, находящимися в его подчинении, качеством выполняемых работ, формирование документов и их проверка. Относительно работ в подвальном помещении пояснил, что в нем необходимо было произвести демонтаж пола, стен и углубление, при этом покрытие пола было из разных материалов таких как грунт, земля, щебень, гравий, бетона и бетонная стяжка. В части того, какое количество бетона было демонтировано просчитать не представлялось возможным, поскольку невозможно было разделить материалы. Также пояснил, что сплошного бетона в подвальных помещениях не было, но присутствовала бетонная стяжка, однако количество квадратных метров он пояснить не может. Со стороны технического надзора ответственными лицами являлись ФИО12 В.А., работник МКУ и главный специалист. Участие в подписании актов КС-2 и КС-3 он не принимал, участвовал в комиссионных встречах, на которых принимали решение о том, какие работы необходимо выполнять, по итогам было принято решение не производить демонтаж в полном объеме. В комиссию входили директор МКУ, специалисты, авторский надзор и ФИО1, решение комиссии оформлялось актом, который подписывали участники. Где находится акт комиссии ему неизвестно. Также пояснил, что ему известно о претензиях, которые имелись к ФИО1, они заключались в том, что были выявлены ошибки в сметной документации, поскольку объем работ, рассчитываемый в кубических метрах выполнен больше, но самого бетона было меньше, чем указано в смете. То есть, вывоз осуществлялся в указанных объемах, но позиции видов работ не соответствовали. Пояснил, что во время исполнения контракта ФИО1 он находился на объекте и видел, что грунт выносили ведрами через небольшое окно, но на тот период со сметной документацией он не ознакамливался ввиду большого количества объектов, находящихся в работе. Однако, входе разговора, от ФИО1 и Свидетель №6, ему стало известно, что фактически бетона было меньше, а земли и грунта больше, ввиду чего они хотели одни объемы заменить другими. Лично он изменения в документацию по контракту не вносил, также ему неизвестно, вносил ли изменения кто-либо другой, но ему известно, что подготовка новой сметной документации была поручена Свидетель №6 Относительно того, получал ли ФИО1 денежное вознаграждение за выполненные работы, ему неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании, в части противоречий, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что осмотр подвала МАДОУ «Детского сада №», расположенного по адресу: <адрес>, до начала выполнения работ осуществлялся, однако, точные обстоятельства пояснить не смог, отметив, что в полный рост пройти в подвал было невозможно. Подтвердил содержание акта визуального осмотра технического состояния строительных конструкций МАДОУ «Детского сада №» пояснив, что на полу имелся насыпной грунт, строительный мусор, а также местами цементно-песчаная стяжка и бетон, но в каком объеме, пояснить не смог ввиду того, что визуально разделить объем каждого из элементов было невозможно. В настоящее время Свидетель №5 является сотрудником МКУ – главным специалистом и курирует инженерные сети. ФИО31 – ведущий специалист по общестроительным работам и в настоящее время находится в декретном отпуске (т. 5 л.д. 60-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе судебного заседания следует, что подсудимый ему знаком в связи с осуществлением трудовой деятельности. Так, ФИО1 позвонил ему по поводу работы, а именно вывоза грунта, поскольку он занимается оказанием транспортных услуг и имеет в распоряжении КАМАЗ. Вывоз осуществлялся из детского сада, который располагается на <адрес> объекте он работал неделю, за которую был осуществлен вывоз двух автомобилей, наполненных грунтом и досками. Оплата производилась безналичными денежными средствами, путем переводов на банковскую карту, от кого поступали платежи он не помнит. Поскольку оплата производилась по рейсам, то ему были переведены суммы в размере около 14 000 рублей за вывоз грунта и около 10 000 рублей за вывоз досок. Пояснил, что вывозимый им груз представлял из себя смесь земли, бетона и штукатурки. В последующем грунт он доставил брату для использования в личных целях. О том, что работу он выполнял в рамках контракта ему известно, однако ФИО1 никакие подтверждающие документы не просил. Также пояснил, что куча, подлежащая вывозу, находилась на улице и погрузка в машину осуществлялась с помощью трактора. То, что грунт выносили из подвала ему неизвестно, лично не видел. На вывоз основного мусора его не привлекали, так как его автомобиль небольшой вместительности и с финансовой стороны это было не выгодно, поэтому он приезжал, когда что-то мешало работам и необходимо было убрать помеху. Также пояснил, что видел на объекте машины большей вместительности.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе судебного заседания следует, что подсудимый ему знаком в связи с осуществлением трудовой деятельности. Так, в 2021 им был осуществлен вывоз строительного мусора с территории объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Вывоз осуществлялся самосвалами вместительностью 20 м3. Строительный мусор состоял из бетона, кирпича и грунта. Из каких помещений был строительный мусор ему неизвестно. Также пояснил, что кроме него на объекте работал Свидетель №13, которого он привлекал, когда был занят. Куда осуществлялся вывоз пояснить не может поскольку не помнит. Относительно количества сделанных им рейсов пояснил, что всего осуществил их около 10. Оплата производилась безналичным и наличным расчетом, кто производил оплату и в каком размере он не помнит. Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на стадии предварительного расследования, в части противоречий, в полном объеме, а также принадлежность подписей, в представленном на обозрение протоколе допроса, дополнительно пояснив, что стоимость одного рейса составляла около 5 000 – 6 000 рублей. Также, он допускает возможность, что через него ФИО1 мог переводить денежные средства в счет оплаты за вывоз мусора другим лицам.

Из оглашенных в судебном заседании, в части противоречий, показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что им было осуществлено примерно 3 рейса по вывозу мусора с объекта по адресу: <адрес>. Все работы оплачивал ФИО1 Оплата происходила в безналичной форме на его банковскую карту. За весь период работы ФИО1 заплатил ему около 15 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе судебного заседания следует, что подсудимый ему знаком в связи с осуществлением трудовой деятельности. Так, с ним был заключен договор на корректировку проектной документации и по сопровождению прохождения экспертизы. В рамках заключенного договора ФИО10 передал ему проектную документацию в электронном виде. Поскольку в ней были допущены ошибки, то он их исправил. Также в процессе выполнения работ понадобилась корректировка документации, а именно были внесены изменения в планировку, добавлены работы, которые изначально не предусматривались. Корректировки вносились в период с июня по конец ноября 2021 года. Относительно подвального помещения пояснил, что был на объекте до выполнения работ, подвальное помещение при этом было завалено строительным мусором. Проектные решения по очистке подвала не предусматривались и в проекте отражены не были. Какого-либо покрытия в подвале не было, находящийся там строительный мусор состоял из земли, кирпича, битого кирпича, кусков бетона и, возможно, остатков мебели. Непосредственно с подрядчиками он не взаимодействовал в части обсуждения объемов. Пояснил, что ФИО1 не сообщал ему о том, что выполнил больше работ, чем предусмотрено сметной документацией. Насколько ему известно экспертизу прошла только смета, направление проектных решений не требовалось. Также, перед прохождением экспертизы, он запрашивал у подрядчиков фотоматериалы, для подтверждения. Кроме того, перед экспертизой подрядчики присылали объемы, но те объемы, которые не были утверждены хозяйственной группой, им в сметную документацию включены не были. Пояснил, что при нем экспертиза в части проверки сметной документации проводилась одна, относительно того, что было произведено до заключения контракта с ним, ему неизвестно. Для выполнения его работы ему были переданы проект и смета, при этом экспертизу проходили только работы, которые выполнялись дополнительно, то есть период с июня по декабрь. Проект ему требовался исключительно для отражения листов, на которых указаны работы, выполняемые на объекте, при этом изучать проект и сопоставлять его со сметной документацией не входило в его обязанности. Данная обязанность относится к компетенции технического надзора, также, как и предъявление требования к подрядчикам о предоставлении отчетности по производимым работам. Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания в части противоречий, пояснив, что фотографии ему были переданы ФИО62, как представителем хозяйственной группы. Дополнительно пояснил, что в конце года, когда просили учесть работы, которые выполнены дополнительно, к нему обращался ФИО1, однако, он не мог учитывать то, что ему на листочке предоставил подрядчик, поскольку для учета работ ему было необходимо подтверждение хозяйственной группы, то есть исполнительные документы.

Из оглашенных в судебном заседании, в части противоречий, показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в рамках исполнения функций авторского надзора он прибывал на объект, участвовал в комиссиях по вопросам выполнения работ на объекте, по которым велся протокол собрания. Ему стало известно, что в качестве подрядных организаций для выполнения работ был привлечен <данные изъяты> который осуществлял демонтажные работы, отделочные работы внутренних помещений. На объект он прибывал, примерно, 1 раз в неделю. С сотрудниками МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования Администрации МО г. Краснодар» он не согласовывал дату и время прибытия, так как это не требовалось. Также от него прибывали сотрудники, привлеченные к выполнению обязанностей по договору, а именно ФИО5, который прибывал на объект в тот период времени, когда он находился на больничном: сентябрь-октябрь 2021 года. При этом он только фиксировал необходимые сведения и докладывал ему. Когда он прибывал на объект, периодически, каждый раз встречал там сотрудника МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования АМО г. Краснодар» ФИО32 процессе выполнения работ некоторые подрядчики ему докладывали о выполненных работах, в телефонном режиме согласовывали некоторые возникающие вопросы, при необходимости он выезжал на объект. Так, <данные изъяты> ему сообщал, что демонтажные работы в подвале объекта очень трудоемкие, при этом, на тот момент были какие-то сложности с оплатой труда рабочих. В ходе работ, в случаях, когда подрядчиком были выполнены работы, фактически превышающие сметную ведомость, либо затрачены материалы, он требовал от них ведомость объема работ в качестве подтверждения. На все эти работы он формировал дополнительные сметы и отправлял их на экспертизу. В данной смете работы по демонтажу подвала отсутствовали, так как не было подтверждения этих работ, то есть подрядчиком не были предоставлены соответствующие документы. Бетонную стяжку в подвале до начала работ он не видел, там был лишь навал грунта. В ходе выполнения работ он видел, что осуществляется вынос грунта из подвального помещения, однако, так как постоянно там не присутствовал, а также подрядчиком не были предоставлены подтверждения выполненных работ, точный объем вывезенного грунта пояснить не может. В последующем ФИО1 отправлял фотографии, на которых было изображено помещение подвала с уже вынесенным грунтом, а также утрамбованным слоем из гравийно-песчаной смеси. Насколько он помнит, на фотографии видна отметка, на которой ранее находился слой грунта. Приемкой работ у подрядчика он не занимался, так как это не входило в его обязанности. Приемкой работ занимался технический надзор (т. 4 л.д. 190-193).

Из показаний специалиста ФИО61, данных в ходе судебного заседания следует, что был привлечен в качестве специалиста для исследования фактически выполненных работ на объекте. Согласно проектной документации, был предусмотрен демонтаж, однако в актах этот объем был завышен в 100 раз. Фактически в подвале указанных бетонных конструкций не было, вместо них там находились земля и строительный мусор. По результатам осмотра им был выполнен ориентировочный расчет стоимости по демонтажу и вывозу земли с мусором. В части того, была ли указана в актах КС-3 погрузка, пояснить не смог, поскольку не помнит. Осмотр производил на месте совместно с сотрудниками. При даче заключения руководствовался предоставленной документацией, акты скрытых работ ему предоставлены не были.

Из показаний специалиста ФИО60, данных в ходе судебного заседаний следует, что подсудимый ему знаком около 5-7 лет в связи с осуществлением профессиональной деятельности. ФИО1 обращался к нему за консультациями по закрытию объектов и для составления актов КС-2. Пояснил, что расчет подстилающих слоев производился им исходя из разницы высоты, умноженных площадей помещений и коэффициента уплотнения в результате чего получился объем 203,26 м3. Также пояснил, что на представленных фотографиях разбора бетонных конструкций не применялась ввиду отсутствия таковых. Подобная расценка применяется для демонтажа монолитных бетонных конструкций таких как фундаменты, цоколи плит, на объекте же было устройство чернового пола, залитого стяжкой, таким образом расценка по разборке горизонтальных поверхностей при помощи отбойных молотков бетона марки 200 была не применима. По его мнению, имело место искусственное завышение цены, поскольку подобная расценка применяется при разрушении зданий, разборке монолитных бетонных конструкций. Пояснил, что контроль за соответствием плановых работ по сметной документации и фактически выполненными работами, производит заказчик или технический надзор, с которым заключается договор. В случае заключения договора технический надзор выполняет анализ работ, которые не обходимо выполнить, корректирует расценки и объемы. Пояснил, что пометка «применительно» может иметь место в случае отсутствия прямой расценки работы в базе. В этом случае расценка проводится со схожими видами работ. Также пояснил, что экспертиза достоверности выставляется на аукцион, однако, документация, не прошедшая экспертизу, на аукцион выставляться не может. В случае если по выходу на объект, было установлено, что бетонные конструкции, демонтаж которых изначально был предусмотрен контактом, отсутствую, то подрядчик должен был подать замечание строительному контролю, который в свою очередь совместно с подрядчиком должен был сформировать исправленную ведомость объемов работ, смету и подготовить дополнительное соглашение к контракту. ФИО1 сообщал ему, что приглашал сотрудников технического надзора по данному факту, однако получил ответ, что данная расценка применима. Дополнительно пояснил, что для осуществления расчета по объекту ФИО1 обратился к нему уже после возбуждения уголовного дела.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей и специалистов вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения архива ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО33 выдала копию технического паспорта детского сада по адресу: <адрес> (инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ) на 16-ти листах, который прошит, пронумерован и заверен оттиском печати отдела БТИ (т. 1 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен технический паспорт «Детский сад» по адресу: <адрес>. Инвентарный номер отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» - 107624. Паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В графе общие сведения указано: «назначение - Детский сад», «Количество мест (мощность) Лит.А общ. = 1 487,4 кв.м., Лит.А1 общ. = 41,5 кв.м., Лит. под/А - общ. = 845,3 кв.м. Согласно сведениям раздела «исчисление площадей и объемов здания» Лит. подА — это подвал площадью 982 кв.м, высота - 2,10 м., объем - 2 062 м3. В разделе «Описание конструктивных элементов основных пристроек и определения износа» литера под/А в графе «полы» в качестве конструктивного элемента указан (материал) «бетон», техническое состояние «трещины», износ - 30%. В разделе «IV Общие сведения» указано: назначение - Детский сад, Количество мест (мощность) Лит.В общ. = 545,4 кв.м., Лит. под/В - общ. = 287 кв.м. Согласно сведениям раздела «исчисление площадей и объемов здания» Лит. под/В — это подвал площадью 350,4 кв.м, высота - 2,10 м., объем - 736 м3. В разделе «Описание конструктивных элементов основных пристроек и определения износа» литера под/В в графе «полы» в качестве конструктивного элемента указан (материал) «бетон», техническое состояние «трещины», износ - 35% (т. 1 л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, имеющий 4 корневые папки: «исходно-разрешительная докумен», «перечень документации, предост», «сметная документация», «экспертная часть» (т. 1 л.д. 78-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен МКУ «ЦОДУДО МО г. Краснодар» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят персональный компьютер с этикеткой «ВЛАДОС, s/№» (т. 1 л.д. 87-93);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен персональный компьютер с этикеткой «ВЛАДОС, s/№» (рабочий компьютер Свидетель №6), изъятый в ходе осмотра места происшествия в МКУ «ЦОДУДО МО г. Краснодар» по адресу: <адрес>. К протоколу приложены распечатанные файлы, содержащиеся на указанном компьютере, скриншоты с рабочего стола (файлов) указанного компьютера (т. 1 л.д. 94-100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят журнал регистрации посетителей МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» <адрес>, на обложке которого указано, что начат ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-131);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен журнал регистрации посетителей МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» <адрес>, на обложке которого указано, что начат ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на 28 листе журнала имеются рукописные записи:

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

- от ДД.ММ.ГГГГ Форд № ФИО1,

- от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО34, ФИО4, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Форд № ФИО63, с указанием цели «Ремонт здания». Далее указаны даты, фамилии, в графе цель указано «Демонтаж, демонтажные работы и т.д.»,

- от ДД.ММ.ГГГГ указан «АМ груз. №», «АМ груз №», в графе цель «вывоз мусора»,

- от ДД.ММ.ГГГГ указан № ФИО38,

- от ДД.ММ.ГГГГ указан Камаз №, трактор №, цель «вывоз мусора»,

- от ДД.ММ.ГГГГ указан №, цель «вывоз мусора»,

- от ДД.ММ.ГГГГ указан «АМ Хенде №», цель «Технадзор»,

- от ДД.ММ.ГГГГ указан: «№, №, №», цель «подвал»,

- от ДД.ММ.ГГГГ указан «№», цель «вывоз м-ра»,

- от ДД.ММ.ГГГГ указан «№, №», цель «подвал»,

- от ДД.ММ.ГГГГ указан «Свидетель №1, ФИО39, ФИО40, Свидетель №2» (т. 1 л.д. 132-133);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, предоставленные МКУ МО г. Краснодар «ЦБ ДО АМО г. Краснодар», а именно:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщиком является УФК по Краснодарскому краю (Департамент финансов АМО г. Краснодар (МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» л/с №) счет №, банк плательщика Южное ГУ Банка России счет №, банк получателя «Юго-западный Банк ПАО Сбербанк, получатель ИП ФИО1, счет №, переведена сумма в размере 358 732, 69 руб.; назначение платежа: опл. за демонтажные работы в здании по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщиком является УФК по Краснодарскому краю (Департамент финансов АМО г. Краснодар (МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» л/с №) счет №, банк плательщика Южное ГУ Банка России счет №, банк получателя «Юго-западный Банк ПАО Сбербанк, получатель ИП ФИО1, счет №, переведена сумма в размере 4 765 950,31 руб.; назначение платежа: опл. за демонтажные работы в здании по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу располагается частный дом старой постройки без признаков проживания в нем граждан. Также установлено, что по вышеуказанному адресу <данные изъяты>. свою деятельность не осуществляет. На момент осмотра дверь в домовладение никто не открыл (т. 1 л.д. 203-207);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск (DVD-R с маркировкой «SV»), предоставленный ООО «Краснодарэлектростроймонтаж», на котором содержатся фотографии и видеозаписи с МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: <адрес>, внутри здания и снаружи (т. 1 л.д. 210-213);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение «Центра по обеспечению деятельности учреждений Департамента образования АМО г. Краснодар» по Западному внутригородскому округу (т. 1 л.д. 224-234);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен системный блок в корпусе черного цвета марки с серийным номером №, RU №, а также картонные коробки в количестве 5 шт. в которых находятся сшивы документов, на обложках которых указано, что это проектная документация по объекту: «Капитальный ремонт в МАДОУ МО г. Краснодар Детский сад №», по адресу: <адрес>» (т. 2 л.д. 1-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: <адрес>, с участием Свидетель №2, в ходе которого изъята документация, отражающая сведения о выполненных работах на объекте МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 20-28);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: <адрес>, отражающие сведения о выполненных работах на объекте МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием специалиста ФИО61, заведующей МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» Свидетель №2 произведен осмотр территории МАДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 140-149);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что стоимость демонтажных работ <данные изъяты> в подвале МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: <адрес> не выполнены согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, однако отраженных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному объекту, составляет 1 901 455 (один миллион девятьсот одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 20 копеек. Стоимость работ не демонтированного дверного блока в соответствии со всеми показателями стоимости включенных в расчет, составляет 873 (восемьсот семьдесят три) рубля 83 копейки (т. 2 л.д. 160-164);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены результаты ОРД - справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару проводилось ОРМ «<данные изъяты>» в отношении Свидетель №6, абонентского номера №. Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ в 19:24:57 Свидетель №6 поступил входящий звонок с абонентского номера №, зарегистрированного на Свидетель №5 в справке указана стенограмма разговора, согласно которому указанные лица обсуждают обстоятельства распечатывания КС по приемке работ по демонтажу подвала. В стенограмме указаны слова Свидетель №6 о том, что подрядчик присылал ему КС, а он распечатал (т. 2 л.д. 244-245);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк»: оптический диск, предоставленный в соответствии с сопроводительным письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся выписки по счетам, открытым на имя ФИО1, привязанным к банковским картам; оптический диск, предоставленный в соответствии с сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержатся выписки по счетам, открытым на <данные изъяты> в том числе, по счету №, на которых содержится выписка по операциям на счете <данные изъяты>.» №, открытом в ПАО «Сбербанк». Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в сумме 358 732, 69 рублей от «УФК по Краснодарскому краю (Департамент финансов АМО г. Краснодар (МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» л/с №)», назначение платежа «ДОФил1Опл.за демонтажные работы в здании по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ сч.1 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в сумме 4 765 950, 31 рублей от «УФК по Краснодарскому краю (Департамент финансов АМО г. Краснодар (МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» л/с №)», назначение платежа «ДОФил1Опл.за демонтажные работы в здании по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ сч. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГ совершена операция на сумму 500 000 рублей с назначением «Заработная плата по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором № от 15.08.2019».

ДД.ММ.ГГГГ совершена операция на сумму 200000 рублей с назначением «Заработная плата по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором № от 15.08.2019».

ДД.ММ.ГГГГ совершена операция на сумму 330000 рублей с назначением «Заработная плата по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором № от 15.08.2019».

ДД.ММ.ГГГГ совершена операция на сумму 39850 рублей с назначением «РОП 210724rv.i01 отражено по операции с картой Visa Business № за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО держателя ФИО1. 1410 Покупка. <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены сведения, предоставленные МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования АМО г. Краснодар» (МКУ ЦОДУДО), а именно: копия договора на предоставление безвозмездных услуг по инженерному обеспечению, разработке смет, согласованию проектно-сметной документации и осуществлению строительного контроля за ремонтно-строительными работами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования АМО г. Краснодар» (МКУ ЦОДУДО) и МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №», на 8 листах; копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела обеспечения деятельности по Западному округу МКУ МО г. Краснодар Свидетель №1 на 3 л.; копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста отдела обеспечения деятельности по Западному округу МКУ МО г. Краснодар Свидетель №6 на 3 л. (т. 3 л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен технический паспорт «Детский сад» по адресу: <адрес>», Инвентарный номер отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» - № от ДД.ММ.ГГГГ. осмотром установлено, что в графе общие сведения указано: «назначение – Детский сад», «Количество мест (мощность) Лит. А Sобщ. = 1 484,6 кв.м., Лит.А1 Sобщ. = 40,8 кв.м., Лит. под/А – Sобщ. = 211,7 кв.м. Согласно сведениям раздела «исчисление площадей и объемов здания» Лит. под/А – это подвал площадью 982 кв.м, высота 2,10 м., объем – 2 062 м3 (т. 3 л.д. 36-37);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в жилище Свидетель №6, в ходе которого изъяты: мобильный телефон «RedmiNote 8 Pro» (IMEI: №); лист бумаги формата А5 с рукописным текстом; семь листов бумаги формата А4 с рукописным текстом; лист бумаги формата А4 с рукописным текстом: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени Свидетель №6; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №6 и ФИО41, подписанный указанными лицами, на 2 л.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №6 и ФИО42, подписанный указанными лицами, на 2 л., приложение в виде технического задания к нему на 3 л.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №6 и <данные изъяты> подписанный указанными лицами на 7 л. (т. 3 л.д. 84-88);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: документы и предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Свидетель №6, а именно: мобильный телефон «RedmiNote 8 Pro» (IMEI: №); лист бумаги формата А5 с рукописным текстом; семь листов бумаги формата А4 с рукописным текстом; лист бумаги формата А4 с рукописным текстом: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени Свидетель №6; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №6 и ФИО41, подписанный указанными лицами, на 2 л.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №6 и ФИО42, подписанный указанными лицами, на 2 л., приложение в виде технического задания к нему на 3 л.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Свидетель №6 и <данные изъяты> подписанный указанными лицами на 7 л. Осмотром содержимого мобильного телефона «RedmiNote 8 Pro» (IMEI: №), а именно приложением «What’s App» установлены диалоги с контактами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» имеющие значение для уголовного дела (т. 3 л.д. 89-91);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в жилище ФИО1, в ходе которого изъяты документы, отражающие сведения о выполненных работах на объекте МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №», расположенном по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 110-115);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 (т. 3 л.д. 116-122);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в нежилых помещениях МКУ «ЦОДУДО МО г. Краснодар», расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: сшив документов № на 41 л., сшив документов № на 153 л.; мобильный телефон «iPhone», серийный номер «№», принадлежащий Свидетель №1; скопирована информация со служебного компьютера Свидетель №1 на флэш-карту «Transcend» № № (т. 3 л.д. 186-198);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обыска в нежилых помещениях МКУ «ЦОДУДО МО г. Краснодар» по адресу: <адрес>: сшив документов № на 41 л., сшив документов № на 153 л.; мобильный телефон «iPhone», серийный номер «№», принадлежащий Свидетель №1; флэш-карта «Transcend» № №. К протоколу осмотра приложены фотоснимки сведений с мобильного телефона Свидетель №1 (т. 3 л.д. 199-206);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный Свидетель №10, а именно DVD-R диск «VS», на котором содержится проектно-сметная документация «Капитальный ремонт МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: <адрес>». В ходе осмотра осуществлялась печать файлов, содержащихся на оптическом диске (т. 4 л.д. 180-187);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №11 изъят договор № от ДД.ММ.ГГГГ, флэш-карта «SP 32GB» № № (т. 4 л.д. 196-198);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, согласно которому осмотрен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, флэш-карта «SP 32GB» № № (т. 4 л.д. 199-215);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №2 изъяты: копия договора на предоставление безвозмездных услуг по инженерному обеспечению, разработке смет, согласованию проектно-сметной документации и осуществлению строительного контроля за ремонтно-строительными работами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования АМО г. Краснодар» (МКУ ЦОДУДО) и МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №», на 8 листах; копия отрицательного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах (т. 4 л.д. 227-231);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: копия договора на предоставление безвозмездных услуг по инженерному обеспечению, разработке смет, согласованию проектно-сметной документации и осуществлению строительного контроля за ремонтно-строительными работами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования АМО <адрес>» (МКУ ЦОДУДО) и МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №», на 8 листах; копия отрицательного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах (т. 4 л.д. 232-233);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО30 изъят CD-R диск, на котором содержатся сведения о выполнении капитальных работ в МАДО МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрен CD-R диск и документы, изъятые у ФИО30, а именно скриншот, на котором изображено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени «11» час. «54» мин., с наименованием «Демонтаж», поступившее от пользователя с наименованием почтового ящика: «<данные изъяты>», скриншот, на котором изображено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени «09» час. «23» мин., с наименованием «пакет документов по демонтажу», поступившее от пользователя с наименованием почтового ящика: «<данные изъяты>», «CD-R SmartTrack №», изъятые у ФИО30 В ходе осмотра распечатаны документы, содержащиеся на оптическом диске, которые являются приложением к протоколу (т. 5 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, предоставленные директором МКУ «ЦОДУДО МО г. Краснодар» ФИО44, а именно: копия приказа о применении дисциплинарных взысканий и меры материального воздействия №-л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 и Свидетель №6; копия приказа о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 и Свидетель №6; копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от заведующей МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» Свидетель №2 в адрес Директора МКУ «ЦОДУДО МО г. Краснодар» ФИО44, согласно которому просит проверить правильность закрытых видов работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия письма от ИП ФИО1 в адрес МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» Свидетель №2 с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указывает на то, что в ходе исполнения контракта формой КС 2 от ДД.ММ.ГГГГ зарыты и оплачены работы в помещениях подвала по разборке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций в объеме 109,067 м3, между тем фактически выполнены работы по разборке и выносу земли; копия информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от директора МКУ «ЦОДУДО МО г. Краснодар» ФИО44 в адрес И.о. директора департамента образования АМО г. Краснодар; копия информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от директора МКУ «ЦОДУДО МО г. Краснодар» ФИО44 в адрес Заведующей МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» Свидетель №2 (т. 5 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, предоставленные ФИО1, а именно: копия акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании излишне полученных денежных средств в Арбитражный суд Краснодарского края, истец МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №», ответчик <данные изъяты> на 3 листах; определение о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (т. 5 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, предоставленные ФИО1, а именно: локальный сметный расчет № «Выполнение демонтажных работ в здании по адресу: <адрес>» согласно которому стоимость работ составляет 1 316 963,99 рублей; копия протокола совместного совещания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 90-91);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены предоставленные Свидетель №7 материалы, а именно копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 102-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1, адвоката ФИО47 проведен осмотр подвала МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на объемы выполненных работ, а также указал на подвальные помещения, в которых демонтажные работы не проводились, пояснив, что в таком же состоянии находились помещения, в которым им выполнены демонтажные работы по выносу грунта и строительного мусора. К протоколу приложена фото-таблица – иллюстрации объема работ (т. 5 л.д. 109-122);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-с, согласно которой стоимость демонтажных работ в подвале МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №», по адресу: <адрес>, согласно акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 901 455, 20 рублей (т. 5 л.д. 166-167).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы и осмотрены вещественные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно:

- копия договора на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>. и МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад комбинированного вида №» в лице заведующего Свидетель №2 и подписанный указанными лицами, согласно которому цена работ по договору составляет 5 124 683 рублей, предусмотрены права, обязанности и ответственность сторон договора (т. 2 л.д. 37-47);

- копия ведомости объёмов работ б/н (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащая позицию № с наименованием «разборка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон марки: 200» в объеме 109,067 м3 (т. 2 л.д. 54-59);

- копия локального сметного расчета (локальная смета) на выполнение демонтажных работ в здании МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» утвержденного заведующим МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» Свидетель №2 и согласованного с <данные изъяты> имеющего подписи сторон и печати, согласно которому раздел «подвал» содержит позицию № «разборка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон марки: 200» в объеме 109,067 м3 (т. 2 л.д. 60-84);

- копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому позиция № содержит сведения о «разборка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон марки: 200» в объеме 109,067 м3, указанный акт подписан сторонами договора, а именно заведующим МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» Свидетель №2 и <данные изъяты> (т. 2 л.д. 87-122).

Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего, а также свидетелей и специалистов логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, которые суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин, мотивов, которые бы указывали на заинтересованность представителя потерпевшего, свидетелей и специалистов в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №17, данных им в ходе судебного заседания, суд не находит их свидетельствующими о правомерности действий ФИО1 поскольку им сообщены сведения о том, что фактически ФИО1 были произведены работы по выносу грунта и углублению подвального помещения, подтвердил, что работы по демонтажу бетонных горизонтальных поверхностей не производились, при этом непосредственно Свидетель №17 не являлся стороной договора из чего следует, что он не имел отношения к изготовлению и подписанию актов выполненных работ и справок об их стоимости.

К версии стороны защиты о непричастности к совершению преступления и отсутствия у подсудимого ФИО1 умысла на его совершение ввиду введения его в заблуждение ответственными лицами, добросовестным выполнением работ и не ознакомления со сметной документацией, суд относится критически ввиду следующего.

Как следует из исследованных материалов дела ФИО1 заключен договор № для муниципальных нужд МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ФИО1 имел доступ ко всей документации в том числе к локальным сметным расчетам (локальная смета) на выполнение демонтажных работ в здании МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» утвержденного заведующим МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» Свидетель №2 О данном обстоятельстве также свидетельствует то, что указанный отчет был согласован с <данные изъяты> и в нем имеются подписи сторон и печати.

При этом, подготавливая и подписывая акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 ФИО1 учтены работы по разборке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций бетоном марки 200 объемом 109,067 м3, которые фактически им не производились.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии прямого умысла на обман лиц, уполномоченных проверять объём и качество выполненных работ с целью получения полной оплаты по указанному договору.

Кроме того, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, им, вместо предусмотренных работ, указанных в акте о приеме выполненных работ КС-2, фактически были выполнены демонтажные работы по разборке и выносу бетонных обломков и земли из помещения подвала в количестве 180,04 м3 и демонтажу стяжки 18,02 м2, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, специалиста ФИО60, специалиста ФИО45, который в свою очередь пояснил, что стоимость фактически выполненных ФИО1 работ составляет 113 330 рублей, а сама погрузка и вывоз грунта учтены строками № и № акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплачены заказчиком.

Оценивая показания подсудимого в части того, что он обращался к ответственному лицу с просьбой разрешить проблему, выразившуюся в необходимости замены одного вида работ, суд относится к ним критически, поскольку согласно п. 4.4.6 договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подрядчиком обязан был в соответствии с условиями договора своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора, а также к установленному договором сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работ, предусмотренные договором, однако предусмотренной обязанностью пренебрег, надлежащим образом оформленных информационных писем в адрес заказчика не направлял, суду, указанных документов, в качестве доказательств не представил.

Таким образом, анализируя показания подсудимого и сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд приходит к выводу, что подсудимый, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное выбрав, по его мнению, более убедительную версию о своей невиновности в совершении преступления, ввиду чего суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Согласно п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к ст. 158 УК РФ для целей ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая - один миллион рублей.

Таким образом о квалифицирующем признаке «в особо крупном размере» свидетельствует то обстоятельство, что, согласно представленным доказательствам, ФИО1 причинен ущерб в сумме 1 788 125 рублей.

Суд полагает, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, поведение подсудимого ФИО1 адекватно происходящему в судебном заседании, он выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений касательно его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей (ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), возмещение ущерба, причиненного преступлением в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Вместе с тем суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Поскольку наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является достаточным для исправления осужденного, применение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд считает не целесообразным.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ, суд учитывает положения ст. 53.1 УК РФ, а также тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства (пребывания).

На время испытательного срока установить следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

С вещественного доказательства, возвращенного в МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №», а именно журнала регистрации посетителей МАДОУ МО г. Краснодар «Детский сад №» <адрес> (т. 1 л.д. 134, 146) – по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения.

С вещественного доказательства, возвращенного Свидетель №1 под сохранную расписку, а именно мобильного телефона «iPhone», серийный номер «№» (т. 3 л.д. 207, 208) – по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения.

С вещественного доказательства, возвращенного Свидетель №6 под сохранную расписку, а именно мобильного телефона ««RedmiNote 8 Pro» (IMEI: №) (т. 3 л.д. 92, 93) – по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения.

С вещественных доказательств, возвращенных под сохранную расписку ФИО1, а именно:

- тетради формата А4 в обложке фиолетового цвета с печатным текстом на обложке «80 copybook», на листах которой имеется нумерация до листа №. На листах № имеются рукописные записи. На листах № имеются рукописные записи;

- тетради формата А4 в обложке синего и белого цветов с печатным текстом на обложке «ocean», на листах которой имеется нумерация до листа №;

- проектной документации в 1 сшиве «Раздел 5. Подраздел 1.2, наружное электроснабжение»;

- проектной документации в 1 сшиве «Раздел 3. Архитектурные решения. Подраздел 2, кровля»;

- проектной документации в 1 сшиве «Раздел 5. Подраздел 1.1, Электроосвещение и электрооборудование» (т. 3 л.д. 123-125, 126) - по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения.

С вещественного доказательства, возвращенного Свидетель №11, а именно флэш-карты «SP 32GB» № № (т. 4 л.д. 216, 218) - по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Сяткин