Апелляционное определение № 33-16285/2025 33-676/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Ахмадеева Н.Н. УИД 16RS0018-01-2024-000994-62

дело № 2-96/2025

дело № 33-676/2026

учет № 161г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 7 950 руб. отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ...., Г.О.П. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, водителю указанного автомобиля ФИО1 и пассажиру автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ...., А.Н.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ...., ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

5 апреля 2021 года Г.П.П. в лице представителя обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни Г.О.П. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании решения от 19 апреля 2021 года № 210419-1090795, исходя из положений подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 475000 руб.

23 августа 2023 года Российским Союзом Автостраховщиков направлена претензия в адрес ФИО1 о возмещении ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в возмещение ущерба сумму компенсационной выплаты 475000 руб., возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 7950 руб.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от 9 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от 14 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан.

Протокольным определением суда от 24 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя просит решение суда отменить ка незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает на неверное применением судом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО2 ФИО3 в суде апелляционной инстанции разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ...., Г.О.П. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, водителю указанного автомобиля ФИО1 и пассажиру автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак ...., ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Как следует из постановления Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, последний, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 300 метров от дорожного знака 6.12 «Указатель расстояния», расположенного у левого края проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «Столбище - Атабаево», проходящей по территории Лаишевского района Республики Татарстан, при движении в направлении с. Столбище, совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, тем самым нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5 8.1, 9.1 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ...., ФИО1, пассажиром которого была Г.О.П., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

5 апреля 2021 года Г.П.П. в лице представителя обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни Г.О.П. (дочери) в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании решения от 19 апреля 2021 года № 210419-1090795, исходя из положений подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 475000 руб.

23 августа 2023 года Российским Союзом Автостраховщиков направлена претензия в адрес ФИО1 о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от их вины.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (вопрос 1).

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 данного федерального закона.

Названный выше пункт введен Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части согласно пункту 2 статьи 7 этого закона с момента опубликования.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 года. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 1 статьи 20 этого же закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ФИО2 была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (страховой полис серии <данные изъяты>, срок действия договора с 27 апреля 2018 года по 26 апреля 2019 года), которое по заявлению Г.П.П. 26 сентября 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручение от 18 октября 2018 года № 82605.

5 апреля 2021 года Г.П.П. в лице представителя обратился к Российскому Союзу автостраховщиков о компенсационной выплате в связи с гибелью Г.О.П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место 23 мая 2018 года, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована до 1 мая 2019 года, подлежит применению правовое регулирование, действовавшее до указанной даты.

Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия, произвел компенсационную выплату, при этом основанием послужило отсутствие у одного из ответственных за причинение вреда владельца источника повышенной опасности договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда произведена за ответчика именно по указанной выше по причине, а не по причине наличия либо отсутствия его вины в самом происшествии (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 года № 127-КГ24-6-К4).

В рассматриваемом случае имело место не исполнение солидарной обязанности одним из должников, а реализация потерпевшими права на получение возмещения в пределах страховой суммы по каждому из договоров обязательного страхования, а в части лица, не застраховавшего гражданскую ответственность, - от профессионального объединения страховщиков, что вытекает из приведенных выше норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку обязанность Российского Союза Автостраховщиков по возмещению потерпевшему вреда, причиненного источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает в связи с отсутствием полиса обязательного страхования гражданской ответственности, при этом обязанность по возмещению должна быть исполнена владельцами обоих транспортных средств, оба владельца в данной ситуации являются лицами, ответственными за причиненный вред, а компенсационная выплата осуществлена в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности именно ответчиком, в силу чего отсутствие со стороны ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает право требования к нему возмещения произведенной выплаты в порядке регресса.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вред за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

В связи с тем, что ФИО1 в суде апелляционной инстанции было заявлено о тяжелом материальном положении, судом был поставлен на обсуждение вопрос о применении положений указанной правовой нормы. Судебной коллегией в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложено ответчику представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие его имущественное положение.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения вышеуказанной правовой нормы и снижении размера возмещения вреда, судебная коллегия учитывает, что согласно справке Бюро № 6 ФКУ ГБ МСЭ по Республике Татарстан от 4 декабря 2024 года серии МСЭ-2024 № 0301048 ФИО1 является инвалидом 1 группы бессрочно. Источников дохода (за исключением пенсии), вкладов на банковских счетах не имеет, в силу состояния здоровья лишен возможности трудоустроиться.

Какие-либо объекты недвижимости, кроме квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая является местом жительства ответчика, в его собственности отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции с Г.О.П. состоял в фактических брачных отношениях (брак не был зарегистрирован), имели сына - Г.Т.Р., <дата> (согласно свидетельству о рождении серии ...., выданному Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани по Кировскому району Республики Татарстан 12 февраля 2025 года в графе «отец» не указан), который является ребенком-инвалидом, в связи с чем требуется постоянный уход, осуществляемый родителями Г.О.П., оказание им материальной помощи.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию в порядке регресса суммы компенсационной выплаты до 300000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных процессуальных норм, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5008 руб. 50 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 300000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5008 руб. 50 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи