Решение № 12-12/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Мировой судья Симкин Г.Е.

Дело №12-12/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск - Рязанский 22 февраля 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 <данные изъяты>,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 <данные изъяты>- адвоката Петрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 <данные изъяты> подана жалоба в суд, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая в обоснование доводов жалобы, что мировым судьей проигнорированы доводы защитника о необходимости признания процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 <данные изъяты> сотрудниками ДПС недопустимыми и недостоверными доказательствами, при этом мировой судья не вынес мотивированного определения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в нем указано место совершения <адрес>, в протоколе об административном правонарушении- иное место. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления в номере региона транспортного средства, которые не удостоверены подписями участвующих лиц в нарушении ч.174 Административного регламента. Номер региона автомобиля <данные изъяты> не соответствует номеру региона автомобиля, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в нем не отражены сведения о доставлении ФИО1 по адресу: <адрес>, не отражен факт предоставления ФИО1 <данные изъяты> возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкометре, не отражен факт отказа от прохождения освидетельствования, не указано время и место, когда ФИО1 <данные изъяты> отказался от прохождения данного освидетельствования и медицинского освидетельствования. Также сотрудниками ДПС грубо нарушены требования ст.25.7 КоАП РФ, и требования Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, устанавливающего правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Считает, что необходимо признать рапорт инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <данные изъяты> от отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ФИО1 <данные изъяты>, объяснений ФИО12 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми и недостоверными доказательствами, и исключить их из числа доказательств по данному делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 <данные изъяты> и защитник Петров А.В., доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1 <данные изъяты>, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице <адрес>, ФИО1 <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на улице <адрес>, в помещении ОМВД России по Спасскому району, ФИО1 <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния.

В связи с наличием у ФИО1 <данные изъяты> признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ИДПС ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

При направлении ФИО1 <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования ст.27.12.1 КоАП РФ соблюдены, однако последний законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения, что подтверждается тем, что в протоколе <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование в графе пройти медицинское освидетельствование указано «отказался», поставить свою подпись отказался в присутствии понятых ФИО12 и ФИО11, что является основанием для привлечения ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 <данные изъяты> данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 <данные изъяты> назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 <данные изъяты> в инкриминируемом деянии подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также другими имеющимися в материалах дела, исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, доказательствами.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, которое с объективной стороны выражается в самом невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела мировым судьей было проверено, как наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и соблюдение установленного порядка направления ФИО1 <данные изъяты> на медицинское освидетельствование.

При этом, мировой судья исходил из того, что соответствующие действия должностного лица в полном объеме соответствовали требованиям ст.27.12 КоАП РФ, определяющей, что лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, при отказе от которого подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не имеется законных оснований для иных выводов и у суда второй инстанции, поскольку порядок такого направления и его оформления в действительности полностью соответствовал, как п.6 ст.27.12 КоАП РФ, так и «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Таким образом, ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела, исследованных в ходе рассмотрения дела, и обжалуемом постановлении, оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка оформления процессуальных документов, выраженном в отсутствии понятых при их составлении, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ и признаны допустимыми доказательствами по делу подтверждающими факт совершения ФИО1 <данные изъяты> административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны данных свидетелей судом не установлено.

В письменных объяснениях понятые ФИО11 и ФИО12 подтвердили факт отказа ФИО1 <данные изъяты> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>). Оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, суд второй инстанции не усматривает. Понятые допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. <данные изъяты>), их показания оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не согласиться с данной оценкой у суда не имеется.

В жалобе ФИО1 <данные изъяты> настаивает на том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные доводы заявителя об обстоятельствах правонарушения мировым судьей проверены полностью и обоснованно признаны несостоятельными. Факт отказа ФИО1 <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей достоверно установлен на основании исследованных в судебном заседании материалов дела.

Мировой судья обоснованно расценил непризнание ФИО1 <данные изъяты> вины в совершении вменяемого ему правонарушения и выдвинутую версию событий, как избранный способ самозащиты, с целью уйти от административной ответственности.

Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы не имеется, все составленные процессуальные документы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе ФИО1 <данные изъяты> указывает на то, что мировым судьей проигнорированы доводы защитника о необходимости признания процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 <данные изъяты> сотрудниками ДПС недопустимыми и недостоверными доказательствами, а также, что мировой судья не вынес мотивированного определения в связи с этим, однако суд второй инстанции полагает, что данные доводы в целом сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей рапорта ИДПС ФИО6, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, объяснений понятых, которые признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Данные выводы мировой судья изложил в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесение отдельного определения в данном случае не требовалось.

Наличие в протоколе <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>) и письменных объяснениях понятого ФИО12 (л.д.<данные изъяты>) исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 <данные изъяты> административного правонарушения и не повлекло нарушение права заявителя на защиту.

Суд считает доводы ФИО1 <данные изъяты> о том, что процессуальные документы были оформлены не на месте остановки транспорта несостоятельными, тем самым протокол об отстранении транспортным средством не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как статьей 27.12 КоАП РФ не установлен запрет на составление протокола об отстранении от управления транспортного средства не на месте обнаружения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <данные изъяты> на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, от дачи объяснений и подписи в протоколах отказался. Объективных причин, препятствующих ему пройти освидетельствование, не приведено при составлении протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИДПС ФИО6, письменными объяснениями понятых, которые признаны мировым судьей достоверными доказательствами.

При этом, на основании абзаца 2 пункта 9 главы II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное, и потому не могут служить основанием к его отмене.

Все собранные по делу доказательства в ходе рассмотрения дела мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом не установлено как оснований для освобождения ФИО1 <данные изъяты> от административной ответственности, так и оснований для переквалификации его действий на другую часть либо статью КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 <данные изъяты> в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в судебном акте суда первой инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 <данные изъяты>, являются мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Судья: И.П. Полубояринова