Решение № 2-4061/2017 2-4061/2017 ~ М-3263/2017 М-3263/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4061/2017

Дело №2-4061/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в сумме 434 738,66 руб., компенсацию за задержку выплаты этой суммы и компенсации выходного пособия за один месяц в сумме 108 041,07 руб., за два месяца в сумме 70 678,8 руб. Также просит взыскать компенсацию за задержку выплат сумм: 542 779,73 руб., 272 906, 79 руб., 181 068,22 руб. на дату решения суда, указывая на то, что ответчиком до настоящего времени за заявленный период не произведена оплата труда и не выплачены предусмотренные законодательством компенсации. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования признала частично.

Временный управляющий ОАО «РУМО» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные … коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы … Заработная плата выплачивается непосредственно работнику …

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РУМО» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. с ОАО «РУМО» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 232 424,64 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. с ОАО «РУМО» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 274 109,97 руб.

Иных взысканий задолженности по заработной плате в судебном порядке в пользу ФИО1 не имеется.

По сообщению службы судебных приставов взыскание задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ года частично произведена, остаток задолженности составляет 272 906,79 руб. По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности составляет 181 068,22 руб.

За период работы истцу не произведена выплата заработной платы, включая компенсацию при сокращении – 70 678,80 руб., текущая не взысканная задолженность по заработной плате составляет 542 779,73 руб., что подтверждается табелями рабочего времени и справкой, представленной ответчиком.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Означенное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца названной суммы задолженности по заработной плате.

Сведения, изложенные в данных документах, истцом не оспорены.

Представленная истцом справка о задолженности по заработной плате, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная справка не подписана главным бухгалтером ОАО «РУМО», а также отсутствует печать общества.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из финансового положения работодателя, периода просрочки, степени физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат сумм:542 779,73 руб., 272 906, 79 руб., 181 068,22 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указан их размер и правовые основания для их взыскания.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, и представляет из себя механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения; механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, а потому индексация производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом суд разъясняет, что истец не лишен права на судебную защиту посредством предъявления заявления об индексации взысканных судом денежных сумм в суд, рассмотревший дело.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36, абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 627,80 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РУМО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 542 779 (пятьсот сорок две тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части иска ФИО1 к ОАО «РУМО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «РУМО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 627 (восемь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова