Приговор № 1-78/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-78/2020

Дело ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 29 июля 2020 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Савчук Т.А., предоставившей ордер №28320 и удостоверение №2471, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ../../....г. года рождения, уроженца р.*******, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: *******, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

Установил:

В период времени с 19 часов 00 минут 08 мая 2020 года по 01 час 50 минут 09 мая 2020 года, точное время следствием не установлено, ФИО2, совместно со своими знакомыми: Потерпевший №1, ФИО5, и ФИО4 находились на квартире Потерпевший №1 по адресу: *******, где совместно с последними распивал спиртные напитки. В период времени с 19 часов 00 минут 08 мая 2020 года по 01 час 50 минут 09.05.2020 года, точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося на квартире Потерпевший №1, по указанному выше адресу возник преступный умысел, направленный на тайное хищение игровой приставки марки «Sony Playstation 3» в комплекте с двумя джойстиками, кабелем питания, игровым компакт-диском, находящимся внутри приставки, а также денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение игровой приставки марки «Sony Playstation 3» в комплекте с двумя джойстиками, кабелем питания, игровым компакт-диском, находящимся внутри приставки, а также денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а ФИО4 и ФИО5 находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и за его действиями не наблюдают, в период времени с 21 часа 50 минут 08 мая 2020 года по 01 час 50 минут 09 мая 2020 года, точное время следствием не установлено, находясь на квартире Потерпевший №1 по адресу: *******, подошел к телевизору, расположенному в жилой комнате указанной квартиры и, с целью дальнейшего хищения, отсоединил от него провода игровой приставки, принадлежащей Потерпевший №1, взял принадлежащую последнему, игровую приставку марки «Sony Playstation 3» в комплекте с двумя джойстиками, кабелем питания, игровым компакт-диском, находящимся внутри приставки, стоимостью 6000 рублей за комплект. После чего, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к барсетке Потерпевший №1, лежащей на кровати, рядом с последним, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал из указанной барсетки кошелек, из которого взял денежные средства Потерпевший №1 в сумме 2150 рублей, и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2150 рублей и игровую приставку марки «Sony Playstation 3» в комплекте с двумя джойстиками, кабелем питания, игровым компакт-диском, находящимся внутри приставки, стоимостью 6000 рублей за комплект. После чего ФИО2, с похищенной игровой приставкой «Sony Playstation 3» в комплекте с двумя джойстиками, кабелем питания, игровым компакт-диском, находящимся внутри приставки, денежными средствами в размере 2150 рублей, с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем, похищенным имуществом и денежными средствами, по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Савчук Т.А. поддержала ходатайство подсудимого и подтвердила в судебном заседании, что ФИО2 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Султанов Д.Р. согласен на применение особого порядка постановления приговора.

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО2, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с применением ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Однако с учетом отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда высока, а также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не усматривается.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО2 ст.68 ч.3 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, применять нецелесообразно.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО2 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.68 ч.2 УК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

Применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: встать на учет и периодически два раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства, с 22 часов до 06 часов находиться по постоянному месту жительства или пребывания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку видео-приставки марки «SONYPLAYSTATION 3» - выдать Потерпевший №1; игровую приставку «SONY PLAYSTATION 3» с двумя джойстиками и СD-диском внутри приставки – оставить в распоряжении Потерпевший №1.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В. Серков