Постановление № 1-275/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-275/2020

Дело № 1-275/2020 (№ 11902320036000822)УИД 42RS0032-01-2020-000775-39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Прокопьевск

07 мая 2020 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

при секретаре Барановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н.,

обвиняемогоФИО1,

защитника – адвоката адвокатской консультации № 76 Санкт – Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Шестак Е.В., представившей ордер № 76-835 от 07 мая 2020 года и удостоверение № 9348 от 18 июля 2018 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), при следующих обстоятельствах:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

При подготовке уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 к судебному разбирательству судом установлены основания для прекращения уголовного дела в отношении последнего по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 заявил о том, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, понимает последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Шестак Е.В. полагала необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпов В.Н. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья, наряду с иными решениями, принимает решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 статьи 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела одновременно влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Инкриминируемое обвиняемому ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение указанного преступления действующим Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, последний обвиняется в том, что путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2017 года в общей сумме 35 660 897 рублей, при этом доля неуплаченных налогов к общей сумме налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате ООО «Система-Уголь», составляет 15,1%, что является крупным размером

В настоящий момент сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФистекли.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным освободить обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, и прекратить уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФв связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ранее избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению в силе, а после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

ПрокуратуройКемеровской области заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Система – Уголь» в доход федерального бюджета (получатель – УФК по Кемеровской области – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области) денежных средств в сумме 35 660 897 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращается в связи с истечением срока давности привлечения заявленный гражданский иск о взыскании с ООО «Система – Уголь» в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 35 660 897 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения.

Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 20 марта 2020 года наложен арест в виде запрета распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный <...>, открытый в Кемеровском отделении <...> ПАО «Сбербанк России», организации ООО «Система-Уголь» <...>, с запретом директору ООО «Система-Уголь» ФИО1, а также иным лицам, имеющим право по доверенности действовать от имени юридического лица, распоряжаться (снимать со счета, перечислять на иные расчетные счета, иным способом отчуждать и расходовать) данную сумму денежных средств в установленном размере, за исключением платежей 1,2,3 очереди (том 17 л.д. 43 – 44).

В силу положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

С учетом того, что заявленный гражданский иск о взыскании с ООО «Система – Уголь» в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 35 660 897 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения, в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость, наложенный арест в виде запрета распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный счет организации ООО «Система-Уголь» <...> в размере 35 660 897 рублей, подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24, 27, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 199 УК РФ прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлениюпостановления суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный прокуратурой Кемеровской области о взыскании с ООО «Система – Уголь» в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 35 660 897 рублейв счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Наложенный 20 марта 2020 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской областиарест в виде запрета распоряжения денежными средствами, поступающими на расчетный счет организации ООО «Система-Уголь» <...> в размере 35 660 897 рублейповступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Система -Уголь» <...>, проведенной МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года - оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

- документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО2 №6 16 декабря 2019 года, - акты осмотра подрядной организации ООО «Система – Уголь» - оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

- документы, предоставленные в порядке ч.4 ст. 21 УПК РФ из МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области, инспекции ГостехнадзораПрокопьевского района;CD-диски, содержащие выписки по счетам ИП ФИО2 №14, ООО «Система – Уголь», предоставленные ПАО «Сбербанк России» - оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего ;

- документы, предоставленные в порядке ч.4 ст. 21 УПК РФ из МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области – налоговые декларации ООО «Система – Уголь» по НДС, книга покупок и продаж на съемном носителе – CD-диске дсп № 4 от 10 марта 2020 года - оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

-материалы камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Система-Уголь» <...>, проведенной МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 275/2020 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области