Приговор № 1-438/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-438/2018

№ (№)

УИД: № копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефимцева О. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Понятовской Г. Е.,

представителей <данные изъяты>: ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, <данные изъяты>: ФИО3 №2, ФИО3 №5,

подсудимой: ФИО1,

защитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

при секретаре Шапаренко К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда водворена в места лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания из УН 1612/50 <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания из СИЗО-4 <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Калтанского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часа ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по <адрес> достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного № Новоильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества и получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, умышленно, взяла с полок стеллажей и спрятала в находящийся при ней пакет: две упаковки зубной пасты «Сплат» объёмом 100 мл каждая стоимостью 85 рублей 89 копеек за упаковку на общую сумму 171 рубль 78 копеек, 4 упаковки мякоти свинины общим весом 3,354 кг (0,802 кг, 0,823 кг, 0,709 кг, 1,020 кг соответственно) стоимостью 215 рублей 55 копеек за килограмм на сумму 722 рубля 95 копеек, упаковку рульки свиной в специях весом 0,962 кг стоимостью 133 рубля 81 копейка, упаковку горбуши тушки весом 0,962 кг стоимостью 348 рублей 95 копеек, - принадлежащие ООО «Камелот-А» и, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, прошла через кассовую зону и направилась к выходу из магазина, тем самым пыталась тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитить принадлежащее ООО «Камелот-А» имущество и причинить материальный ущерб на общую сумму 1377 рублей 49 копеек без учёта НДС. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудником, магазина «Ярче».

Кроме того, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Бретелька», расположенного по <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного № Новоильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества и получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, умышленно, взяла с вешалки и спрятала в находящийся при ней пакет: халат женский Belweiss стоимостью 590 рублей 08 копеек, халат Belweiss стоимостью 755 рублей 61 копеек, принадлежащие ИП ФИО3 №5, тем самым тайно умышленно похитила указанное имущество, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 №5 материальный ущерб на сумму 1345 рублей 69 копеек без учёта НДС.

Кроме того, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 часа ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Бретелька», расположенного по <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного № Новоильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества и получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, умышленно, взяла с вешалки и спрятала в находящийся при ней пакет: бюстгальтер «Новое время» стоимостью 499 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №5, тем самым тайно, умышленно похитила указанное имущество, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 №5 материальный ущерб на сумму 499 рублей без учёта НДС.

Кроме того, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.33 часа ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Светофор», расположенного по <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного № Новоильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества и получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, умышленно, взяла с полок упаковку кофе «Jacobs Monarch», объёмом 190 грамм стоимостью 205 рублей, принадлежащую ООО «Торгсервис 342», тем самым тайно умышленно похитила, указанное имущество, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Торгсервис 342» материальный ущерб на общую сумму 205 рублей без учёта НДС.

Кроме того, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 часа ФИО1, находясь в. торговом зале магазина «Ярче», расположенного по <адрес> достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного № Новоильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества и получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, умышленно, взяла с полок: 4 упаковки кофе «Jacobs Monarch» объёмом 150 грамм каждая, стоимостью 160 рублей 17 копеек за упаковку, на общую сумму 640 рублей 68 копеек, принадлежащие OOO «Камелот-А», тем самым тайно, умышленно похитила, указанное имущество, с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению. причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 640 рублей 68 копеек без учёта НДС.

Кроме того, ФИО1 совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 часа ФИО1, находясь в магазине «Мясной Двор», расположенном по <адрес>, увидев в служебном помещении женскую сумку, в которой находился кошелёк, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, взяла из сумки, принадлежащей ФИО3 №2, кошелёк и, тем самым против её воли открыто похитила кошелёк стоимостью 1000 рублей, в котором находились деньги в сумме 14600 рублей, <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», не представляющая материальной ценности, пенсионное удостоверение на имя ФИО3 №2, не представляющее материальной ценности, визитные карточки магазинов, не представляющие материальной ценности, квитанции об оплате коммунальных услуг, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО3 № 2 Осознавая, что <данные изъяты> понимает противоправность действий ФИО1, на требование вернуть указанное имущество не реагировала, причинив <данные изъяты> тем самым материальный ущерб на сумму 15600 рублей, с похищенным имуществом скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признала полностью, показала, что предъявленное обвинение не оспаривает, полностью с ним согласна, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ).

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установлена.

Из оглашённых показаний, которые подсудимая ФИО1 подтвердила полностью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часа проходила мимо магазина «Ярче», расположенного по <адрес> решила зайти в магазин, чтобы посмотреть товар, денег на покупки не было. Зашла в магазин и прошла в торговый зал. Ходила по торговому залу, осматривала ассортимент. В этот момент возник умысел похитить какой-нибудь товар, чтобы в дальнейшем продать, а деньги вырученные от продажи потратить на собственные нужды, так как были нужны деньги. Начала ходить по торговому залу и смотреть, какой товар можно похитить. Достала из кармана пакет, убедилась, что за действиями никто не наблюдает, начала брать с полок товар. Взяла туб с зубной пастой «Сплат», 4 упаковки мякоти свиной, упаковку рульки свиной, упаковку горбуши. Весь указанный товар сложила в пакет. После чего убедилась, что никто не наблюдает за подсудимой, и направилась к выходу мимо кассовой зоны. У выхода из магазина остановила сотрудник магазина, которая спросила, имеется ли при себе неоплаченный товар. Поняла, что видимо кто-то заметил, как забирала товар, и призналась, что имеется неоплаченный товар. Сотрудники магазина попросили пройти в служебное помещение. В служебном помещении выложила товар на стол. После чего дожидались сотрудников полиции. Когда похищала товар из магазина, то понимала, что совершает преступление. Также было известно, что ранее привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение, ов возможном привлечении к уголовной ответственности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 54-56).

Представитель <данные изъяты> ООО «Камелот-А» ФИО3 №1 суду показала, что в должности управляющей магазина «Ярче» по <адрес> ООО «Камелот-А» работает с ДД.ММ.ГГГГ В обязанности входит представление в правоохранительных органах и в суде интересов ООО «Камелот-А». У ООО «Камелот-А» в г. Новокузнецке имеется сеть магазинов «Ярче». Один из таких магазинов расположен по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине. При просмотре камер видеонаблюдения увидела в торговом зале ФИО1, которая прошла в торговый зал с большим пакетом. ФИО1 подошла к полкам с бытовой химией, где взяла с полок две упаковки с зубной пастой, которые положила в свой пакет. Далее ФИО1 подошла к холодильнику с мясными продуктами и, оглядевшись по сторонам, взяла с полок упаковку с тушкой горбуши, упаковку рульки, 4 упаковки с мякотью свинины и положила в свой пакет. После чего направилась к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Подошла к ФИО1 и спросила, имеется ли у подсудимой неоплаченный товар. ФИО1 пояснила, что имеется неоплаченный товар. Попросила ФИО1 пройти в служебное помещение, где подсудимая выложила товар на стол. Таким образом, ФИО1 пыталась похитить из магазина товар стоимостью 1377 рублей 49 копеек без учёта НДС.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Камелот-А», указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Заявлением представителя <данные изъяты> ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Ярче» по <адрес> пыталась похитить имущества ООО «Камелот-А» стоимостью 1377 рублей 49 копеек (т. 1 л. д. 4).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой подсудимая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «Ярче» по <адрес> где решила похитить товар (т. 1 л. д. 13).

При осмотре места происшествия и приложенной к нему схемы (т. 1 л. д. 5-6) установлено, что местом совершения преступления является территория торгового зала магазина «Ярче», расположенного по <адрес> в ходе которого изъяты: две зубные пасты «Сплат», четыре упаковки мякоти свинины, упаковка рульки свиной в специях, упаковка тушки горбуши, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены представителю <данные изъяты> ФИО3 №1 (т. 1, л. <...>).

Осмотром документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, которое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. <...>).

В ходе выемки у представителя <данные изъяты> ФИО3 №1 изъяты: справка об ущербе, копия счёт-фактуры № ГБ000036738 от ДД.ММ.ГГГГ, копия счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счёт-фактуры №ВИ от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава ООО «Камелот-А», диск с видеозаписью, 2 упаковки зубной пасты «Сплат», 4 упаковки мякоти свиной, одна упаковка рульки свиной, одна упаковка горбуши (т. 1, л. д. 29), которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. <...>), перечисленные документы подтверждают размер ущерба, причинённого подсудимой ФИО1 ОО «Камелот-А».

Из осмотром диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ, 3 видеофайлой, подписанных «1 _04_R_032018123130» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:34 часа ФИО1 заходит в магазин и проходит в торговый зал. У ФИО1 в руках пакет и женская сумка. На видеофайле «4 08 R 032018123130» - ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 часа ФИО1 подходит к полкам с бытовой химией, берёт с полки две упаковки с зубной пастой и кладёт в пакет. На видеофайле «5_13_ R _ 032 018 123 130» видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 часа ФИО1 подходит к холодильнику с продуктами, берёт с полки одну упаковку продукта и кладёт в пакет. Оглядывается по сторонам, с этих же полок берет ещё 2 упаковки и кладёт в свой пакет. После чего берет с тех же полок ещё две упаковки продукта и кладёт в пакет. Далее с тех же полок берёт ещё одну упаковку продукта и кладёт в пакет. После чего уходит. В 12:36 часов сотрудник магазина остановил ФИО1 При просмотре видеозаписи ФИО1 пояснила, что на видеозаписи опознает себя, как берёт с полок 2 упаковки зубной пасты и кладёт в свой пакет, 4 упаковки мякоти свиной, одну упаковку рульки свиной, одну упаковку горбуши тушки и складывает всё в свой пакет (т. 2 л. д. 57).

Из оглашённых показаний, которые подсудимая ФИО1 подтвердила полностью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часа проходила мимо магазина «Бретелька», расположенного по <адрес> решила зайти, чтобы посмотреть на товар, денег при себе не было. Зашла в магазин, где начала ходить по торговому залу и рассматривать товар. Увидела халаты, которые решила похитить, чтобы в дальнейшем продать, так как были нужны деньги. Чтобы отвлечь внимание продавца попросила показать несколько комплектов нижнего белья. Зашла в примерочную и сделала вид, что меряет бельё. Халаты висели на примерочной. Через некоторое время попросила ещё комплект нижнего белья. Пока продавец искала нужный размер, приоткрыла шторку примерочной и сняла два халата, которые сложила в находящийся при себе пакет. Продавец в это время была занята и не видела, как берёт халаты. После чего вышла из примерочной и отдала нижнее белье. Вышла на улицу и в районе остановки «Левый берег» <адрес> продала оба халата женщине за 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов проходила мимо магазина «Бретелька», расположенного по <адрес> решила зайти, чтобы посмотреть на товар, денег у неё при себе не было. Зашла в магазин, где прошла по торговому залу, рассматривая товар. В этот момент решила похитить какой-нибудь товар, чтобы продать после, так как были нужны деньги. Решила похитить какой-нибудь бюстгальтер, чтобы продать, а деньги потратить на собственные нужды. В этот момент в магазине была только продавец. Чтобы продавец не увидела, как похищает товар, попросила продавца подобрать брюки. Продавец начала искать нужный размер. В это время встала к продавцу спиной, сняла с вешалки бюстгальтер и положила в свой пакет. После чего повернулась лицом к продавцу, которая продолжала искать брюки. Продавец нашла брюки и дала примерить. Зашла в примерочную, примерила брюки и вышла. Брюки передала продавцу и сказала, что не подошли. Брюки покупать не собиралась, брала только, чтобы отвлечь внимание продавца. После чего вышла на улицу и в районе остановки «Левый берег» по <адрес> продала бюстгальтер женщине за 150 рублей. Когда похищала товар, было известно, что привлекалась к административной ответственности. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т. 1 л. <...>).

<данные изъяты> ФИО3 №5 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией товаров в павильоне по <адрес>. Видеонаблюдение в павильоне было установлено через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине. Около 15.00 часа в магазин зашла ФИО1, взяла несколько бюстгальтеров и прошла в примерочную кабинку. После чего ФИО1 попросила ещё несколько бюстгальтеров, чтобы примерить. Передала ФИО1 бельё. После чего ФИО1 вышла из примерочной, отдала все бюстгальтеры и ушла, покупать ничего не стала. После того, как ФИО1 ушла, обнаружила, что пропало два халата, которые висели на примерочной кабинке. До прихода ФИО1 халаты висели на месте, а непосредственно после ухода подсудимой халатов не было на месте. Стоимость одного халата 590 рублей 08 копеек, второго – 755 рублей 61 копеек. Общая сумма причинённого ущерба составляет 1345 рублей 69 копеек. Кроме того, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 25.03.2018г. обнаружила, что около 15.40 часов в магазин приходила ФИО1, которая попросила примерить брюки. Пока искала нужный размер ФИО1 взяла с вешалки бюстгальтер «Новое время» и положила себе в пакет. После ФИО1 примерила брюки и ушла, ФИО1 в магазине ничего не покупала. Стоимость бюстгальтера составляет 499 рублей. Сумма причинённого ущерба составляет 499 рублей.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 №5, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Заявлением ФИО3 №5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестной, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Бретелька» по <адрес> тайно похитила имущество ИП ФИО3 №5 стоимостью 1345,69 рублей (т. 1 л. д. 151).

Заявлением ФИО3 №5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестной, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Бретелька» по <адрес> тайно похитила имущество ИП ФИО3 №5 стоимостью 499 рублей (т. 1 л. д. 197).

При осмотре места происшествия установлено, что местом совершения преступлений является торговый зал магазина «Бретелька», расположенного по <адрес> (т. 1, л. <...>).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «Бретелька» по <адрес> где похитила два халата (т. 1 л. д. 153).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «Бретелька» по <адрес> где похитила нижнее бельё (т. 1 л. д. 203).

Осмотром документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, которое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. <...>, 210).

В ходе выемки у <данные изъяты> ФИО3 №5 изъяты справка, акт инвентаризации, копия товарной накладной № ПБ 00003697 от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, диска с видеозаписью (т. 1 л. <...>), которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. <...>, 218-222, 225), указанными документами подтверждается размер причинённого ущерба ФИО1.

При осмотре диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из 2 видеофайлов, видеофайла «101 М 180325145401» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходит ФИО1 с пакетом в руках и сумкой. ФИО1 проходит по торговому залу. Из видеофайла «1 02JMM80325150940» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подходит к вешалкам с нижним бельём и рассматривает его. Продавец стоит спиной к ФИО1 и перебирает товар. ФИО1 также стоит к продавцу спиной. ФИО1 берёт вешалку с бюстгальтером. При просмотре видеозаписи ФИО1 пояснила, что на видеозаписи опознает себя, стоит спиной к продавцу, берёт с вешалки бюстгальтер и прячет в свой пакет (т. 2 л. д. 51).

Из оглашённых показаний, которые подсудимая ФИО1 подтвердила полностью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часа проходила мимо магазина «Светофор», расположенного по <адрес> решила зайти в магазин, чтобы посмотреть на товар, денег на покупки не было. Зашла в магазин и прошла в торговый зал. Начала ходить по торговому залу и рассматривать ассортимент. В этот момент увидела полки с кофе, возник умысел похитить упаковку кофе «Якобс» для личного употребления. Огляделась по сторонам, чтобы убедиться, что за действиями никто не наблюдает, взяла с полки упаковку кофе «Якобс» и положила под куртку. После чего убедилась, что никто не наблюдает, и направилась к выходу. Вышла из магазина и поехала домой. О том, что похитила кофе, никому не говорила. Когда похищала товар из магазина, то понимала, что совершает преступление. Также было известно, что ранее привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 123-125).

Представитель <данные изъяты> ООО «Торгсервис 342» ФИО3 №3 суду показала, что в должности товароведа магазина «Светофор» по <адрес> ООО «Торгсервис 342» работает с февраля 2017 г. В обязанности входит приём и учёт товара. На основании доверенности представляет интересы ООО «Торгсервис 342». У ООО «Торгсервис 342» в <адрес> имеется сеть магазинов «Светофор». Один из таких магазинов расположен по адресу <адрес> 26.03.2018г. находилась на рабочем месте в магазине. При просмотре записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.33 часа в магазин пришла ФИО1, прошла в торговый зал, подошла к полкам с кофе, взяла с полок упаковку кофе «Якобс Монарх» и спрятала упаковку под куртку. После чего прошла через кассовую зону, не оплатив товар и вышла из магазина. ФИО1 похитила из магазина упаковку кофе «Якобс Монарх» весом 190 грамм, стоимостью 205 рублей без учёта НДС, принадлежащий ООО «Торгсервис 342».

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торгсервис 342», указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Заявлением представителя <данные изъяты> ФИО3 №3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Светофор» по <адрес> тайно похитила имущество ООО «Торгсервис 342» стоимостью 205 рублей (т. 1 л. д. 109).

При осмотре места происшествия и приложенной к нему схемы установлено, что местом совершения преступления является торговый зал магазина «Светофор», расположенного по <адрес> (т. 1, л. д. 110-111).

Осмотром документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, которое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. <...>).

В ходе выемки у представителя <данные изъяты> ФИО3 №3 изъяты справка, сличительная ведомость, копия товарной накладной, копия устава ООО «Торгсервис 342», диск с видеозаписью (т. 1, л. д. 137), которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. <...>), перечисленные документы подтверждают размер причинённого ущерба ООО «Торгсервис 342».

Из осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на диске с видеозаписью находится видеофайл. На видеофайле «16 каналов» видно, как по торговому залу проходит ФИО1, подходит к полкам с товаром, расстёгивает куртку, берет упаковку кофе и кладёт под куртку. После чего застёгивает куртку (т. 2 л. д. 53).

Из оглашённых показаний, которые подсудимая ФИО1 подтвердила полностью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 часов проходила мимо магазина «Ярче», расположенного по <адрес> решила зайти в магазин, чтобы похитить кофе. Зашла в магазин и прошла в торговый зал к полкам с кофе. Убедилась, что за действиями никто не наблюдает, взяла с полок четыре упаковки кофе «Якобс». После чего быстро вышла из магазина, не оплачивая товар. На улице сложила кофе под куртку. Никто не преследовал и вслед ничего не кричал. О том, что похитила товар из магазина никому не говорила. Когда похищала товар из магазина, было известно, что ранее привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л. д. 40-44).

Представитель <данные изъяты> ООО «Камелот-А» ФИО3 №4 суду показала, что в должности управляющей магазина «Ярче» <адрес> ООО «Камелот-А» работает с 2014 года. В обязанности входит представление в правоохранительных органах и в суде интересов ООО «Камелот-А» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ У ООО «Камелот-А» в <адрес> имеется сеть магазинов «Ярче». Один из таких магазинов расположен по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине, просматривала запись с камер видеонаблюдения, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 часа в магазин зашла ФИО1, которая прошла к полкам с кофе, взяла четыре упаковки кофе «Якобс Монарх», пробежала мимо кассовой зоны, не оплачивая товар, и выбежала на улицу. ФИО1 похитила из магазина 4 упаковки «Якобс Монарх» весом 150 грамма каждая стоимостью 160,17 рублей за упаковку на общую сумму 640,68 рублей. Сумма причинённого ООО «Камелот-А» составляет 640,68 рублей без учёта НДС.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Камелот-А», указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Заявлением представителя <данные изъяты> ФИО3 №4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Ярче» по <адрес> похитила имущество ООО «Камелот-А» стоимостью 640, 68 рублей (т. 1 л. д. 242).

При осмотре места происшествия и приложенной к нему схемы установлено, что местом совершения преступления является торговый зал магазина «Ярче» по <адрес> (т. 1, л. д. 243-243а).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «Ярче» по <адрес>, где похитила товар (т. 1 л. д. 248).

Осмотром документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, которое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. <...>).

В ходе выемки у представителя <данные изъяты> ФИО3 №4 изъяты справка об ущербе, акт инвентаризации, копия счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия накладной на перемещение, копия устава ООО «Камелот-А», диск с видеозаписью (т. 2, л. д. 14), которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. <...>), перечисленные документы подтверждают размер, причинённого ущерба ООО «Камелот-А».

При осмотре диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что диск содержит две видеозаписи. Из видеофайла «1 05 R 032018081800» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.18 часа ФИО1 заходит в магазин и проходит в торговый зал. У ФИО1 в руках женская сумка. Из видеофайла «2_21_R_032018082000» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часа ФИО1 подходит к полкам с продуктами, берет 4 упаковки кофе и выбегает из помещения магазина (т. 2 л. д. 55).

Из оглашённых показаний, которые подсудимая ФИО1 подтвердила полностью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась на <адрес> Увидела магазин «Мясной двор», расположенный на первом этаже <адрес>, в который решила зайти. Зашла в мясной отдел, продавцов и покупателей в отделе не было. Увидела, что в подсобном помещении за занавеской на стуле лежит женская сумка тёмного цвета, из которой виднелся кошелёк коричневого цвета. В этот момент возник умысел на хищение кошелька, так как были нужны деньги. Убедилась, что за действиями никто не наблюдает, подошла к сумке, быстро вытащила кошелёк из сумки и положила в свою сумку. Направилась к выходу, когда подходила к выходу, сзади услышала женский голос. Обернулась, увидела <данные изъяты>, которая вышла из второго подсобного помещения. Поняла, что кто-то увидел, как похищала кошелёк. Тогда решила отвлечь внимание и убежать, так как возвращать кошелёк не хотела, для этого предложила <данные изъяты> приобрести коньяк. В действительности коньяка при себе не было. <данные изъяты> ответила, что не желает покупать коньяк. Быстро вышла из магазина, на выходе <данные изъяты> начала кричать, направилась в сторону остановки по <адрес> села в маршрутный автобус. Не видела, чтобы <данные изъяты> выходила из магазина. В автобусе открыла кошелёк, в котором находились денежные средства 14000 рублей, 12 купюр по 1000 рублей, одна купюра 2000 рублей, мелочь около 600 рублей, что ещё находилось в кошельке не знает, так как не рассматривала кошелёк. Кошелёк выкинула по дороге, деньги потратила на личные нужды (т. 2 л. д. 87-89).

<данные изъяты> ФИО3 №2 суду показала, что работает продавцом у ИП ФИО4 в магазине «Мясной двор» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу к 08.00 часу, переоделась, начала готовить витрины к торговле. Около 08:30 часа пошла в туалет справа от рабочего места, чтобы помыть руки. Покупателей в магазине ещё не было. Когда вернулась, увидела, что из отдела, от витрины отходит ФИО1, которая вела себя странно, торопилась, суетилась, быстро предложила купить коньяк и виски, а сама уже торопливо шла к выходу. Поведение ФИО1 вызвало подозрение, увидела движение шторки, которая закрывает встроенный шкаф за витриной. В тот момент в шкафу за шторкой висела одежда, и на стуле находилась сумка. Заметив, что ФИО1 направляется от отдела к выходу, ведёт себя странно, отодвинула шторку и заглянула в сумку. Сразу увидела, что в сумке отсутствует кошелёк, начал громко кричать своим коллегам по магазину, чтобы ФИО1 остановили, ФИО1 похитила кошелёк <данные изъяты>. Выбежав из магазина, увидела, что ФИО1 побежала в сторону остановки общественного транспорта, поняла, что не сможет догнать ФИО1, обратилась в полицию. Был похищен кошелёк из кожи красного цвета фирмы «Петек», в настоящее время оценивает который в 1000 рублей. В кошельке были денежные средства в размере 14600 рублей, <данные изъяты> ПАО «Сбербанк РФ», которую она сразу заблокировала по телефону горячей линии, пенсионное удостоверение, визитные карточки магазинов, чеки оплаты коммунальных услуг, конверт с пин-кодом <данные изъяты>, всё перечисленное не представляющее материальной ценности. В результате хищения был причинён ущерб в размере 15600 рублей. На заявленных исковых требованиях в размере 15600 рублей настаивает.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №2, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного отдела полиции «Центральный» Управления МВД <адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестная находясь в магазине «Мясной двор» похитила кошелёк (т. 1 л. д. 61).

Заявлением <данные изъяты> ФИО3 №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестную, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Мясной Двор» по <адрес> открыто похитила имущество стоимостью 15600 рублей (т. 1 л. д. 63).

При осмотре места происшествия и приложенной к нему схемы установлено, что местом совершения преступления является помещение магазин «Мясной Двор», расположенного по <адрес> (т. 1, л. д. 64-66).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «Мясной двор» по <адрес> где похитила кошелёк (т. 1 л. д. 70).

В ходе очной ставки <данные изъяты> ФИО3 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине по <адрес> Вернувшись из служебного помещения в торговый зал, увидела ФИО1, которая стала предлагать приобрести продукты. Повернувшись к торговой точке, обнаружила, что в сумке отсутствует кошелёк. Побежала за ФИО1, но остановилась, так как поняла, что не догонит подсудимую. ФИО1 похитила деньги в сумме 14600 рублей. ФИО1 показания ФИО3 №2 подтвердила полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 92-93).

При проверке показаний на месте ФИО1 указала на магазин «Мясной двор» по <адрес> где похитила имущество ФИО3 №2, при обстоятельствах, на которые ссылалсь в своих показаниях (т. 1, л. д. 94-97).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

При исследовании доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено.

Действия подсудимой ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Камелот-А» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Ярче» по <адрес> зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества и получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, пыталась тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитить принадлежащее ООО «Камелот-А» имущество и причинить материальный ущерб на общую сумму 1377 рублей 49 копеек без учёта НДС. Однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, так как она была задержана сотрудником, магазина.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, т. к. она осознавала общественную опасность своих действий, т. е. противоправного безвозмездного изъятие и обращения в свою пользу чужого имущества при отсутствии действительного или предполагаемого права на него, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, и желала их наступления.

При этом судом установлено, что ФИО1 совершила покушение на мелкое имущество чужого имущества, поскольку стоимость похищенного имущества ООО «Камелот-А» составляет более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. Покушение на мелкое хищение чужого имущества ФИО1 совершила путём кражи, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 №5 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Бретелька» по <адрес> достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества и получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитила имущество принадлежащее ИП ФИО3 №5 и причинила материальный ущерб на сумму 1345 рублей 69 копеек без учёта НДС.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, т. к. она осознавала общественную опасность своих действий, т. е. противоправного безвозмездного изъятие и обращения в свою пользу чужого имущества при отсутствии действительного или предполагаемого права на него, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, и желала их наступления.

При этом судом установлено, что ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, поскольку стоимость похищенного имущества ИП ФИО3 №5 составила более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. Мелкое хищение чужого имущества ФИО1 совершила путём кражи, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 №5 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Бретелька» по <адрес> достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества и получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, похитила имущество принадлежащее ИП ФИО3 №5 и причинила материальный ущерб на общую сумму 499 рублей без учёта НДС.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, т. к. она осознавала общественную опасность своих действий, т. е. противоправного безвозмездного изъятие и обращения в свою пользу чужого имущества при отсутствии действительного или предполагаемого права на него, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, и желала их наступления.

При этом судом установлено, что ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, поскольку стоимость похищенного имущества ИП ФИО3 №5 составила менее одной тысячи рублей. Мелкое хищение чужого имущества ФИО1 совершила путём кражи, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торгсервис 342» суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Светофор» по <адрес> достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества и получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, похитила имущество ООО «Торгсервис 342» причинив материальный ущерб на общую сумму 205 рублей без учёта НДС.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, т. к. она осознавала общественную опасность своих действий, т. е. противоправного безвозмездного изъятие и обращения в свою пользу чужого имущества при отсутствии действительного или предполагаемого права на него, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, и желала их наступления.

При этом судом установлено, что ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, поскольку стоимость похищенного имущества ООО «Торгсервис 342» составила менее одной тысячи рублей. Мелкое хищение чужого имущества ФИО1 совершила путём кражи, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Камелот-А» суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Ярче» по <адрес> достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества и получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, похитила имущество ООО «Камелот-А», причинив материальный ущерб на общую сумму 640 рублей 68 копеек без учёта НДС.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, т. к. она осознавала общественную опасность своих действий, т. е. противоправного безвозмездного изъятие и обращения в свою пользу чужого имущества при отсутствии действительного или предполагаемого права на него, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, и желала их наступления.

При этом судом установлено, что ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, поскольку стоимость похищенного имущества ООО «Камелот-А» составила менее одной тысячи рублей. Мелкое хищение чужого имущества ФИО1 совершила путём кражи, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Мясной Двор» по <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, открыто, умышленно похитила у <данные изъяты> кошелёк с денежными средствами, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 15600 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылась и в дальнейшем распорядилась но своему усмотрению.

Судом установлено, хищение имущества ФИО3 №2 ФИО1 совершено в присутствии собственника имущества, ФИО1, совершая хищение, осознавала, что ФИО3 №2 понимала противоправный характер её действий, т. е. безвозмездного изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Таким образом, следует считать, что ФИО1 завладевала имуществом <данные изъяты> открыто.

Помимо того, судом установлено, что ФИО1 действовала умышленно, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и желала его наступления.

Судом установлено, что открытое хищение имущества ФИО3 №2 совершено ФИО1 с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу при отсутствии действительного или предполагаемого права на него, при этом своими действиями ФИО1 причинила ущерб ФИО3 №2, собственнику имущества.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, которая на учётах в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит (т. 2 л. <...>), имеет малолетнего ребёнка (т. 2 л. д. 94), УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД Р. по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. д. 95).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаивается, явки с повинной по всем преступлениям за исключением преступления от ДД.ММ.ГГГГ, молодой возраст, её состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительной характеристики по месту жительства, признание гражданских исков, намерение возместить имущественный ущерб, причинённый в результате преступлений.

ФИО1 ранее судима за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила умышленные преступления, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт в её действиях рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства, и наказание назначает с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённых преступлений. Наличие отягчающего наказание обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимой судом не установлено.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что именно данный вид наказания позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осуждённой. Основания для применения ст. 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимой отсутствуют, поскольку её исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, категории, сведений о личности подсудимой, наличия отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учётом сведений о личности подсудимой, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, степени общественной опасности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершённое преступление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а с учётом сведений о личности подсудимой, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, степени общественной опасности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора с учётом степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимой суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в колонии-поселении. В колонию-поселение подсудимая подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ).

Заявленные исковые требования ИП ФИО3 №5, ООО «Торгсервис 342», ООО «Камелот-А», ФИО3 №2 подлежат удовлетворению в полном объёме, так как ущерб причинён умышленными действиями ФИО1 (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), подсудимая гражданские иски не оспорила.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Камелот-А», и назначить ей наказание по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Камелот-А» в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО3 №5, и назначить ей наказание по ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО3 №5 в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 №5, и назначить ей наказание по ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО3 №5 в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тогрсервис 342» и назначить ей наказание по ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тогрсервис 342» в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Камелот-А» и назначить ей наказание по ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Камелот-А» в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ от 29.03.2018г. в отношении ФИО3 №2, и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ от 29.03.2018г. в отношении ФИО3 №2 в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 05 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 <адрес>

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 №5 имущественный ущерб в размере 1844 (одна тысяча восемьсот сорок четыре) рубля 69 копеек.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» имущественный ущерб в размере 205 (двести пять) рублей.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» имущественный ущерб в размере 640 (шестьсот сорок) рублей 68 копеек.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 имущественный ущерб в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

Разъяснить осуждённой, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осуждённая в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференцсвязи. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённая имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённой.

Председательствующий: подпись О. В. Ефимцев