Апелляционное постановление № 22-3608/2019 22К-3608/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 3/10-57/2019

Судья 1-й инстанции Туркова Е.А. по материалу № 22-3608/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И., представителя заявителя Б.Н.Г. адвоката Печкина Д.А., представителя заинтересованного лица Ч. адвоката Кириянко О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Южаковой А.В., апелляционной жалобе адвокатов Раимовой Т.Л. и Кириянко О.Ф., дополнительной апелляционной жалобой адвоката Раимовой Т.Л., действующих в интересах Ч., на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя

Б.Н.Г. о признании незаконным и необоснованным постановления начальника СО МО МВД России «<адрес изъят>» Нач.СО от 2 сентября 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2019 года

удовлетворена, постановление начальника СО МО МВД России «<адрес изъят>» Нач.СО от 2 сентября 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2019 года признано незаконным.

Заслушав прокурора Власову Е.И. и адвоката Кириянко О.Ф., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением и настаивающих на отмене постановления суда; представителя заявителя Б.Н.Г. адвоката Печкина Д.А., возражавшего удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2019 года в Усольский городской суд Иркутской области поступила жалоба заявителя Б.Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным постановление начальника СО МО МВД России «<адрес изъят>» Нач.СО от 2 сентября 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2019 года.

Обжалуемым судебным решением жалоба заявителя удовлетворена, оспариваемое заявителем постановление признано незаконным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Южакова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Приводит сведения о принятых по заявлению Т. решениях, ссылается на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, положения ст. 125 УПК РФ. Утверждает нарушении судом процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что выразилось в не извещении о дате, месте и времени судебного заседания заинтересованного лица Ч.; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку оспариваемое заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление содержит мотивы необходимости проведении дополнительного дознания и указание о дополнительном опросе Ч. и Т. Не учтенными при вынесении решения считает пояснения Нач.СО, из которых следует, что следователю даны указания в соответствии с положениями ст. 39 УПК РФ о необходимости проведения дополнительных действий, необходимых для принятия по заявлению Т. законного и обоснованного решения. Потому просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Кириянко О.Ф. и Раимова Т.Л., защищая интересы Ч., выражают несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждают о допущении судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, пп. 1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», что выразилось в проведении судебного разбирательства в отсутствии заинтересованного лица Ч., по заявлению которого проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, и который не был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания; незаконности привлечения следователя Сл. в качестве заинтересованного лица при рассмотрении жалобы Б.Н.Г. Настаивают на законности и обоснованного оспоренного Б.Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ постановления, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку постановление Нач.СО от 2 сентября 2019 года содержит основания отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывают на оставление судом без оценки пояснений Нач.СО о даче следователю Сл. ею и вышестоящим руководством в порядке ст. 39 УПК РФ указаний о необходимости восполнения неполноты проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки по заявлению Ч., и на неверность заложения судом в основу решения пояснений следователя Сл. о преюдициальном значении решения Арбитражного суда <адрес изъят>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к Б.Н.Г. Полагают, что суд, задавая следователю вопросы в ходе судебного разбирательства вошел в обсуждение фактических обстоятельств дела, в оценку доказательств и юридическую квалификацию, что недопустимо, а кроме того, вышел за пределы доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически проверив и дав оценку в решении законности и обоснованности постановления следователя от 1 сентября 2019 года. Потому просят постановление суда отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Жалобу заявителя Б.Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней требованиям суд, в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел без уведомления о дате, месте и времени проведения судебного заседания лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, каковыми являются Ч. и Т., по заявлениям которых в отношении Б.Н.Г. проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение закона, повлекшее лишение лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, на участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, судом нарушены требования чч.1 и 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, и судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, материал доследственной проверки судом исследован с участием сторон не был, что свидетельствует о постановке судом выводов на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а потому приходит к выводу о его отмене.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, судебный материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей.

Поскольку оспариваемое судебное решение отменено ввиду допущения судом первой инстанции существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона иные доводы апеллянтов не рассматриваются, поскольку они могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Б.Н.Г. удовлетворена и признано незаконным постановление начальника СО МО МВД России «<адрес изъят>» Нач.СО от 2 сентября 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2019 года, отменить.

Материал судебно-контрольного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области Южаковой А.В., апелляционную жалобу адвокатов Раимовой Т.Л. и Кириянко О.Ф. с дополнением в интересах Ч. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.