Апелляционное постановление № 22-3477/2025 от 27 августа 2025 г.

Судья Маслов Д.Е.

Дело № 22-3477/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

28 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шутова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами и дополнением осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Викуловой В.А., с возражениями государственного обвинителя Ширкунова С.В. на апелляционную жалобу адвоката, на приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 4 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, холостой, детей не имеющий, судимый:

- приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 21.07.2022 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

- приговором Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17.11.2022 года по ст.ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158.1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158.1, 30 ч. 3, 158.1, 30 ч. 3, 158.1, 158.1, 158.1, 30 ч. 3, 158.1, 30 ч. 3, 158.1, 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору от 21.07.2022 года Шахунского районного суда Нижегородской области с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 21.02.2023 года по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 17.11.2022 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 3.10.2023 года по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 21.02.2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 2.02.2024 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 18.02.2025 года по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; наказание не отбыто,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ, - к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, - к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 18.02.2025 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 4.06.2025 года по момент вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 18.02.2025 года с 18.11.2024 года по 6.03.2025 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 18.02.2025 года с 7.03.2025 года по 6.03.2025 года включительно, зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Исковые требования <данные изъяты>» удовлетворены. С ФИО1 в пользу <данные изъяты>» взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 63145 (шестьдесят три тысячи сто сорок пять) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления совершены ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по обоим инкриминируемым преступлениям признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находит обжалуемый приговор несправедливым. Отмечает, что его известили о дате судебного заседания, назначенного на 4.06.2025 года, только ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает его процессуальные права, так как суд обязан известить о судебном заседании не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Кроме того, судом не было учтено, что на стадии предварительного следствия не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза в связи с наличием у него черепно-мозговой травмы, полученной летом ДД.ММ.ГГГГ года.

Отмечает, что приговор мирового судьи судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 18.02.2025 года вступил в законную силу 3.06.2025 года, а не 6.03.2025 года, как указано в обжалуемом приговоре, в связи с чем срок, отбытый по приговору от 18.02.2025 года был зачтен неверно.

Просит приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 4 июня 2025 года отменить.

Дополняя апелляционную жалобу, считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приводя положения п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», считает назначенное ему наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по инкриминированным преступлениям наличие явок с повинной, а также тот факт, что он принес извинения потерпевшим, искренне раскаялся в содеянном. Кроме того считает, что суд необоснованно не указал во вводной части приговора сведения о государственном обвинителе. Считает что судом нарушено его право на защиту, поскольку не было предоставлено достаточное количество времени для подготовки к судебным прениям. Полагает также, что срок, отбытый по приговору от 18.02.2025 года, был зачтен неверно. В стадии предварительного расследования необоснованно не проведена психолого-психиатрическая экспертиза, поэтому суд не убедился в его вменяемости.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Викулова В.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обосновывая доводы, указывает на то, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, квалификацию деяний не оспаривал, принес извинения потерпевшим. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание, является чрезмерно суровым, и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений.

Указывает, что судом в нарушение ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения об обвинителе, так как в судебном заседании неоднократно происходила замена государственных обвинителей, и помимо государственного обвинителя Ширкунова С.В. в судебных заседаниях также участвовали ФИО2, ФИО3

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной. Обращает внимание, что ФИО1 самостоятельно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенных им преступлениях, еще до того момента, как ему было предъявлено подозрение в совершении преступлений. Кроме того, ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. Сотрудники правоохранительных органов проверяли причастность к совершению преступлений также иных лиц.

Отмечает, что в качестве смягчающего обстоятельства также не было учтено, что ФИО1 принес извинения потерпевшим, искренне раскаялся в содеянном и полностью признал гражданский иск.

Автор жалобы обращает внимание на то, что было нарушено право подсудимого на защиту. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый просил отложить судебное заседание, поскольку не был готов к нему, а также не был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, плохо себя чувствовал. Таким образом, судом не было предоставлено достаточное количество времени для подготовки к судебным прениям.

На основании изложенного просит приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 4 июня 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ширкунов С.В., находя постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения за необоснованностью приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шутов В.С., доводы апелляционных жалоб и дополнения поддержали в полном объеме, просили обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Курахтанова М.О., просила приговор в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей изменить, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнения с учетом принесенных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них, и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не имеется, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий.

Позиция осужденного ФИО1 и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла и квалифицирующим признакам совершенных преступлений. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Анализ содержания постановленного в отношении осужденного приговора и изученных материалов уголовного дела также не дает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовного или уголовно-процессуального закона, ущемления гарантированных законом прав участников процесса судом также не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО1 было предоставлено право выступить в прениях сторон и с последним словом, при этом у участников процесса было достаточно времени для подготовки к этим стадиям судебного разбирательства.

Из содержания протокола судебного заседания также следует, что позиция осужденного, озвученная в прениях сторон, являлась достаточной полной и мотивированной. Отказ же суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставления дополнительного времени для подготовки к прениям не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку закон не обязывает суд предоставлять каждой из сторон процесса отдельно время для подготовки к прениям.

Не указание во вводной части приговора всех участвующих государственных обвинителей, также не свидетельствует о нарушении прав участников процесса, при том, что эти данные имеются в протоколе судебных заседаний.

Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для назначения судебной психолого - психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в стадии предварительного следствия не имелось.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда первой инстанций также не возникло, сведений о наличии у осужденного заболеваний, требующих обязательного назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы, в материалах дела не содержится. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. им была получена черепно-мозговая травма, о необходимости проведения психолого-психиатрической экспертизы не свидетельствуют. Наличие в материалах дела сведений о психическом состоянии ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не позволяет усомниться в его вменяемости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст.ст.6, 60, 43, ч.1 ст.62 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям учитывал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1 в ходе дознания дал признательные показания по обоим преступлениям, то есть не только признал вину в полном объеме, но и описал обстоятельства совершения преступлений, чем способствовал дознанию, что свидетельствует о позитивном постпреступном поведении ФИО1, в форме его сотрудничества с органами дознания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной данную подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено судом, она была сделана после фактического задержания ФИО1 по подозрению в совершенном преступлении. Сведений о наличии явки с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат.

При этом совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наряду с данными о личности осужденного позволила суду в полной мере реализовать в отношении осужденного правовые преференции, связанные с наказанием путем применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Признание же вины в совершении обоих преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, тот факт, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, судом также принималось во внимание и учитывалось в качестве смягчающих обстоятельств, поэтому утверждение стороны защиты о том, что суд фактически не учел данные смягчающие обстоятельства при назначении наказания, основано на их субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

Суд также надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному ФИО1 реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении иного, более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается сторона защиты и осужденный в своих апелляционных жалобах.

Исходя из характера применённого к осужденному наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Как видно из приговора суд, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 4.06.2025 года по момент вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 18.02.2025 года с 18.11.2024 года по 06.03.2025 года включительно.

Кроме этого суд зачел в срок отбытия наказания срок отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 18.02.2025 года с 07.03.2025 года по 03.06.2025 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 18.02.2025 года вступил в законную силу 3.06.2025 года. Согласно этому приговору ФИО1 содержался под стражей с 18.11.2024 года и до дня вступления приговора в законную силу. В этой связи в срок содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 18.02.2025 следовало зачесть период с 18.11.2024 до 3.06.2025 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции сторон, полагает необходимым приговор в этой части изменить, указав на необходимость такого зачета времени содержания под стражей, поскольку это улучшает положение осужденного.

Указание суда о зачете в срок отбытия наказания срок отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 18.02.2025 года с 07.03.2025 года по 03.06.2025 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима является ошибочным и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные осужденным и его защитой в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или иного изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) срок содержания ФИО1 под стражей с 4.06.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 18.02.2025 года с 18.11.2024 года до 3.06.2025 года включительно, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима срок отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 18.02.2025 года с 07.03.2025 года по 03.06.2025 года включительно.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы и дополнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Викуловой В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова