Апелляционное постановление № 22-621/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-424/2019

Председательствующий: Удинцева Н.П. Дело № 22-621/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 07 февраля 2020 года)

06 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Дубосарской Н.В.,

прокурора Кравчук Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 5 апреля 2011 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 ноября 2016 года условно-досрочно на 7 месяцев по постановлению Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года;

- 19 января 2018 года Тавдинским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 15 февраля 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня по постановлению Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 января 2019 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 26 ноября 2019 года. В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 23000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей А.

Преступление совершено 13 сентября 2019 года в г. Среднеуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою причастность к преступлению не оспаривал, считал указанный потерпевшей размер причиненного ущерба завышенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на показания потерпевшей А. в судебном заседании о том, что причиненный ущерб не является для неё значительным. Обращает внимание на то, что А. возмещено в счет причиненного ущерба 10 000 рублей, и она написала соответствующую расписку, а в дальнейшем отказалась от оставшейся части иска, при этом не возражала против переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. Указывает на то, что потерпевшая претензий к нему не имеет. Просит приговор изменить переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Халимова О.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Сам ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал хищение имущества потерпевшей, подтвердил, что утром 13 сентября 2019 года в подъезде № ... в ... на площадке первого этажа похитил велосипед синего цвета «Олимпик», который был пристегнут к батарее. Также указал, что велосипед сдал в ломбард «Успех» в г. Верхняя Пышма за 500 рублей, которые потратил на свои нужды.

В явке с повинной от 14 сентября 2019 года ФИО1 указал аналогичные сведения о хищении им 13 сентября 2019 года велосипеда синего цвета из подъезда ... в ... (л.д. 32).

Показания, данные осужденным ФИО1 в судебном заседании, обоснованно положены в основу приговора, поскольку полностью согласуются с иными доказательствами, подтверждающими его вину в совершении преступления, в частности, с показаниями потерпевшей А., пояснившей, что в 2017 году приобрела за 25000 рублей скоростной велосипед «Олимпик», который оставляла на первом этаже подъезда № ... в ..., где она проживает. При этом пристегивала велосипед тросом к батарее. Утром 13 сентября 2019 года обнаружила пропажу велосипеда, о чем сообщила в полицию.

Указанный факт подтвержден также скупочным билетом и справкой ИП ФИО2, согласно которым 13 сентября 2019 года ФИО1 в ломбард «Успех» был сдан велосипед «Олимпик», который в последующем был реализован (л.д. 57).

Также вина ФИО1 подтверждается заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего 13 сентября 2019 года в период с 07:50 по 09:30 часов принадлежащий ей велосипед «Олимпик» в корпусе синего цвета, причинившего значительный ущерб (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-11), рапортом следователя (л.д. 30) и данными из интернет-магазина о стоимости аналогичного велосипеда (л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку приговор суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Все доказательства, изложенные в приговоре судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела. Показания потерпевшей А. являются последовательными, логичными, противоречий не содержат, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, по делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оспаривающего наличие в его действиях квалифицирующего признака преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции считает с достоверностью установленным по делу факт совершения ФИО1 кражи с причинением значительного ущерба.

Суд правильно признал и надлежаще мотивировал, что действиями ФИО1 потерпевшей был причинен значительный ущерб на сумму 23 000 рублей, который, в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК Российской Федерации, определен с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, определенной на основании представленных в дело сведений, и его значимости для потерпевшей. Имущественное положение, с учетом совокупного дохода, значительность ущерба подробно выяснялись у потерпевшей, которая настаивала на наличии стабильного источника дохода только у неё, на содержание двух малолетних детей и престарелого родственника, на кредитные обязательства, а также размер ежемесячных выплат по оплате за коммунальные и иные услуги, а также на то, что на покупку похищенного велосипеда семья откладывала денежные средства длительное время.

Доводы ФИО1 о завышении потерпевшей размера причиненного преступлением ущерба суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Согласно рапорту следователя СО ММО МВД России «Верхнепышминский» (л.д. 30, 31) по состоянию на 17.10.2019 года, согласно мониторингу интернет сайтов Е1, Авито Юла, средняя стоимости велосипеда марки «Олимпик» составляет 25000 рублей. Определить аналогичность велосипеда, похищенного ФИО1 у потерпевшей, с распечатками страниц интернет сайтов, на которые осуждённый ссылался в суде апелляционной инстанции, не представляется возможным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, оснований для изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе и в судебном заседании направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей и состояние здоровья ФИО1

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

При этом не оставлены судом без внимания и иные данные о личности виновного, в том числе: принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, удовлетворительную характеристику с места жительства, нахождение на иждивении двух малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также то, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно, с учетом положений ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, признал наличие рецидива преступлений, в связи с чем правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд обоснованно не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере судом убедительно мотивировано и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции нет.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, оно является справедливым, определено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации и оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Смагина С.В.