Апелляционное постановление № 22-2513/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 1-213/2021

судья Гуляева Т.В. 22-2513/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бужина М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 августа 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 .

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петрищевой Е.В., выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Бужина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 августа 2021 года

ФИО1, ***, ранее судимый:

1) 31 июля 2018 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

2) 26 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Ф, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 июля 2018 года окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобожденного 29 сентября 2020 года по отбытию основного наказания, снятого с учета 28 марта 2021 года в связи с отбытием дополнительного наказания;

осуждён: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотическое средство – ***, массой не менее *** гр., что является значительным размером.

Судом установлено, что преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что он сотрудничал со следствием, является инвали(адрес) группы с детства.

Просит приговор суда изменить, назначить ему вид исправительного учреждения - колонию общего режима, направить его на лечение в наркологическую клинику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УКРФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Осужденный ФИО1 фактически вину в предъявленном обвинении не признал.

Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что (дата) в ***, находясь на (адрес) в (адрес), зашел за угол (адрес), чтобы сходить в туалет. Около газовой трубы, заходящейся на углу у данного дома, на расстоянии 10 см. от дома увидел сверток изоленты синего цвета. С целью использования ее в домашних целях, поднял ее с земли. Не думал и не знал, что могло находиться в данном свертке. Подобрав сверток и держа его в руке, пошел на остановку. Пройдя 7 метров, был задержан сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО7. На их вопрос о наличии запрещенных предметов ответил отрицательно, показал в руках найденную изоленту. Сотрудники полиции сказали, что это наркотическое средство, которое необходимо спрятать «подальше». Испугавшись, спрятал сверток изоленты в носок, одетый на правую ногу. Сотрудники вызвали следственно-оперативную группу. Пока ждали ее, с их слов узнал, что в найденном им свертке находится наркотическое средство. ФИО7 указал о необходимости дать признательные показания по факту его незаконного приобретения и хранения. По прибытию следственно-оперативной группы в присутствии понятых произведен его личный досмотр. На вопрос о наличии запрещенных предметов ответил, что в носке имеется сверток с наркотическим средством, который добровольно выдал, и он был изъят. Затем на предложение сотрудников полиции указал место, где нашел его, и место, где был задержан. По результатам составлены протоколы, с вторыми все ознакомлены, подписали их.

Из оглашенных показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что (дата) около *** поднял сверток и, потрогав его, сразу понял, что это наркотическое средство ***, решил оставить его себе, чтобы попробовать впоследствии. Положил сверток в носок левой ноги и пошел в сторону остановки. Пройдя несколько метров, был задержан сотрудниками полиции. На их вопрос о наличии запрещенных предметов сказал, что имеется наркотическое средство в свертке, которое нашел (***).

Несмотря на непризнание осужденным вины, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе с протоколами осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрено изъятое наркотическое средство, и соответствуют обстоятельствам совершённого преступления, установленным судом.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осуждённого показания самого осужденного в ходе предварительного следствия, свидетелей, последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, по делу необходимое и достаточное количество.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака преступления - «в значительном размере» нашло свое полное подтверждение, о чём суд мотивированно указал в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы и осуждённым не оспариваются.

Судом было исследовано заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №, согласно которому ФИО1 признан вменяемым, не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера, не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости. В связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом было установлено и учтено при вынесении приговора, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, заявлений и жалоб со стороны соседей на него не поступало. На учетах в специализированных медицинских учреждениях (адрес) он не состоит, за исключением ГБУЗ «ОПБ №», где неоднократно находился на стационарном лечении, зарегистрирован в наркологическом диспансере, куда доставлялся на медицинское освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения. Ему установлена 2 группа инвалидности с детства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием заболевания, установленного заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, 2 группа инвалидности с детства.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции, оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Суд обоснованно учел степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, о наличии в его действиях рецидива преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного после совершенного преступления, назначил ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.2 ст.68, ст.ст. 64, 73, УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осуждённому.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 августа 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Петрищева