Приговор № 1-140/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 1-140/2026

Дело № 1-140/2026

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 27 февраля 2026 г.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Акимовой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Терентьева И.Е., ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Беловой А.А.,

подсудимой ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Мазуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО3 находилась в жилой комнате однокомнатной <адрес> расположенной в <адрес>, где ей достоверно было известно о том, что в кошельке на полке серванта, оснащенном запирающим устройством, находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с которой ФИО3 совместного хозяйства не вела. В указанный период времени у ФИО3, находившейся по указанному адресу, из корыстных побуждений с целью материального незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

С этой целью ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в жилой комнате однокомнатной <адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире находится одна, то есть за ее действиями никто не наблюдает, подошла к серванту, полка которого оснащена запирающим устройством, и, используя свою физическую силу, открыла дверцу полки, после чего из кошелька тайно похитила денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО3 с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала, в судебном заседании отказался от дачи показаний.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены и исследованы показания ФИО3, данные при проведении предварительного следствия в качестве подозреваемой (<данные изъяты>) и обвиняемой (<данные изъяты>), из которых следует, что ФИО11 приходится ей дочерью. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года она временно проживала у дочери по адресу: <адрес>, однако общего бюджета и хозяйства они не вели. Дочь не разрешала брать ее вещи без ее разрешения. Она знала, что дочь хранит свои деньги в кошельке на полке и запирает сервант на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра Потерпевший №1 ушла на работу, а она была дома одна. Жить с дочерью она больше не хотела, она хотела жить в своей квартире, но для этого ей нужно было перевезти свои вещи, заменить водопроводные трубы, а также приобрести иные необходимые ей предметы. Денег у нее не было, тогда она решила забрать деньги дочери. Около 10 часов утра она в комнате подошла к серванту, дернула дверцу серванта, та открылась. Увидев кошелек, она открыла его и забрала оттуда 60 000 рублей. После чего, собрав все свои вещи, она с деньгами дочери вышла из квартиры. Часть денег она потратила на оплату грузового такси, чтобы перевезти свои вещи, на оплату услуг по замене труб в квартире, в магазине «М-видео» оплатила телевизионную приставку. Оставшуюся сумму денег дочери она хранила дома. Вечером ей позвонила дочь и спросила, не брала ли она ее деньги в сумме 60 000 рублей. Она созналась, на следующий день она сотрудникам полиции выдала оставшиеся деньги и приобретенную приставку.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании подтвердила данные показания.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 приходится ей матерью, та проживала с ней по адресу: <адрес>, но совместного бюджета они не вели. Свои денежные средства она хранила у себя дома в кошельке на полке серванта в комнате, которая закрывается на ключ, ключ хранится только у нее. На ДД.ММ.ГГГГ у нее имелось 90 000 рублей. Во время общего с матерью проживания ФИО3 видела, как она кладет свои накопления в кошелек на полку серванта. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала на работу. Мать оставалась дома, вечером она вернулась домой, матери и вещей матери дома не было. Она поняла, что мать от нее уехала. В квартире она обнаружила в кошельке 30 000 рублей, то есть в кошельке отсутствовали 60 000 рублей. Она поняла, что мать вскрыла закрытую на замок дверцу полки серванта и забрала из кошелька 60 000 рублей. Она связалась с матерью и та призналась в краже денег. Денежные средства в сумме 60 000 рублей являются для нее значительным материальным ущербом, так как ее заработная плата составляла 30 000 рублей. Следователем ей возвращены денежные средства в сумме 33 470 рублей.

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 20 часов у нее были похищены 60 000 рублей. (<данные изъяты>).

Протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что осмотрены <адрес> по адресу: <адрес>; <адрес> по адресу: <адрес>. Установлены места преступления. В <адрес> ФИО3 добровольно выданы денежные средства в сумме 33 470 рублей, также изъяты две коробки с антенной марки «РЭМО» модели «BAS-5341-DX Мицар», приемником цифровым эфирного телевидения марки «DENN» модели «DDT215», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, документов, из которого следует, что осмотрены изъятые по месту регистрации ФИО3 денежные средства в сумме 33 470 рублей, две коробки с антенной марки «РЭМО» модели «BAS-5341-DX Мицар», приемником цифровым эфирного телевидения марки «DENN» модели «DDT215», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 086 руб. Присутствующая при осмотре ФИО3 в присутствии защитника пояснила, что две коробки с антенной и приемником она купила на часть денежных средств, принадлежащих ФИО12., и похищенных ей приблизительно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из кошелька потерпевшей; денежные средства на общую сумму 33 470 рублей - это часть похищенных денег потерпевшей. (<данные изъяты>).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, а в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает установленным, что указанное преступление совершено ФИО3, так как фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями самой ФИО3, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, письменными материалами дела. Причин для оговора подсудимой не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, никакой личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Применения недозволенных методов ведения следственных действий в ходе рассмотрения дела не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1. ущерб в сумме 60 000 руб. 00 коп. суд признает значительным для нее с учетом ее ежемесячного дохода.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам первичной амбулаторной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы ФИО3 страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время иным психическим расстройством: <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО3 могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО3 признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено, она правильно ориентировалась в окружающей ситуации, сохраняла речевой контакт, совершала целенаправленные действия, в этот период у нее не отмечалось признаков какого-либо галлюцинаторного, бредового состояния либо помраченного сознания. ФИО3 в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается, по своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в судебно-следственных действиях. При анализе материалов уголовного дела и настоящем обследовании убедительных данных об употреблении ФИО3 спиртных напитков и наркотических средств с формированием психофизической зависимости не получено, признаков алкоголизма и наркомании-ФИО3 не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

С учетом выводов экспертов, не доверять которым у суда не имеется оснований, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО3 в отношении содеянного и на основании ст.19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст. 6, ст. 43 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ - характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО3 несудима, вину признала, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекалась, под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не находится, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра находится находилась ДД.ММ.ГГГГ наблюдение прекращено в связи со стойкой компенсацией, диагноз: «<данные изъяты>», страдает психическим расстройством, является пенсионеркой, проживает с сыном-инвалидом 2 группы. Часть похищенного имущества возвращена потерпевшей сотрудниками полиции.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» части 1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых, полных показаний, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, а также добровольная выдача части похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При этом оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимой, состоянии ее здоровья, что она является трудоспособной, в совокупности в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд назначает подсудимой наказание за совершение преступления в виде обязательных работ, оснований для назначения дополнительных наказаний не имеется.

При установленных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Потерпевший №1 22 444 рублей 00 копеек, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и обращении в ее собственность приобретенного на похищенные денежные средства имущества, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с изложенным, суд признает гражданский иск подлежащим удовлетворению полностью.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом разрешения гражданского иска по существу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было назначено к слушанию в особом порядке. О размере процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 22 444 (двадцать две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку с руководством по эксплуатации, пультом управления, приемником цифровым эфирного телевидения марки «DENN» модели «DDT215; AV-кабелем; двумя батарейками типа ААА; картонную коробку с гарантийным талоном №; инструкцией по сборке/установке антенны, антенны марки «РЭМО» модели «BAS-5341-DX Мицар»; подставкой для антенны; креплением для подставки; блоком питания; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, - передать в собственность Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- денежные средства в сумме 33 470 рублей, переданные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Акимова В.В.