Приговор № 1-160/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-160/2024

Дело № 1-160/2024

УИД 74RS0019-01-2024-001032-94


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 28 ноября 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретарях Чащиной С.М., Ершовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Каслинского городского прокурора Кирьяновой М.Б., заместителей Каслинского городского прокурора Егоровой А.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Филатова Е.И.,

потерпевшей С.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>,

ФИО3

С.С.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> (с учётом апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в вечернее время, не позднее 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился около земельного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение металлических столбов прямоугольной формы (швеллеров) в количестве 3 штук, принадлежащих С.Т.И.

Затем, ФИО2 около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, при помощи автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, демонтировал установленные на участке металлические столбы и свободным доступом тайно похитил металлические изделия общим весом 380 килограмм, принадлежащие С.Т.И., а именно:

- металлический столб прямоугольной формы (швеллер) размером 430 х 30 см, стоимостью 936 рублей за 1 погонный метр, всего на сумму 4024 рубля 80 копеек;

- металлический столб прямоугольной формы (швеллер) размером 400х24 см, стоимостью 936 рублей за 1 погонный метр, всего на сумму 3744 рубля;

- металлический столб прямоугольной формы (швеллер) размером 401х24 см, стоимостью 936 рублей за 1 погонный метр, всего на сумму 3753 рубля 36 копеек.

После чего ФИО2, погрузив похищенное на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил С.Т.И. значительный материальный ущерб на сумму 11522 рубля 16 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в части, объём похищенного имущества не оспаривал, фактические обстоятельства дела не оспаривал, однако выразил несогласие с тем что он причинил значительный материальный ущерб потерпевшей, так как похищенные им столбы были ржавые и подходили только на лом металла.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-111), из которых в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он попросил у своего тестя А.С.И. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Проезжая городское кладбище <адрес> он увидел заброшенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором увидел металлические столбы в количестве 3-х штук длиной около 3-х метров, которые он решил похитить. Далее он около 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, приехал на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, взял из автомобиля трос, обвязал вокруг столба и затем прикрепил к вышеуказанному автомобилю. После чего при помощи автомобиля он выдернул вышеуказанные столбы из земли, погрузил их в кузов автомобиля, после чего поехал домой по адресу: <адрес>, где выгрузил вышеуказанный столбы, которые хотел использовать для собственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в ОМВД России по <адрес>, где сознался в содеянном сотрудникам полиции. Свою вину в совершении преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, следует, что обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания. После чего указал на <адрес>, откуда он совершил хищение металлических столбов прямоугольной формы (швеллеров) в количестве 3-х штук (т.1 л.д.112-119).

Несмотря на частичное признание ФИО2 вины, объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Т.И. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который она приобрела для личного подсобного хозяйства, для дальнейшего строительства. Там был жилой дом, пригодный для проживания, в дальнейшем было принято решение построить новый дом. В связи с этим расчищалась территория, но ликвидация ворот в эти планы не входила. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать - П.И.В., которая работает недалеко он её участка, и сообщила, что с территории домовладения пропали стойки под ворота. Оценивает похищенное имущество, свыше 10000 рублей. Ущерб является значительным, в связи с тем, что в настоящее время в разводе, на иждивении двое малолетних детей, расплачивается за кредиты, оплачивает коммунальные услуги, налоги.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей С.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-73), дополнительных показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-87) следует, что у нее в собственности имеется земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила её мать - П.И.В. и сообщила, что с вышеуказанного земельного участка были похищены металлические изделия в виде 3 столбов высотой 3 метра, кирпичного цвета, толщиной 2,5 сантиметра, шириной 30*30 сантиметров. Промониторив «Интернет» ею было установлено, что один погонный метр аналогично похищенного у неё металлического швеллера стоит 936 рублей. Исходя из вышеуказанного похищенное имущество она оценивает следующим образом: металлические швеллер размером 430х30 см, стоимостью 936 рублей за один погонный метр в 4024 рубля 80 копеек, металлический швеллер размером 400х24 см, стоимостью 936 рублей за 1 погонный метр в 3744 рубля металлический швеллер, размером 401х24 см, стоимостью 936 рублей за 1 погонный метр в 3753 рубля 36 копеек. Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба от хищения данных металлических швеллеров составляет 11522 рубля 16 копеек, данный ущерб является для неё значительным. Имущество ей возвращено.

Оглашенные показания потерпевшая С.Т.И. подтвердила, уточнила, что ранее на металлические швеллера крепились ворота, которые были украдены, после чего были установлены камеры наблюдения. Сам участок забором огорожен не был, но ранее были ворота.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-90), в частности следует, что у её дочери С.Т.И. в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в салон ритуальных услуг, который расположен по адресу: <адрес>, напротив земельного участка дочери и заметила, что с участка <адрес> пропали 3 металлических столба прямоугольной формы (швеллера), которые были вкопаны. Об этом факте она сразу сообщила С.Т.И., после чего она позвонила в ОМВД России по <адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля П.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-99), в частности следует, что у его дочери С.Т.И. в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Он работает в салоне ритуальных услуг по адресу: <адрес>, который находится неподалеку. В салоне имеются камеры наружного видео-наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ему от П.И.В. стало известно, что на участке дочери С.Т.И. похитили три металлических столба прямоугольной формы (швеллера), которые были вкопаны. Он посмотрел видеозапись с камер наружного видеонаблюдения и увидел, что в сторону вышеуказанного земельного участка около 22 часов 00 минут двигался автомобиль «<данные изъяты>». По приезде сотрудников полиции он выдал им вышеуказанную видеозапись на CD-диске.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-96), в частности следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работая в составе следственно-оперативной группы по материалу КУСП № им было установлено, что на <адрес> имеются камеры наружного наблюдения, на которых был зафиксирован факт подъезда автомобиля к земельному участку № по <адрес>. CD-диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения находятся у П.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения П.И.Г. добровольно выдал, им был составлен акта изъятия.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Н.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,(т.1 л.д.100-102), в частности следует, что он является начальником участка ООО УВМ «<данные изъяты>» в <адрес>, данное предприятие занимается обработкой отходов и лома черных металлов. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной тонны лома черного металла составляла 25300 рублей. Исходя из этого стоимость 380 килограмм черного металла составляет 9614 рублей.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП под №,из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило имущество, чем причинило материальный ущерб на сумму 20000 рублей (т.1 л.д.3);

- заявлением потерпевшей С.Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП под №,из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь по адресу: <адрес> тайно похитили имущество: металлические столбы в количестве 3 штук, чем причинило материальный ущерб на сумму 20000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым был осмотрен земельный участок <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с почвы изъяты осколки катафоты (фары) (т.1 л.д.8-13);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым у П.И.Г. из помещения салона «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> изъята запись с камер наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ длительностью 38 секунд (т.1 л.д.16-17);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, в ходе которой в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> свидетелем Б.С.Б. был добровольно выдан CD-диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения (т.1 л.д.19-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 был осмотрен CD-диск. При воспроизведении диска в 15 секунд на записи отображается автомобиль марки <данные изъяты>, который проезжает в сторону <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что вышеуказанным автомобилем управляет он, двигается к земельному участку <адрес> (т.1 л.д.22-25). Данный предмет постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.26);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым у ФИО2 возле <адрес> изъяты три швеллера красного цвета, примерно по 3,5 метра (т.1 л.д.28-29);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, в ходе которой около <адрес> в <адрес> были изъяты металлические столбы прямоугольной формы (швеллера) в количестве 3-х штук (т.1 л.д.33-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому были осмотрены металлические столбы прямоугольной формы (швеллера) в количестве 3-х штук (т.1 л.д.38-40). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.44);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 около <адрес> в <адрес> был изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.49-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.54-56). Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен фрагмент заднего фонаря автомобиля, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ земельного участка <адрес> в <адрес>. Установлено, что на фрагменте фонаря имеются частицы песка, царапины (т.1 л.д.60-62). Данный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.63).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учётом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд находит, что действия ФИО2 по завладению имуществом С.Т.И. носили корыстный характер, поскольку противоправно безвозмездно изымая из владения собственника, принадлежащие ей имущество, он не имел намерения возвращать его, потерпевшей был причинен реальный материальный ущерб.

Хищение денежных средств подсудимый совершил, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действовал тайно.

Суд отклоняет доводы стороны защиты в части того, что похищенное имущество не представляло для потерпевшей ценности, так как было расположено на участке, принадлежащем потерпевшей, который не был огорожен и фактически не эксплуатировался, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей, пояснившей, что указанные столбы были предназначены для установки ворот, ранее имевшихся на земельном участке, купленным ею ранее под дом, были прикреплены к земле путем бетонирования, и она планировала использовать указанный участок под строительство дома. При этом оцененная потерпевшей стоимость данного имущества, незначительно превышает сумму оценки данного имущества, как лома металла, представленное ООО УВМ «<данные изъяты>» в <адрес>. Иных сведений об иной стоимости похищенного имущества суду сторонами не представлено.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей С.Т.И. с учётом её материального положения, был причинен материальный ущерб, который для потерпевшей, с учётом её материального достатка на момент инкриминируемого ФИО2 деяния, наличия у потерпевшей на иждивении <данные изъяты>, необходимых ей ежемесячных расходов на жизнеобеспечение, является значительным. О том, что ущерб для неё значительный потерпевшая С.Т.И. также вновь подтвердила в суде.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

С учётом установленного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО2 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого данными им на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании о времени, месте, способе совершения преступления, которые суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены показаниями потерпевшей С.Т.И., оглашенными показаниями свидетелей П.И.В., П.И.Г., Н.А.Г. и материалами уголовного дела.

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что потерпевшая или свидетели оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Изменение позиции обвиняемого в суде, в части оспаривания размера причиненного материального ущерба, суд расценивает, как позицию защиты, с целью избежать ответственности за совершение преступления.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

Основания для оправдания подсудимого, либо прекращения производства по уголовному делу отсутствуют.

Судом не установлена причастность иных лиц к инкриминируемому ФИО2 деянию, а также отсутствуют основания для переквалификации его действий на иной состав преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 имеет <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины подсудимым (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15) суд расценивает, как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, указанным в ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который с учётом не снятой и не погашенной судимости по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

С учётом изложенного, а также характера и обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, влияния наказания на его исправление, личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что размер наказания ФИО2 необходимо назначить также с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, так как с учётом личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При наличии рецидива преступлений, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ также отсутствуют.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ к осужденному отсутствуют.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учётом личности виновного, учитывая наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, т.е. в условиях назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Суд считает, необходимым разрешить вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката вынесением отдельного постановления.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган, согласно установленного данным органом индивидуальному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- диск CD-R, приобщить и хранить в материалах уголовного дела;

- металлические столбы прямоугольной формы (швеллеры) в количестве 3-х штук, оставить по принадлежности потерпевшей С.Т.И., освободив её от обязанности по ответственному хранению;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности подсудимому ФИО2, освободив его от обязанности по ответственному хранению;

- фрагмент заднего фонаря автомобиля, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция №), уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: п/п Латыпов Р.Х.

Приговор вступил законную силу