Апелляционное постановление № 22К-306/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Булаева О.Л. №22к-306/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 06 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

представителя заявителя М.Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе М.Э.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11февраля 2026 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы М.Э.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы представителя заявителя, выступление М.Э.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.Э.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 26 декабря 2025 года, вынесенное старшим следователем отдела №4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях П. и иных лиц.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2025.

В апелляционной жалобе представитель заявителя М.Э.В., не согласный с принятым решением, считает, что органом следствия не проведено надлежащих самостоятельных следственно-розыскных мероприятий, а вывод, сделанный следователем при вынесении постановления, основан только на тех фактах, которые он предоставил из открытых источников и рассмотренных в порядке гражданского судопроизводства дел.

Кроме того, суд при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не предоставил ему права реплики, последним в судебном заседании выступал прокурор. Тем самым суд первой инстанции нарушил требования ч.4 ст.125 УПК РФ, лишив его процессуального права выступления в реплике.

Просит признать оспариваемое постановление от 11.02.2026 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, и отменить указанное постановление, направив его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя прокурор, участвовавший в деле, Ковалев С.В. просит оставить её без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем.

Суд первой инстанции проанализировал как доводы жалобы М.Э.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так и законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2025.

Порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, предусмотренный ст.ст.20,144,145,151 УПК РФ, должностными лицами органов внутренних дел соблюден, сообщение М.Э.В. о возможном преступлении зарегистрировано в КУСП УМВД России по г.Петрозаводску №16246 от 17.08.2023, правила подследственности при проведении проверки соблюдены, проведен комплекс мероприятий, предусмотренный ст.144 УПК РФ, направленный на установление фактов, свидетельствующих о наличии или отсутствии состава преступления, связанного с мошенническими действиями, в действиях П. и иных лиц, в частности, получены объяснения от М.Э.В., М.Н.М., П., Б. Заявитель М.Э.В., действующий по доверенности от М.Н.М., уведомлен о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела в день вынесения постановления от 26.12.2025, копия постановления направлена прокурору г.Петрозаводска. М.Э.В. разъяснено его право обжаловать постановление в порядке главы 16 УПК РФ.

Требования ст.148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем соблюдены. В постановлении проанализированы обстоятельства отказа М.Н.М. от обязательной доли в квартире по адресу: (.....), и обстоятельства дальнейшей продажи квартиры, установленные в результате опросов соответствующих лиц, анализа документов. На основании данных материалов следователем сделан вывод об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление следователя является законным, обоснованным и мотивированным. Основания для удовлетворения жалобы М.Э.В., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы М.Э.В. о существенном нарушении его процессуальных прав, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы, таковых нарушений, влекущих отмену постановления на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ и ст.389.17 УПК РФ, не имеется. Изучение протокола судебного заседания показало, что М.Э.В. не предоставлялась возможность выступить с репликой. Однако заявитель выступал с обоснованием своей жалобы, после чего ему дважды заданы вопросы председательствующим, а также прокурором, представлена возможность дополнить свои пояснения до мнения прокурора, участвовавшего в деле, по существу жалобы (л.д.206 об.).

Таким образом, М.Э.В. была предоставлена возможность в полном объеме довести до суда свою позицию, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав заявителя при рассмотрении его жалобы, несоблюдение процедуры судопроизводства либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что протокол судебного заседания датирован 11.02.2025, в конце протокола также сделана отметка, что он изготовлен и подписан 13.02.2025. Однако расценивает указание на год «2025» как явную техническую ошибку. Исходя из соответствующего постановления от 04 февраля 2026 года судебное заседание по жалобе М.Э.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, назначено на 11 февраля 2026 года на 16 часов 15 минут (л.д.56). Согласно извещениям заявитель и заинтересованные лица вызывались в судебное заседание на 11.02.2026 (л.д.58-63). Из протокола судебного заседания следует, что М.Э.В. извещен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы 04 февраля 2026 года. Таким образом, у суда второй инстанции не возникает сомнений в том, что судебное заседание было проведено 11 февраля 2026 года.

Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч.ч.1,2 ст.125 УПК РФ и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10.02.2009 №1 заявителем является лицо, чьи конституционные права и свободы нарушены. Жалобу в интересах заявителя также вправе подать его представитель. Таким образом, заявителем по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ следует считать М.Н.М., а её представителем – М.Э.В.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении жалобы М.Э.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко