Решение № 12-441/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-441/2017

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 3

дело № 12-441/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 18 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием защитника по доверенности Рожкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <А> с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что мировым судьей не учтены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался. Мировой судья не обосновал причину отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства и причину, по которой к показаниям свидетеля гр.Б., он отнесся критически.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. Суд, с учетом мнения защитника, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Рожков А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, нарушил права последнего. В деле нет доказательств того, что ФИО1 отказался от направления на медицинское освидетельствование. К показаниям ФИО1 суд отнесся критически необоснованно. Понятой не смог в суде точно и логично пояснить, подписывал ли он какие-либо документы, второй понятой не был допрошен в суде. ФИО1 заявлял о том, что понятых не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Рожкова А.А. ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями гр.В., гр.Г., другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении до ФИО1 доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, копия протокола вручена правонарушителю.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснениями понятых установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, при наличии признаков опьянения, ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем должностным лицом составлен соответствующий протокол.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали и он от прохождения этого освидетельствования не отказывался опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксировано волеизъявление ФИО1, свидетельствующее о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, которое подтверждено как подписью самого ФИО1, так и подписями понятых. Объяснения понятых гр.Г. и гр.В. также свидетельствуют об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные доказательства образуют совокупность, устанавливают одни и те же факты, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании гр.Г. подтвердил, что сотрудник полиции предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ничего не ответил, также пояснил, что он (ФИО2) подписывал протокол об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, еще присутствовала девушка.

Таким образом, показания гр.Г. в суде первой инстанции согласуются с иными исследованными судом доказательствами, которыми установлен факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все указанные доказательства в своей совокупности опровергают как пояснения ФИО1 о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование и он от него не отказывался, так и показания свидетеля защиты гр.Б. о том, что понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не было. Кроме того, к показаниям гр.Б. суд относится как к недостоверным еще и по тому основанию, что из его показаний следует, что после того как сотрудники полиции отпустили ФИО1, они поехали дальше, ездили по городу. Вместе с тем, согласно процессуальным документам, которые подписаны как ФИО1, так и понятыми, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а его автомашина была задержана и эвакуирована на специализированную стоянку.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля гр.Б.

Ходатайства ФИО1 и его защитника Рожкова А.А. о направлении дела по месту жительства ФИО1 были разрешены судом с вынесением определений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайств было отказано. Вопреки доводам защиты, определения об отказе в удовлетворении ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 должным образом мотивированы.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Правонарушение было совершено ФИО1 по адресу: <адрес>. Этот адрес, согласно Закону Пермского края от 10.03.2015 N 453-ПК (ред. от 10.03.2017) "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае", относится к судебному участку № 3 Индустриального судебного района г. Перми.

При таких обстоятельствах конституционное право ФИО1 на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, нарушено не было.

Статья 29.5 КоАП РФ предусматривает возможность по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, передать дело для рассмотрения по месту жительства данного лица. Вместе с тем, наличие такого ходатайства не является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности дела об административном правонарушении. Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции обоснованно учел, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявлений о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства не делал, что место совершения правонарушения и место жительства ФИО1 находятся в одном населенном пункте и явка ФИО1 к месту рассмотрения дела судом по месту совершения правонарушения затруднений не вызывает, что удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья В.В. Подыниглазов