Апелляционное постановление № 22К-397/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 3/2-28/2021

Судья: Злобина Н.Е. Материал № 22к-397/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 19 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.

обвиняемого Ш.

защитника – адвоката Сладкова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой адвоката Сладкова Виктора Николаевича, действующего в защиту интересов обвиняемого Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2021 года, которым обвиняемому Ш., продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 18 апреля 2021 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Ш. меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого Ш. и защитника – адвоката Сладкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2021 г. старший следователь следственного отдела по расследованию преступлений против личности и против собственности СУ МВД России по г. Липецку ФИО1 в установленном порядке обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18.04.2021 года.

10.03.2021 г. Октябрьский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Сладков В.Н., действуя в защиту интересов обвиняемого Ш., просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.03.2021 года отменить; удовлетворить ходатайство защиты об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Ссылаясь на п. 1 ст. 389.16 УПК РФ указывает, что имеются основания для изменения судебного постановления. Так, из представленных в суд материалов усматривается, что Ш. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства. Его мать обязуется предоставить условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Отмечает, что представленными в суд материалами не подтверждается довод следствия о том, что Ш. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом негативно повлиять на расследование. Сам факт обвинения Ш. в совершении особо тяжкого преступления не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Полагает, что суд безосновательно не усмотрел оснований для избрания Ш. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку с учетом данных о его личности и иных обстоятельств, представленных суду, ему допустимо избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Ссылаясь на ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, указывает, что дальнейшее содержание Ш. под стражей ввиду необходимости проведения следственных действий по уголовному делу нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в данном виде уголовного судопроизводства.

Приводя положения п.п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, указывает, что обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения, устанавливаются судом только на основании документально подтвержденных доказательств, которых следователем так и не было представлено.

Полагает, что с учётом представленных в суд материалов, доказательств, данных о личности обвиняемого, его поведения на стадии предварительного следствия и иных заслуживающих внимание обстоятельств, продление меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно сурово.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ш. в обжалуемом постановлении надлежаще мотивирован и основан на представленном материале, из которого усматривается следующее.

Уполномоченными следственными органами 18.01.2021 г., 19.01.2021 г. и 24.02.2021 г. в отношении Ш. были возбуждены три уголовных дела по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые в настоящее время соединены в одно производство.

18.01.2021 г. Ш. задержан следователем в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19.01.2021 г. Октябрьским районным судом г. Липецка ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18.03.2021 г.

25.01.2021 г. Ш. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

02.02.2021 г. срок следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, то есть по 18.04.2021 года включительно.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ш. под стражей составлено с соблюдением УПК РФ и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня. В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу.

Законность задержания Ш. следователем в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и избрания ему в качестве меры пресечения заключения под стражу установлена вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.01.2021 г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности подозрения Ш. в причастности к совершенному преступлению, по которому ему предъявлено обвинение, на основании исследованных в судебном заседании материалов, в том числе протоколов допросов свидетелей (л.д. 23-34), протокола допроса подозреваемого (л.д. 37-38), протокола допроса обвиняемого (л.д. 45-46), протокола осмотра места происшествия (л.д. 18-19), справки об исследовании (л.д. 20-22).

Срок содержания Ш. под стражей по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.01.2021 г. истекал 18.03.2021 г. Окончить предварительное следствие до 18.03.2021 г., с учётом особенностей расследования подобных уголовных дел, объёма следственных и процессуальных действий, не представлялось возможным по объективным причинам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд, проанализировав и оценив представленные органом предварительного расследования сведения, пришёл к правильному выводу о том, что такие основания для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, как то, что он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в настоящее время не изменились, а необходимость в избранной Ш. мере пресечения не отпала.

Каких – либо данных о том, что изменились основания для избрания Ш. меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится, и в судебном заседании суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Ш. предъявлено обвинение в покушении на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое, с учётом положений ст. 66 УК РФ, предусмотрено до 15 лет лишения свободы.

При принятии решения о продлении Ш. срока содержания под стражей суд первой инстанции обоснованно учёл такие данные о личности обвиняемого, как то, что Ш. холост, детей либо иных иждивенцев не имеет, не располагает постоянным легальным источником дохода.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что на данной стадии производства по делу только заключение Ш. под стражу может обеспечить производство по этому уголовному делу и надлежащее установление всех обстоятельств совершения инкриминируемого деяния.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, надлежащим образом исследовал возможность применения в отношении Ш. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, но не нашёл к тому оснований, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ш. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Ш. под стражей, ни суду 1-й, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Разумность срока избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, определённого судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 марта 2021 года, которым обвиняемому Ш. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 18 апреля 2021 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Ш. меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Сладкова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 19.03.2021 г.

Судья: В.А. Шальнев

4