Решение № 12-10/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело №12-10/2024

УИД 36MS0046-01-2024-000069-54


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 28 марта 2024 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пуляев В.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности- ФИО1,

защитника – Дунаева В.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 05 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 05 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 03.01.2024 в 17 час 09 мин. на участке 324 км+350 метров автомобильной дороги Р-298, расположенного в границах Левашовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, будучи привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 11.2 ППД, допуская обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где стал участником дорожно-транспортного происшествия, чем повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм КоАП РФ, обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с жалобой. В обоснование жалобы указал, что при вынесении обжалуемого постановления, суд не учел процессуальные нарушения, допущенные на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, а именно: в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № 36ТТ 251026 (л.д. 4) в котором, в разделе описания нарушения имеется запись о совершенном правонарушении, которая завершается следующим содержанием «исправленному верить», подпись, фамилия инициалы должностного лица, внесшего исправления. При сравнение, с врученной ему копией протокола об административном правонарушении № 36ТТ 251026 от 03.01.2024 года, следует, что в протокол № 36ТТ 251026 после слов «чем нарушил п. 11.2» дописано «Данное нарушение является повторным, постановление № 18810148210754000007, дата вынесения 23.07.2021, дата исполнения. 15.03.2023г. исправленному верить» подпись фамилия инициалы. Так же в строке протокола, отражающей запись о нарушении статьи КоАП РФ внесены изменения с часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть (4)5 статьи 12.15 КоАП РФ. Измененную копию протокола об административном правонарушении № 36ТТ 251026 ему не вручали, он не получал, следовательно на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении были допущены нормы регулируемые ст. 28.2 КоАП РФ. Вменение нарушения, квалифицируемое по одной части статьи, с последующей переквалификацией на другую часть, содержащей признак повторности, не позволило ему должным образом подготовится к судебному разбирательству и представить в суд доказательства, исключающие квалифицирующий признак - повторность. Кроме того, в рамках исполнительного производства возбужденного по постановлению № 18810148210754000007 с него до 01.02.2022 года удержано 5000 рублей. Таким образом, на 01.02.2022 года, он полностью оплатил административный штраф назначенный постановлением № 18810148210754000007, т.е. исполнил полностью данное постановление, следовательно 01.02.2023 года истек годичный срок, в течении которого он являлся лицом подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению № 18810148210754000007. Кроме того, суд назначил ему наказание в рамках санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, без учета того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оформленное постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Липецкой области № 18810148210754000007 от 23.07.2021 года, в отношении собственника транспортного средства, зафиксировано специальными техническими средством, работающими в автоматическом режиме. Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ при условии признания его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо было назначить наказание в виде штрафа. Считает необоснованным признание его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд, в обжалуемом постановление указал на нарушение им п. 11.2 ПДД РФ, квалифицировав нарушение как «допуская обгон движущегося впереди по той же полосе движения транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения». При этом из содержания объяснений участников ДТП - его (л.д. 7) и водителя К.А.С. (л.д. 8), схемы ДТП (л.д.6). следует, что он, управляя автомобилем непосредственно перед ДТП, не совершал маневр обгона впереди двигающегося транспортного средства. Автомобиль под управлением водителя К. съехал на правую по ходу движения обоих водителей обочину, затем внезапно для водителя ФИО1, начал выезжать на полосу движения с обочины. Водитель Волжанин из-за малого расстояния до начавшего выезд с обочины автомобиля под управлением К., в целях избежать столкновение автомобилей и невозможности избежать столкновения только путем экстренного торможения, совершил одновременно экстренное торможение и объезд, внезапно возникшего препятствия - автомобиля под управлением водителя ФИО2, совершавшего маневр разворота с правой по ходу движения обочины. Считает, что при указанных обстоятельствах его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а с учетом того, что маневр разворота выполненный водителем К. был неожиданным, то его действия, связанные с экстренным торможением и выездом на полосу встречного движения являются крайней необходимостью, направленной на избежание столкновения с начавшим движение с обочины и первоначально выехавшим на его полосу движения автомобилем под управлением водителя К.. Кроме того указывает, что поскольку водитель К. совершал манёвр начала выезда с обочины на проезжую часть, то в соответствии с п. 8.8 ПДД РФ обязан был уступить дорогу двигающемуся по проезжей части дороги, автомобилю под его управлением. Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ создало опасную для жизни и здоровья участников движения, дорожную ситуацию, которая могла привести к прямому столкновению автомобилей и соответственно более тяжким последствиям и вынудила его действовать в условиях крайней необходимости. Также считает, что исходя их технических характеристик автомобиля Фольксваген Пассат, внешний диаметр разворота данного автомобиля составляет 11,4 метра. С учетом сведений, отраженных в схеме ДТП, автомобиль «Фольксваген Пассат» в момент ДТП завершал маневр разворота, в один прием и не мог находиться на том месте, где он зафиксирован в схеме ДТП, при условии начала маневра разворота с проезжей части автодороги. Для выполнения маневра разворота в один прием, на данном участке автодороги, водитель автомобиля марки «Фольксваген Пассат» должен начать движение с обочины дороги, на что указывает его диаметр разворота. Просил постановление мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 25 января 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дунаев В.Ю. доводы жалобыи дополнения к ней поддержали, за исключением доводов об имеющихся в протоколе исправлениях, внесенных в отсутствие ФИО1, копию которых ему не вручали, указав, что с указанными исправлениями ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его роспись в протоколе. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела, копия постановления была получена ФИО1 09 февраля 2024 года (л.д. 27), а жалоба подана мировому судье 16 февраля 2024 года (л.д.34), т.е. срок на обжалование не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной" практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителей за выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как разъяснено в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, при применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания. В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного, постановления в законную силу. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и, по мнению суда, рассматривающего жалобу, выводы мирового судьи о его виновности основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Липецкой области № 18810148210754000007 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 13). Постановление вступило в законную силу 16.08.2021 года, исполнение постановления окончено 15.03.2023 года(л.д. 9, 12, 14-15).

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Липецкой области № 18810148210754000007 от 23.07.2021 года до 15.03.2024 года.

03.01.2024 года в 17 час. 09 мин. на участке 324 км + 350 метров автомобильной дороги Р-298, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, допуская обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения также подтверждается рапортом должностного лица по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), схемой совершения административного правонарушения (л.д. 6), письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и К.А.С. по обстоятельствам правонарушения (л.д. 7-8), справкой ДПС ГИБДД о сроке исполнении ФИО1 постановления 23.07.2021 года (л.д. 9), административной справкой на ФИО1 (л.д. 11), карточкой правонарушений в отношении ФИО1 (л.д. 12), копией постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 23.07.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13), сведениями БД ГИБДД о порядке и сроке исполнения постановления от 23.07.2021 года в отношении ФИО1 (л.д. 14-15).

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они соответствуют предмету допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано надлежащим образом, с указанием нарушенных пунктов ПДД РФ. При составлении должностным лицом ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился с вмененным ему правонарушением, подписал протокол без каких-либо замечаний, о нарушении порядка его составления не заявлял.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС М.А.О., следует, что 03.01.2023 поступило сообщение о ДТП на а/д Р-298 на 324 км. Прибыв с напарником на место ДТП, он увидел автомобиль Фольксваген, который находился поперек автодороги на полосе попутного и встречных направлений, развернутым передней частью по направлению в сторону п.г.т. Анна (в сторону противоположную от направления движения). Автомобиль ФИО1 находился на обочине встречной полосы автодороги. Из пояснений водителей ему известно, что автомобиль Фольксваген включив левый указатель поворота, начал разворачивался и в момент разворота в переднюю часть автомобиля Фольксваген врезался автомобиль Лада, ехавший сзади в попутном направлении. Столкновение произошло на полосе встречного движения. Им была составлена схема ДТП.

Показаниями свидетеля К.А.С., показавшему суду, что он с детьми 03.01.2024 года в вечернее время направлялся из Анны в сторону г. Воронежа, по автомобильной дороги Р-298. На выезде из Анны находится автозаправочная станция, которая расположена на встречной по ходу движения стороне, на которую он решил заехать и заправить топливо. Проехав участок со сплошной линией разметки, он занял среднее положение в пределах своей полосы, посмотрел в зеркало заднего вида, и не увидев иных транспортных средств, включил левый сигнал поворота и начал совершать разворот. При совершении разворота, на встречной полосе, его автомобиль получил удар по касательной в переднюю часть своего автомобиля, автомобилем, который ехал сзади в попутном направлении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что он в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, допуская обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки доводам заявителя, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в рамках исполнительного производства возбужденного по постановлению № 18810148210754000007 с него до 01.02.2022 года удержано 5000 рублей. Таким образом, на 01.02.2022 года, он полностью оплатил административный штраф назначенный постановлением № 18810148210754000007, т.е. исполнил полностью данное постановление, следовательно 01.02.2023 года истек годичный срок, в течении которого он являлся лицом подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению № 18810148210754000007 является необоснованным. Как следует из представленной ФИО1 справки ОСФР по Воронежской области, раздел - удержания производимые из пенсии и иных социальных выплат за период с. 01.07.2021 по 25.03.2024, с него на основании постановления № 18810148210754000007 в декабре 2021 года удержано 4319,46 рублей, в январе 2022 года -576,77 рублей, в марте 2023 года -316,02 рублей (л.д. 65-66). Ранее – 02.11.2021 по указанному постановлению, приставами-исполнителями было взыскано 3,77 рубля (л.д. 30, 46-48). То есть, как указывает ФИО1 с ноября 2021 года по февраль 2022 года по постановлению № 18810148210754000007 с него было удержано 5000 рублей. Вместе с тем исполнительное производство №-ИП, в рамках которого исполнялось постановление № 18810148210754000007 окончено 15.03.2023 (л.д. 53). Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, удержанные денежные средства на депозитный счет по указанному исполнительному производству поступили в полном объеме -5000 рублей, только 15.02.2023 (02.11.2021 - 3,77руб, 20.12.2021- 4680,21 рубль, 15.02.2023 – 316,02 руб.). Таким образом срок в течении которого ФИО1 считался лицом подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению № 18810148210754000007 истекал не ранее чем через один год со дня поступления денежных средств на депозитный счет пристава, то есть 15.02.2024, следовательно, административное правонарушение совершено 03 января 2024г. повторно, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд назначил ФИО1 наказание в рамках санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, без учета того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оформленное постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Липецкой области № 18810148210754000007 от 23.07.2021 года, в отношении собственника транспортного средства, зафиксировано специальными техническими средством, работающими в автоматическом режиме и согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ при условии признания его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо было назначить наказание в виде штрафа, являются необоснованным, основанном на ошибочном толковании нормы права, так как данная норма предполагает назначение штрафа, только за повторное нарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и зафиксированное специальными техническими средством, работающими в автоматическом режиме, то есть за правонарушение совершенное 03.01.2024, вместе с тем правонарушение совершенное 03.01.2024 было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а не техническими средством, работающими в автоматическом режиме.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом того, что маневр разворота, выполненный водителем К. был неожиданным, то его действия, связанные с экстренным торможением и выездом на полосу встречного движения являются крайней необходимостью, направленной на избежание столкновения с внезапно возникшем препятствием - автомобилем под управлением водителя К. начавшим движение с обочины и первоначально выехавшим на его полосу движения, суд находит необоснованным, так как факт совершения К.А.С. маневра разворот с обочины, в судебном заседании своего подтверждения не нашел. К.А.С. как при даче объяснений 03.01.2024 инспектору П.Д.А., так и в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указывал, на то, что он при движении по своей полосе, включил левый сигнал поворота и стал совершать маневр поворота/разворота, и на полосе встречного движения произошло ДТП в автомобилем следующим сзади в попутном направлении. ФИО1 в подтверждении своих доводов доказательств не представил. Суд не считает, что маневр разворота был для ФИО1 неожиданным, так как в своих объяснениях 03.01.2024, при рассмотрении мировым судьей и при рассмотрении данной жалобы ФИО1 неоднократно указывал на то, что он до начала маневра разворота автомобилем Фольксваген, видел как водитель включил сигнал левого поворота «…прижался к обочине и постояв на ней несколько секунд, начал разворот… (л.д. 7)», то есть для ФИО1 указанный маневр не мог быть неожиданным, так как о повороте налево К.А.С. предупредил заранее. Судом не могут расцениваться и действия ФИО1 связанные с выездом на полосу встречного движения как действия в состоянии крайней необходимости. В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Согласно п 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как указывалось выше ФИО1 за несколько секунд до момента совершения К.А.С. разворота, мог предвидеть данный маневр, так как был включен сигнал поворота налево, но заблаговременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял. Таким образом совершенное ФИО1 административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости Указание ФИО1 в своих показаниях на то, что К.А.С. разворачивался с обочины, суд расценивает как способ смягчения или избежания административной ответственности, с учетом того, что при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 полностью признал вину.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения, тем самым административного наказания не усматривается.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит постановление мирового судьи от 05.02.2024 года законным и обоснованным. Поскольку существенных процессуальных нарушений при вынесении указанного постановления мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 05.02.2024 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Пуляев