Апелляционное определение № 33-6473/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Коваленко И.А. УИД 61RS0006-01-2025-005735-13

Дело № 33-6473/2026

Дело № 2-4601/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Иноземцевой О.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Первое коллекторское бюро «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Первое коллекторское бюро «Феникс» обратилось в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 июля 2017 года между коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, по которому образовалась задолженность за период с 31 июля 2017 года по 07 декабря 2021 года. 07 декабря 2021 года банком ответчику выставлен заключительный счёт-требование о погашении задолженности. По договору уступки прав (требований) <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 07 декабря 2021 года права требования к ФИО1 переданы ООО ПКО «Феникс».

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2025 года (мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года) исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН в размере 82 104 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору; к части требований, относящихся к периоду задолженности до сентября 2020 года, применил срок исковой давности в соответствии с ходатайством ответчика; признал надлежащим извещение сторон о судебном заседании 08 декабря 2025 года и правомерным отказ в истребовании доказательств возврата денежных средств.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в направлении запроса в КБ «Ренессанс Кредит» об акте возврата денежных средств и не исследовал её доводы о возврате 100 000 рублей в кассу банка в течение трёх дней после заключения кредитного договора; подтверждающая квитанция была утеряна.

Кроме того, апеллянт указывает, что фактически не воспользовалась кредитными денежными средствами, поскольку банк без её ведома возложил на неё обязательства по погашению кредита.

По мнению апеллянта, дело было рассмотрено в её отсутствие без надлежащего извещения о дате судебного заседания 08 декабря 2025 года: в ходе разбирательства ей было сообщено, что решение будет направлено почтой по домашнему адресу, вследствие чего она ожидала корреспонденцию и не предпринимала иных мер.

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не применил ходатайство о пропуске срока исковой давности, поданное ею 24 октября 2025 года до вынесения решения, что повлекло нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, апеллянт ссылается на нарушение судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполной и односторонней оценки доказательств, не учитывающей её позицию и представленные ею сведения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2017 года между коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 заключён кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН сроком на пять лет (до 31 июля 2022 года). Из содержания материалов дела усматривается, что ответчик подписала договор о дистанционном банковском обслуживании, которым были определены условия кредитования.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита 07 декабря 2021 года банком был выставлен и направлен ответчику заключительный счёт-требование о погашении образовавшейся задолженности. По договору уступки прав (требований) <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 07 декабря 2021 года коммерческий банк «Ренессанс Кредит» передал ООО ПКО «Феникс» права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН.

В феврале 2023 года ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору; 09 февраля 2023 года судебный приказ был вынесен. Впоследствии, 05 июля 2024 года, мировым судьёй того же судебного участка повторно вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 279 638 рублей 67 копеек. Данный судебный приказ отменён по заявлению должника 16 января 2025 года.

После отмены судебного приказа 13 октября 2025 года ООО ПКО «Феникс» обратилось в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН за период с 31 июля 2017 года по 07 декабря 2021 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 иск не признала, указав, что фактически не воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, возвратив 100 000 рублей в кассу кредитной организации в течение трёх дней после заключения договора; подтверждающая возврат квитанция, по её объяснению, утеряна. Кроме того, 24 октября 2025 года ответчик подала в суд первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2025 года исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН в размере 82 104 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; в остальной части иска отказано. В судебное заседание 08 декабря 2025 года стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, имеются уведомления об извещении.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — постановление Пленума №43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума №43, в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума №43, а также пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил правоотношения сторон и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал и не проверил утверждение ответчика о возврате 100 000 рублей в кассу КБ «Ренессанс Кредит» в течение трёх дней после заключения кредитного договора и необоснованно отказал в направлении запроса в кредитную организацию, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания факта возврата денежных средств лежит на ответчике. Факт возврата заёмных денежных средств мог и должен был быть подтверждён допустимыми доказательствами — прежде всего приходным кассовым ордером или иным первичным финансовым документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств в кассу банка. Между тем ответчик не представила суду ни кассовых документов, ни иных допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции, сославшись исключительно на утрату квитанции.

Вопреки доводам жалобы, отказ суда в направлении запроса в КБ «Ренессанс Кредит» об акте возврата денежных средств не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. По смыслу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает стороне содействие в истребовании доказательств лишь в случае, если она не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и представила суду соответствующее ходатайство с обоснованием невозможности самостоятельного получения. Ответчик не представила суду обоснования того, почему она была лишена возможности самостоятельно обратиться к кредитной организации или её правопреемнику до обращения в суд либо в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что принцип состязательности и равноправия сторон, закреплённый в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает активную роль каждой из сторон в представлении доказательств в обоснование своей позиции. Ссылки ответчика на невозможность самостоятельного получения информации о состоявшемся возврате денежных средств носят декларативный характер и не подкреплены доказательствами обращения к кредитной организации или её правопреемнику с соответствующим запросом в досудебном порядке. В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт внесения наличных денежных средств в кассу кредитной организации подлежит подтверждению исключительно первичным кассовым документом; в его отсутствие ни объяснения стороны, ни иные косвенные сведения не могут быть признаны достаточными. Отказ суда первой инстанции в истребовании доказательства, допустимость которого в принципе исключена в силу утраты надлежащего первичного документа, является правомерным и не нарушает процессуальных прав ответчика.

Таким образом, указанный довод жалобы является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что ответчик фактически не воспользовалась кредитными денежными средствами, а банк без её ведома возложил на неё обязательства по погашению кредита, что не было учтено судом первой инстанции, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 31 июля 2017 года заключён ФИО1 путём подписания соответствующих банковских документов, что подтверждается подписью ответчика в договоре о дистанционном банковском обслуживании и форме активации услуг КБ «Ренессанс Кредит», имеющихся в материалах дела. Доказательств понуждения к заключению договора либо оспаривания договора в установленном законом порядке ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Указанный довод по существу воспроизводит позицию о возврате кредитных денежных средств и не является самостоятельным основанием для отмены решения, поскольку также не подкреплён допустимыми доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания 08 декабря 2025 года и дело рассмотрено в её отсутствие в нарушение её процессуальных прав, не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 08 декабря 2025 года следует, что в судебное заседание не явились стороны, при этом о дне слушания дела они извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления об извещении. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на записи в книге посетителей суда, которые, по её утверждению, подтверждают явку на заседания 20 октября и 20 ноября 2025 года, не опровергает надлежащего характера извещения о заседании 08 декабря 2025 года, поскольку явка или неявка стороны на предшествующие судебные заседания никак не связана с порядком её извещения о последующих. Вопреки доводам жалобы, в протоколах судебных заседаний 20 ноября 2025 года зафиксирована неявка сторон, что не подтверждает присутствие ответчика.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Наличие в материалах дела уведомлений об извещении сторон о судебном заседании 08 декабря 2025 года подтверждает соблюдение судом первой инстанции установленного порядка извещения. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашедшей отражение в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Ненадлежащее извещение как безусловное основание для отмены судебного решения по смыслу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает полное отсутствие сведений об извещении либо доказанное уклонение суда от исполнения обязанности по надлежащему извещению. В рассматриваемом деле ни того, ни другого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о безусловном основании для отмены решения суда не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел и не применил поданное ответчиком 24 октября 2025 года ходатайство о применении срока исковой давности, опровергается содержанием мотивировочной части обжалуемого решения и подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, из решения суда первой инстанции следует, что суд рассмотрел ходатайство ФИО1 о применении исковой давности, поданное до вынесения решения, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности применительно к задолженности за период до сентября 2020 года, в связи с чем в соответствующей части требований истцу отказано. Таким образом, ходатайство ответчика не осталось без рассмотрения — оно разрешено судом с применением исковой давности в той мере, в какой для этого имелись основания.

Применённый судом расчёт срока исковой давности соответствует нормам материального права. С учётом того, что кредитный договор предусматривал исполнение в виде периодических платежей, суд правомерно исчислил срок давности отдельно по каждому платежу в соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума №43.

Судебной коллегией проверен расчёт срока исковой давности с учётом всех судебных производств, осуществлявших защиту нарушенного права истца.

09 февраля 2023 года мировым судьёй судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен первый судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 17 постановления Пленума №43 с момента подачи заявления о выдаче указанного судебного приказа течение срока исковой давности приостановилось. Впоследствии данный судебный приказ отменён, после чего течение срока исковой давности возобновилось согласно пункту 18 постановления Пленума №43; в силу того, что неистёкшая часть срока составляла менее шести месяцев, она удлинялась до шести месяцев. Однако ещё до истечения этого восстановленного срока — 05 июля 2024 года — мировым судьёй того же судебного участка вынесен повторный судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 279 638 рублей 67 копеек. Тем самым с 05 июля 2024 года течение срока исковой давности вновь приостановилось в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный судебный приказ отменён по заявлению должника 16 января 2025 года; с указанной даты течение срока исковой давности возобновилось, а неистёкшая его часть в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума №43 увеличилась до шести месяцев. Таким образом, продлённый срок, в течение которого истец был вправе предъявить иск, истекал не ранее 16 июля 2025 года. Исковое заявление подано в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 13 октября 2025 года. Данное обстоятельство принимается судебной коллегией во внимание при определении объёма требований, не подпадающих под действие исковой давности.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор предусматривал исполнение в виде периодических платежей, суд первой инстанции правомерно исчислил срок давности отдельно по каждому платежу в соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума №43. При таком исчислении срок исковой давности истёк только применительно к задолженности за период до сентября 2020 года. Применительно к требованиям за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку совокупная оценка двух приказных производств подтверждает, что судебная защита нарушенного права осуществлялась без разрывов, достаточных для истечения срока исковой давности в период между первым и вторым приказными производствами. Взысканная сумма в размере 82 104 рублей 16 копеек соответствует задолженности ответчика за данный период.

Довод жалобы о нарушении судом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполной и односторонней оценки доказательств также подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данная норма предоставляет суду самостоятельность при оценке доказательств, и само по себе несогласие стороны с результатами этой оценки не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, договор уступки прав (требований) <***> ОБЕЗЛИЧЕН, материалы приказного производства, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Принятое решение надлежащим образом мотивировано, основано на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на то, что суд не учёл её доводы и доказательства, носят общий характер и не подкреплены указанием на конкретные доказательства, которые были исследованы судом ненадлежащим образом или необоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия обращает внимание, что переоценка доказательств, произведённая судом первой инстанции в установленном законом порядке, не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции в отсутствие допущенных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство и не является основанием для вмешательства апелляционного суда в выводы суда первой инстанции. В рассматриваемом деле судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности; логика оценки раскрыта в мотивировочной части решения; требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию решения суда, соблюдены.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2025 года является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ином, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также на несогласии ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.