Приговор № 1-154/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-154/2018

№ 1-154/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чефрановой Г.А., представившей удостоверение № 329 и ордер на защиту № 016264,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <…>, судимого:

- <…>;

- <…>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 22.02.2018 г. в г. Белгороде совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В указанный день, примерно в 14 часов, ФИО1, действуя в интересах неустановленного лица (материал в отношении которого выделен в отдельное производство) находясь у дома № <…>по ул. <…> г.Белгорода, получил от неустановленного лица под псевдонимом «Рита» (материал в отношении которого выделен в отдельное производство) наркотическое средство- каннабис (марихуана), общей массой 17,6 грамма, что является значительным размером, которое путем заброса на территорию ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области должен был передать неустановленному лицу.

В этот же день, в 18-м часу, ФИО1 с указанным наркотическим средством прибыл к зданию ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области, расположенному по ул.Волчанской д.286 г.Белгорода, с целью дальнейшей передачи указанного наркотического средства неустановленному лицу, путем переброса через ограждение названного учреждения.

Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку при подходе к ограждению учреждения, он был задержан сотрудниками указанного учреждения, а названное наркотическое средство, общей массой 17,6 грамма, что является значительным размером, в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 55 минут 22.02.2018 г., было изъято при его личном досмотре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал. Показал, что действительно по просьбе лица, отбывающего наказание в ИК-5 забрал у неизвестной девушки наркотическое средство марихуану, и намеревался ее перебросить на территорию ИК-5, однако был задержан, а наркотическое средство – изъято.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из явки с повинной ФИО1 следует, что он признал и добровольно сообщил о том, что намеревался перебросить на территорию ИК-5 наркотическое средство. (л.д. 40)

Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом, подтверждается исследованными доказательствами. Сведений о том, что к подсудимому применялись незаконные методы расследования, не имеется, поэтому суд признает явку с повинной относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оперуполномоченный ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области Н. пояснил, что у него имелась оперативная информация о том, что ФИО1, намеревается 22.02.2018 г. осуществить заброс на территорию ИК-5 наркотического средства. <…>.

Аналогичные показания дал и оперуполномоченный В., подтвердивший <…>.

Актом о результатах ОРМ, подтверждено проведение <…>. (л.д. 47)

Результаты проведенного ОРМ, в установленном законом порядке были представлены дознавателю (л.д.48)

При личном досмотре ФИО1, среди прочего, были обнаружены и изъяты пакет с двумя свертками с веществом. (л.д. 12-16)

Изъятое вещество, согласно справке специалиста, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массами 11,6 грамма и 6,0 грамма (л.д. 18-19)

Заключением эксперта подтверждено, что изъятое вещество является наркотическим средством марихуаной. (л.д. 80-84)

Указанное наркотическое средство было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д.89-90, 91)

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, с исследованием представленных на экспертизу необходимых образцов. Поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей К.Д.В. и С.В.А., они участвовали в качестве понятых при личном досмотре подсудимого, проводившегося у дома №286 по ул. Волчанской г. Белгорода 22.02.2018 г. Подтвердили изъятие у ФИО1 пакетов с веществом растительного происхождения, мобильных телефонов, зарядных устройств. Пояснили, что ФИО1 подтвердил намерение перебросить изъятое у него наркотическое средство на территорию ИК-5. (л.д. 108-109, 116-117)

Сомнений в объективности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора. Поэтому суд признает их достоверными.

Документы составлены, а действия проведены в соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», с участием понятых, с разъяснением прав участникам. Их результаты представлены дознавателю в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, законность проведения и представления результатов ОРД, у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.84 УПК РФ, суд признает составленные при проведении этих мероприятий протокол, акт иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Суд считает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности у дома № <…> по ул. <…> г.Белгорода, ФИО1 указал место, где получил наркотическое средство от незнакомой девушки. (л.д.21-26)

Осмотры проведены в полном соответствии со ст.ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд также признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ как, пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, перевозка и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В прениях сторон государственный обвинитель отказался от обвинения в части, и просил исключить из объема обвинения незаконные хранение и перевозку наркотических средств, а также квалифицировать деяния ФИО1 как неоконченное преступление – а именно как покушение на преступление.

В соответствии с п. 1 ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и признает необходимым исключить из обвинения указанные деяния, по следующим причинам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал в интересах неустановленного лица, и оказывал пособничество в приобретении наркотического средства. Между тем, его деяния, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотик не был передан непосредственному приобретателю, подсудимый был задержан, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Помимо этого, в отношении ФИО1 проводилось оперативное мероприятие – наблюдение.

Таким образом, суд признает, что действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам и носили характер неоконченного преступления – покушения на преступление.

По смыслу закона незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. В рассматриваемой ситуации умысел ФИО1 был направлен на оказание помощи в приобретении наркотика, путем получения от владельца и передачи его непосредственному приобретателю. То есть, он не владел указанным наркотическим средством, и, следовательно, не хранил его.

Подлежит исключению из обвинения и перевозка наркотических средств, поскольку деяния ФИО1 не образует отдельный состав перевозки ввиду того, что наркотическое средство он вез при себе, без использования тайников, без сокрытия наркотика. Помимо этого, ни в описании деяния, ни в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, каким образом, на каком транспорте ФИО1 перевозил наркотическое средство.

Помимо этого, суд признает необоснованным вменение квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Между тем, ФИО1 и неустановленное лицо не являлись соисполнителями. ФИО1 являлся лишь пособником. Неустановленное лицо непосредственно не выполняло объективную сторону преступления. Поэтому суд исключает данный признак из обвинения.

По этой же причине суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ – пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, стремление подсудимого к наживе.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства каннабис (марихуана) от 6 до 100 грамм является значительным.

Действия подсудимого при производстве личного досмотра, указывавшего на непосредственное место нахождения наркотического средства, не являются добровольной выдачей, поскольку указанные мероприятия, проведены после его задержания, в рамках ОРМ, в соответствии с требованиями УПК РФ, и подсудимый после его задержания не имел возможности распорядиться им иным способом, как только выдать сотрудникам полиции.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д. 96-99)

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления; наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 160); по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д. 158-159); проживает с семьей; осуществляет трудовую деятельность, связанную со строительством, без оформления трудовых отношений; ранее судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 156); заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Смягчающие наказание обстоятельства, суд расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких данных суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 17,2 гр., находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г.Белгороду (л.д. 93-95); мобильный телефон « <…>», 5 аккумуляторных батарей; пачка из-под сигарет; зарядное устройство; шнур от зарядного устройства; липкая лента красного цвета; пакет бело-розового цвета; сверток из липкой ленты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду (л.д.123) - подлежат уничтожению; мобильные телефоны « <…>» и « <…>», необходимо возвратить ФИО1

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в суде - в сумме 2200 рублей.

Ввиду того, что рассмотрение дела в общем порядке назначено по инициативе суда, суд считает необходимым освободить осужденного от процессуальных издержек и возместить их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 ограничения:

- не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции <…> района Белгородской области,

- не выезжать за пределы <…> района Белгородской области без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- запретить уходить из квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…> пос. <…><…> района Белгородской области в период с 23.00 часов до 05.00 часов.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию <…> района Белгородской области два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией.

Срок наказания исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительной инспекции <…> района Белгородской области.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), остаточной массой 17,2 гр., находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по г.Белгороду (л.д. 93-95); мобильный телефон «<…>», 5 аккумуляторных батарей; пачку из-под сигарет; зарядное устройство; шнур от зарядного устройства; липкую ленту красного цвета; пакет бело-розового цвета; сверток из липкой ленты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД РФ по г.Белгороду (л.д.123) - уничтожить; мобильные телефоны «<…>» и «<…>», - возвратить ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме 2200 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

«___ » __________ 2018 г.