Приговор № 1-95/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «17» марта 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15, представившей удостоверение № от 20.01.2011 г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, вдовца, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомой ФИО4, умышленно, с целью убийства последней, имеющимся в руке молотком нанес не менее одного удара в жизненно важную часть тела человека - голову ФИО4, а затем обхватил шею ФИО4, сдавив ее рукой, умышленно препятствуя ее нормальному дыханию и доступу кислорода в легкие потерпевшей, причинив тем самым своими умышленными действиями ФИО4 согласно заключению эксперта следующие повреждения:

ссадины и подкожные кровоизлияния на лице, кровоподтек на нижней губе справа, которые относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью;

рану мягких тканей и ссадину лобно-височной области справа, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком менее 3 недель квалифицируются как легкий вред здоровью;

механическую асфиксию вследствие сдавления органов шеи твердым тупым предметом. Вред здоровью, причиненный механической асфиксией по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий.

В результате умышленных действий ФИО1, от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи, наступила смерть ФИО4, то есть ФИО1 убил ее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд, в связи с отказом от дачи показаний ФИО1, согласно ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, огласил его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого /т.1 л.д.92-96/, обвиняемого /т.1 л.д.11-113, 115-116, 239-241/, где он показал, что проживал в одном доме с ФИО4 по адресу: <адрес> примерно с октября 2016г., он помогал ей по хозяйству. 15-ДД.ММ.ГГГГг. к ФИО4 приезжала родственница Татьяна привезла ей деньги, сколько не знает. ДД.ММ.ГГГГ. он около 19.00 час. находился дома, пил пиво. Около 21.30 час. ФИО4 вышла из своей комнаты и они вместе смотрели телевизор до 22.30 час. Затем он ушел в свою комнату и лег на кровать. К нему в комнату зашла ФИО4, стала говорить, что он украл у нее деньги, о чем она сообщит родственникам и в полицию. Он отвечал, что никаких денег не брал. ФИО5 кричала на него, затем ушла в свою комнату. Он долгое время не мог уснуть, и примерно в 02.30 час. пошел на кухню, чтобы взять молоток и прибить штору в сенях. На кухне в столе взял молоток, ФИО4 снова начала кричать на него, требовала вернуть ее деньги. Он разозлился на нее, зашёл к ней в комнату, она лежала на кровати ногами в сторону входа, на левом боку, лицом к правой стене. Молоток он держал в правой руке, молоток металлический черного цвета с деревянной рукояткой коричного цвета. Он нанес ФИО4 сверху вниз один удар молотком по голове с размаху. От удара металлическая часть молотка слетала с рукоятки и упала за кровать, рукоятку он бросил тут же на пол. От удара ФИО4 стала кричать еще громче. Он принес подушку из своей комнаты, ФИО4 лежала на спине, он положил подушку ей на лицо, пытаясь задушить. Она сопротивлялась, тогда он убрал в сторону подушку, просунул правую руку под голову ФИО4 и стал прижимать ее к себе, т.е. ее голова находилась у него между предплечьем и плечом, навалился на нее своим телом, с целью задушить и держал ее так минут 10-15. В какой-то момент ФИО4 обмякла и перестала дышать. Он понял что убил ее, после чего испугавшись, он спустил ее в подполье на кухне, подушку отнес обратно к себе в комнату, молоток убрал на кухню в стол, лег спать, однако уснуть так и не смог. Около 07.30 час. он уехал из дома на Запсиб искать работу, несколько дней ночевал у разных знакомых. 24.11.2016г. его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что погибшая ФИО4 ее тетя. ФИО1 проживал в доме у тети по <адрес> с октября 2016г., он помогал по хозяйству, так как в силу возраста ФИО4 сложно было вести домашнее хозяйство. ФИО4 было около 80 лет, у нее имелись заболевания – гипертония, сахарный диабет. Пенсию ФИО4 переводили на карту, она (ФИО6) снимала деньги и привозила ей продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ. она видела ФИО4 последний раз. В тот день днем она привозила ее к себе домой, а вечером привезла обратно, при этом дала ей с собой 5000 рублей. Дома их встретил ФИО1, помог занести продукты, он был трезвый. Она ни разу не видела его в состоянии алкогольного опьянения, это было обязательное условие его проживания. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила социальный работник, которая каждый понедельник приходила к ФИО4 и сообщила, что дверь в доме открыта, а ФИО4 нигде нет. Она позвонила своему брату ФИО7, который живет рядом с ФИО4 и попросила его найти бабушку. Через некоторое время он позвонил ей и сообщил, что ФИО4 нашли мёртвой в погребе. Когда она приехала в дом, там были сотрудники полиции и скорая медицинская помощь.Ей известно, что в кошельке погибшей обнаружили 1000 рублей, считает что остальные деньги она не могла потратить сама, так как в магазин она не ходила, социальному работнику она могла отдать не более 1000 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком около 10 лет, ранее вместе работали. ФИО4 его двоюродная бабушка, она проживала по <адрес>. По его рекомендации ФИО1 с октября 2016г. стал проживать у ФИО4, помогал ей по хозяйству. Приходя в гости, он спрашивал бабушку все ли нормально, ФИО4 была довольна, говорила что ФИО1 во всем ей помогает. Последний раз он видел ФИО4 за 4 дня до убийства. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил его дядя ФИО7 и сообщил, что нашел бабушку мертвой в погребе. Он приехал в дом к ФИО4, следов крови в доме не было. Он понял, что ее убил ФИО1, поскольку тот скрылся. Ему известно, что у ФИО1 есть четверо детей, в том числе и несовершеннолетние, которым он помогал материально. ФИО1 спиртными напитками не злоупотреблял, агрессии никогда не проявлял.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО4 его двоюродная сестра. ФИО1 проживал у ФИО4 около месяца до убийства, помогал ей по хозяйству. Его посоветовал племянник ФИО8, так как ФИО4 тяжело было жить одной, необходима была помощь. Ранее она проживала с внучкой, которая умерла в мае 2016г. Каждый понедельник ФИО4 навещал социальный работник, кроме того его сестра ФИО6 навещала бабушку. За три дня до случившегося, ФИО4 жаловалась ему на ФИО1, что он не возвращает ей долг 1200 руб., к тому же еще берет ее продукты. ДД.ММ.ГГГГ. он шел по улице, его позвала социальный работник, которая пришла к сестре и сообщила, что дверь в доме открыта, а ФИО4 нигде нет. Он зашел в дом осмотрел все комнаты, затем надворные постройки и ушел. Через некоторое время ему позвонил ФИО7 и сообщил, что нашел ФИО4 в подполье мертвой. Ранее ФИО1 он не знал, познакомился с ним после того как он стал проживать у ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что его тетя ФИО4 проживала в частном доме по <адрес>. Ей было около 80 лет, ранее она проживала с внучкой, которая умерла в мае 2016г. ФИО4 в силу возраста было тяжело справляться одной и в помощь ей поселили ФИО1 с октября 2016г., по совету ФИО8 ФИО4 была согласна с тем, что ФИО1 проживает с ней, она была им довольна, говорила, что он ей во всем помогает. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 рассказывала ему что у нее пропали деньги. Последний раз он видел ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., он зашел навестить ее и спросил нашла ли она свои деньги и предложил еще денег. Она ответила, что у нее есть деньги на социального работника, который придет к ней в понедельник. ФИО1 находился дома, говорил, что денег не брал. 21.11.2016г. ему позвонил брат ФИО9 и сообщил, что дверь у ФИО4 открыта, а ее нигде нет. Он пошел к ФИО4, по дороге позвонил ФИО6 и спросил не забирала ли она ФИО4 к себе. Она ответила, что нет. Он зашел в дом, осмотрел все комнаты, надворные постройки, ее вещи были на месте, он открыл люк погреба и увидел там ФИО4 Сначала он предположил, что она сама туда упала, однако люк был закрыт сверху. По приезду сотрудников полиции он помог вытащить труп из подполья и увидел, кровь на голове у ФИО4

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что знаком с ФИО1 более 25 лет. Может охарактеризовать его как спокойного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками, не агрессивного, избегающего конфликтов. Ранее подудимый проживал с женой, у них четверо детей. Затем жена умерла, детей забрала теща. Квартиру ФИО1 продал и остался без жилья. В ноябре 2016г. к нему пришел ФИО1 и рассказал, что его разыскивает полиция за убийство. Он ему не поверил, потому что тот внятно ничего не смог объяснить. До прихода ФИО1 в тот же день к нему приезжали сотрудники полиции, которые искали ФИО1 и рассказали, что он убил бабушку. Он до сих пор не верит в то, что ФИО1 мог убить человека. Позже ФИО1 задержали сотрудники полиции, в отделении полиции подсудимый рассказал ему, что убил бабушку, ударив ее молотком, а затем задушив. Причину убийства не называл.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 его друг, с которым он знаком больше 20 лет. Охарактеризовать ФИО1 он может с удовлетворительной стороны, как спокойного и неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ он находился с женой у себя дома, в вечернее время к ним пришел ФИО1 попросился погостить у них и пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Они спрашивали у ФИО1 про его жизнь и чем он занимается. Ничего особенного ФИО1 им не рассказывал, говорил что живет в <адрес> у бабушки. ДД.ММ.ГГГГ жене позвонили из Куйбышевской полиции и попросили приехать в отдел, для допроса. В коридоре они увидели ФИО1, спросили у него, что он делает в полиции, тот ответил им, что задержан за совершение убийства, что в понедельник ночью - ДД.ММ.ГГГГ он убил бабушку, у которой проживал ранее, а именно задушил ее до смерти. После совершенного им убийства, он скинул ее в подпол дома и скрылся с места преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 ее друг, с котором она знакома больше 20 лет. Охарактеризовать ФИО1 она может с удовлетворительной стороны, он спокойный мужчина, отзывчивый и вежливый человек. ДД.ММ.ГГГГ она находилась с мужем у себя дома, в вечернее время к ним пришел ФИО1, попросился погостить у них и пробыл у них до ДД.ММ.ГГГГ. Они спрашивали у ФИО1 про его жизнь и чем он занимается, ничего особенного ФИО1 им не рассказывал, говорил что живет в Куйбышевского у бабушки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из Куйбышевской полиции и попросили приехать в отдел для допроса. В коридоре полиции она увидела ФИО1 и с его слов узнала, что его задержали за совершение убийства, что в понедельник ночью - ДД.ММ.ГГГГ он убил бабушку, у которой проживал, а именно задушил ее. После совершенного им убийства, он скинул ее в подпол дома и скрылся с места преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО4 по адресу: <адрес> (том 1 л.д.2).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщил о том, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГг. в доме по адресу: <адрес> он убил ФИО4 (том 1 л.д.77).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является частный <адрес> (том 1 л.д.8-20). В ходе осмотра дома в кухне дома изъят молоток, также изъяты 23 следа папиллярных линий, трость, кочерга, простыня, лоскут атласной ткани (том 1 л.д.162-169).

Из протокола осмотра трупа следует, что осмотрен труп ФИО4, имеются повреждения: рана в правой височно-теменной области, на верхнем веке левого глаза синюшно-багровый кровоподтек. В правой шейной области имеется полосовидная ссадина (том 1 л.д.21-27).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной смерти ФИО4 явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи твердым тупым предметом, следообразующая поверхность которого не отобразилась, при удавлении. Данный вывод подтверждается обнаружением острой эмфиземы легких, полного поперечного сгибательного перелома правого рога щитовидного хряща с наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, а также в подкожно-жировой клетчатке и мышцах шейно-подбородочной области справа, боковой поверхности шеи слева, стенках глотки и характерными для данного вида смерти общеасфиктическими признаками в виде сливных синюшно-красных трупных пятен, синюшности лица, жидкого состояния крои в полостях сердца и просветах крупных сосудов, полнокровия внутренних органов. Вред здоровью, причиненный механической асфиксией по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Сдавление шеи проводилось в направлении спереди назад, слева направо. Кроме того, при исследовании выявлены следующие повреждения:

- рана мягких тканей и ссадина лобно-височной области справа, которые образовались в результате однократного ударного воздействия твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей дугообразное ребро в пределах нескольких минут, десятков минут до наступления смерти; вред здоровью, причиненный данным повреждением, как правило, у живых лиц, по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком менее 3 недель квалифицируется как легкий;

- ссадины и подкожные кровоизлияния на лице, кровоподтек на нижней губе справа образовались в результате воздействий твердым тупым предметом (предметами) в те же сроки; относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью.

Все вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно. Для решения вопроса о последовательности нанесения повреждений не найдены судебно-медицинские критерии. Не исключается возможность совершения пострадавшей активных действий в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами, десятками минут после образования раны на волосистой части головы, кровоподтека, ссадин и подкожных кровоизлияний на лице. Возможность образования всех вышеперечисленных повреждений собственной рукой пострадавшей исключается. Рана в лобно-височной области справа сопровождалась наружным кровотечением без фонтанирования крови. Каких-либо других повреждений, в том числе свидетельствующих о, возможно имевшей место, борьбе и самообороне на теле пострадавшей не найдено. Инородных предметов, частиц, волокон, следов металлизации в повреждениях, а также следов волочения на теле пострадавшей не обнаружено. Нельзя исключить возможность образования всех вышеописанных повреждений при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании этанола в крови покойной не найдено. Давность наступления смерти на момент осмотра трупа дежурным судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 составляла 10-16 часов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 на лице, туловище, конечностях каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ран, ссадин не обнаружено (том 1 л.д. 142-144).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемый ФИО1 в ходе следственного действия подтвердил свои показания и продемонстрировал при помощи статиста как именно он убивал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.152-161).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Свидетель №2 подтвердил данные им ранее показания. Обвиняемый ФИО1 подтвердил в полном объёме показания Свидетель №2 (том 1 л.д.127-131).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Свидетель №3 подтвердила данные ею ранее показания. Обвиняемый ФИО1 подтвердил в полном объёме показания Свидетель №3 (том 1 л.д.137-141).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Свидетель №1 подтвердил данные им ранее показания. Обвиняемый ФИО1 подтвердил в полном объёме показания ФИО10 (том 1 л.д.147-151).

Из протокола выемки следует, что у ФИО1 изъята одежда (джинсы и свитер), в которой он находился в момент совершения преступления (том 1 л.д.119-121).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в исследованных пятнах на лоскуте наволочки, простыне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО4. Данных за присутствие крови подозреваемого ФИО1 не получено. На молотке, металлической трости, кочерге, изъятых в ходе осмотра места происшествия, джинсах, свитере, в подногтевом содержимом изъятых у подозреваемого ФИО1 кровь не обнаружена (том 1 л.д.197-203).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следы пальцев рук 1-7,9-13,15-17 и следы участков ладоней №,14, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны. Следы пальцев рук №, 20-23 и след участка ладони № для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук №,6,10 оставлены безымянным пальцем левой руки ФИО1 07.03„1976г.р., следы пальцев рук №,9 оставлены средним пальцем левой руки ФИО1, 07.03.1976г. р., след участка ладони № оставлен левой ладонью гр. ФИО1 07.03.1976г.<адрес> пальцев рук №,2,3,5,11-13, 15-17 и след участка ладони №, оставлены не ФИО4, не ФИО1, а другим лицом (лицами) (том 1 л.д.208-214).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных и исследованных судом доказательств, поскольку показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, письменные доказательства соответствуют показаниям свидетелей, подтверждают их. Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность данных доказательств, не имеется.

Не доверять экспертным заключениям у суда оснований не имеется, так как они даны квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы в области судебно-медицинской экспертизы. Выводы экспертов мотивированы, сделаны по результатам непосредственно проведенных исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что в ходе ссоры, возникшей между подсудимым и потерпевшей ФИО4, ФИО1 умышленно с целью убийства нанес потерпевшей имеющимся в руке молотком не менее одного удара в жизненно-важную часть тела – голову, а затем, обхватив шею ФИО4 и сдавив ее рукой, умышленно препятствуя ее нормальному дыханию, задушил ФИО4, т.е. от действий ФИО1 наступила смерть ФИО4 Факт причинения подсудимым ФИО1 телесных повреждений ФИО5 подтверждается как показаниями самого подсудимого, который будучи допрошенным на предварительном следствии последовательно пояснял о том, что именно он нанес потерпевшей сначала один удар по голове молотком, а затем, обхватив шею потерпевшей своей рукой, задушил ее. После чего спрятал труп в погребе дома. Так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 пояснивших суду, что труп ФИО4 был обнаружен в погребе дома. На голове потерпевшей имелись следы крови.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4

Действия ФИО1 являются умышленными, направленными на лишение потерпевшей жизни, так как он осознавал общественную опасность своих действий, поскольку совершил в отношении потерпевшей один удар молотком по голове в область виска, то есть в жизненно-важную часть тела. Затем обхватил шею ФИО4, сдавив ее рукой, умышленно препятствовал ее нормальному дыханию и доступу кислорода в легкие потерпевшей, что установлено судебно-медицинским экспертом при исследовании трупа, экспертом криминалистом и отражено ими в заключениях, а также об этом свидетельствуют характер и локализация повреждений, которые отражены в протоколе осмотра трупа. Все повреждения были прижизненными, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и являются опасными для жизни в момент их причинения. В ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 пояснял, что обхватив шею ФИО4 своей рукой, стал прижимать руку к себе, т.е. стал душить ее. Держал так потерпевшую минут 10-15, пока ФИО4 не перестала сопротивляться. Поэтому, оснований рассчитывать, что при таких обстоятельствах смерть потерпевшей не наступит, у ФИО1 не было. Кроме того, о направленности умысла на убийство свидетельствует также последующее поведение ФИО1, который сбросил потерпевшую в погреб и закрыл люк, а также сокрытие следов преступления, так орудие преступления – молоток он спрятал в стол. Таким образом, ФИО1 осознавал общественно опасную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть ФИО5 он причинил умышленно.

Судом установлено, что данные действия совершены подсудимым в результате возникшей к потерпевшей неприязни, на почве ссоры из-за пропавших у потерпевшей денежных средств.

Суд считает установленным, что все повреждения, обнаруженные у потерпевшей, были причинены именно подсудимым, поскольку кроме них двоих на месте преступления во время убийства потерпевшей более никого не было. Сведений о том, что данные повреждения могли быть причинены иным, кроме подсудимого лицом, в судебном заседании не добыто. Кроме того, сам ФИО1 сразу после случившегося рассказал свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что именно он убил бабушку у которой проживал, а труп скинул в подпол дома. В ходе проведения очных ставок с данными свидетелями ФИО1 подтвердил их показания. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются друзьями подсудимого, оснований оговаривать его у них не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО4 не совершала каких-либо действий, представляющих угрозу жизни и здоровью подсудимого в момент совершения преступления.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, отсутствие признаков частичного сужения сознания, расстройств регуляции деятельности во время совершения инкриминируемого ему деяния и постаффективного истощения (том № л.д.80-82). Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Алкогольное опьянение суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в материалах дела не имеется сведений и доказательств того, что данное обстоятельство каким-то образом способствовало либо вызвало совершение подсудимым данного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, работал, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшей, судом не установлено, поскольку никаких противоправных действий в отношении подсудимого либо его имущества потерпевшая не совершала и доказательств тому в материалах дела нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием в исправительном учреждении, что будет соразмерно тяжести содеянного, соответствовать принципу справедливости. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступлений, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении ФИО1 судом не установлено

Учитывая личность виновного, вид назначенного наказания суд считает возможным не назначать дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда суд считает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому следует оставить прежней- заключение под стражей.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек нет, в связи с чем с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату адвокату ФИО15 за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия в сумме 2 860 руб.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье, в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в счет отбытого наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оказанию ему юридической помощи при производстве предварительного расследования в сумме 2 860 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- отрезок ткани с наволочки, простыню, металлическую трость, металлическую кочергу, молоток – уничтожить,

- джинсы, свитер, изъятые в ходе выемки у ФИО1 – возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: