Решение № 2А-1449/2021 2А-1449/2021~М-954/2021 М-954/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-1449/2021

2а-1449/2021

26RS0003-01-2021-001565-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску прокуратуры Ставропольского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрация г. Ставрополя, ООО «Ли Лук», ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н», о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения федерального законодательства,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ставропольского края обратилась в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрация г. Ставрополя, ООО «Ли Лук», ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н», о признаниибездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения федерального законодательства, обосновав свои требования тем, что прокуратурой края в ноябре 2020 года проведена проверка доводов обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и других о нарушении требований закона при строительстве многоквартирных жилых домов по улице Октябрьской города Ставрополя, в ходе которой в деятельности управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства при изменении границ санитарно-защитной зоны для автомобильной заправочной станции ООО «Ли Лук», расположенной по <адрес>. В соответствии с разделом 1 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Управление осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Управление в установленном порядке осуществляет проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу, проводит санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования и иные виды оценок, выдаёт санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные санитарным законодательством. Контрольно-надзорные полномочия Управления в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения реализуются не должным образом. Установлено, что ООО «Слемпиот» в интересах ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» в 2020 году разработан проект «Изменения границ санитарно-защитной зоны для автомобильной заправочной станции ООО «Ли Лук». ООО «ЭкспертТелеком» в июне 2020 года на основании заявления ООО «Слемпиот» проведена экспертиза проектной документации по проекту санитарно-защитной зоны для автомобильной заправочной станции ООО «Ли Лук», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение по проектной документации №. Проект санитарно-защитной зоны для автомобильной заправочной станции ООО «Ли Лук» признан соответствующим требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. На основании экспертного заключения № Управлением ДД.ММ.ГГГГ на проект «Изменение границ санитарно-защитной зоны для автомобильной заправочной станции ООО «Ли Лук», выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № ДД.ММ.ГГГГ.000.Т.00089ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПЛЦ «Эксперт» проведены лабораторные исследования атмосферного воздуха, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие протоколы. По результатам проведения исследований превышений предельно допустимых концентраций исследуемых веществ не выявлено. По результатам экспертизы предоставленной документации, в том числе вышеуказанных протоколов исследований, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертТелеком» подготовлено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической оценки проведённых натурных исследований (измерений, испытаний) №, в соответствии с которым несоответствий количества измерений и веществ на границе санитарно-защитной зоны не выявлено, как и превышений предельно допустимых концентраций Бензина и Углеводорода в воздухе.На основании заявления ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н», разработанного и согласованного проекта об изменении санитарно-защитной зоны для автомобильной заправочной станции ООО «Ли Лук», а также экспертного заключения 1463, Управлением ДД.ММ.ГГГГ выдано решение об изменении санитарно-защитной зоны №/р-2020, которое направлено в управление Росреестра по Ставропольскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости. Проведённой прокуратурой края проверкой установлено, что при вынесении экспертного заключения № допущены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. Экспертным заключением № определены координаты привязки точек отобранных проб: КТ1 (РТ 9) координаты X (м) – 322, Y (м) – 370; КТ2 (РТ 10) координаты X (м) – 344, Y (м) – 271; КТ3 (РТ 11) координаты X (м) – 355, Y (м) – 257; КТ4 (РТ 12) координаты X (м) – 365, Y (м) – 186; КТ5 (РТ 13) координаты X (м) – 332, Y (м) – 97; КТ6 (РТ 14) координаты X (м) – 237, Y (м) – 131; КТ7 (РТ 15) координаты X (м) – 271, Y (м) – 232; КТ8 (РТ 16) координаты X (м) – 262, Y (м) – 298. При этом, в протоколах лабораторных исследований воздуха, составленных ООО «ПЛЦ «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для вынесения экспертного заключения №, отражены сведения об отборе проб в непредусмотренных проектом местах. Кроме того, сведения о дате вынесения протоколов исследований не совпадают с датами, отражёнными в экспертном заключении №. В соответствии с экспертным заключением № в качестве контролируемых веществ предлагалось произвести отборы химических веществ Бензина и Углеводородов предельных. Вместе с тем в соответствии с протоколами лабораторных исследований пробы химического вещества Углеводороды предельные, предусмотренные проектом, не отбирались, что в нарушение требований Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утверждённогоПриказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 года № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» не учтено при вынесении экспертного заключения №. В соответствии с аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.518931, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПЛЦ «Эксперт» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (центра) для проведения натурных исследований химических и физических факторов. При проведении вышеуказанных лабораторных исследований атмосферного воздуха произведён отбор химических веществ Азота диоксид, Углерод оксид, Пропан по метану, Бензин (нефтяной, малесернистый). Вместе с тем, в соответствии с приложением к аттестату аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ в область аккредитации ООО «ПЛЦ «Эксперт» не входят определяемые при проведении химических исследований характеристики в виде Бензина на территории жилой застройки, оценка которых требуется в соответствии с проектом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения № требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в том числе пункту 2 Порядка. В связи с тем, что вывод Управления о наличии оснований для сокращения санитарно-защитной зоны для автомобильной заправочной станции ООО «Ли Лук», расположенной по <адрес>, сделан на основании экспертного заключения №, решение №/р-2020 противоречит требованиям закона. Непроведение Управлением должной экспертизы по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» документации свидетельствует о ненадлежащем осуществлении контрольно-надзорных полномочий в указанной сфере. При этом согласно ответам экспертных организаций – директора ООО «ЭкспертТелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, директора ООО «ПЛЦ «Эксперт» о результатах рассмотрения, внесённых прокуратурой края представлений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными нарушениями закона при составлении указанных протоколов исследований и измерений, а также при проведении по ним экспертизы, принято решение об отмене действия экспертного заключения №. Наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о сокращении санитарно-защитной зоны автомобильной заправочной станции ООО «Ли Лук», расположенной по <адрес>, при указанных обстоятельствах нарушает права неопределённого круга лиц на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья, не исключает вредное воздействие факторов среды обитания. По факту выявленных нарушений закона прокуратурой края ДД.ММ.ГГГГ руководителю Управления внесено представление об устранении выявленных нарушений закона. Согласно информации Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (поступила в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ) о результатах рассмотрения представления прокуратуры края решение вопроса об отмене решения №/р-2020 не входит в полномочия Управления, так как действующее федеральное законодательство не содержит положений, определяющих порядок отмены решений об изменении санитарно-защитных зон. До настоящего времени требования прокуратуры края, изложенные в представлении прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, Управлением необходимые меры по устранению допущенных нарушений закона не приняты. Доводы должностных лиц Управления об отсутствии полномочий по решению вопросов об отмене вынесенных решений об изменении санитарно-защитных зон являются не состоятельными. Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор на территории Ставропольского края осуществляется исключительно Управлением, в полномочия которого, в том числе, входит проверка деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, технических регламентов. Кроме того, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на федеральную службу, осуществляется исключительно Управлением, проводящим санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования и иные виды оценок, предусмотренные санитарным законодательством. При принятии решения №/р-2020 Управлением не дана надлежащая оценка имеющимся нарушениям при обосновании размеров и границ санитарно-защитной зоны, так как в экспертных заключениях № и № отражены координаты привязки точек проб, несоответствующие протоколам лабораторных исследований атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «ПЛЦ «Эксперт», и проекту «Изменения границ санитарно-защитной зоны для автомобильной заправочной станции ООО «Ли Лук», что в свою очередь в соответствии с Пунктом 27 Постановления является основанием для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны. Административный истец просил признать незаконным бездействие управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, выразившееся в непринятии должных мер по устранению выявленных прокуратурой края нарушений санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства по приведению в соответствие границ санитарно-защитной зоны для автомобильной заправочной станции ООО «Ли Лук», расположенной по <адрес>, признать недействительнымрешение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю об изменении санитарно-защитной зоны №/р-2020, возложить на управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю обязанность по повторному рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» об изменении санитарно-защитной зоны для автомобильной заправочнойстанции ООО «Ли Лук», расположенной по <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для исключения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об установлении границ санитарно-защитной зоны для автомобильной заправочной станции ООО «Ли Лук», расположенной по <адрес>, в соответствии с решением №/р-2020.

Представитель административного истца - прокуратуры Ставропольского края ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования не признали и пояснили, что прокурором пропущен срок. Считают, что даже если это длящееся правонарушение, то есть ст. 29.12 КоАП РФ, которая указывает на трехмесячный срок и не связывает то, когда стало известно. Ходатайство о восстановлении срока прокуратура так и не заявила. Прокуратура в своем иске ссылается на нормы права, которые не конкретизированы. Прокурор не указывает, чем он руководствуется. Что касается правил, которые якобы были нарушены, считают, что они не были нарушены. Не ясно, какое бездействие совершил Роспотребнадзор. Представление рассмотрено с участием прокурора. Решение они не могут признать незаконным. Суд может обязать Роспотребнадзор рассмотреть обращение повторно.

Представитель заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в иске прокуратура ссылается на то, что были допущены нарушения. Было принято решение об отсутствии заключения. Заключение признано законным, никем не было принято решение об экспертном заключении. Решение об изменении экспертного заключения не является основанием для изменения санитарной зоны. Здесь действует такой признак как норма права. Представление не свидетельствует о его законности. Более того, полагает, что неверно трактуются нормы процессуального права, где четко указано, что иск может быть подан в течение трех месяцев. Срок обращения в суд истек 10.03.2021 года, они должны были обратиться в суд до этой даты, но не позже. Полагает, что прокуратуре никто не препятствовал обратиться в суд с иском. Просила отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – Управления Росреестра по Ставропольскому краю, ООО «Ли-Лук», Администрации г. Ставрополя, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного административного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации опротестовывают противоречащие закону решения. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, осуществляя надзор за исполнением соответствующими лицами требований действующего законодательства и возлагая на данных лиц исполнить требования, указанные в вынесенных прокуратурой представлениях, прокуратура должна руководствоваться компетенцией, полномочиями, закрепленными за данными лицами в соответствующих положениях (регламентирующих полномочия и компетенцию государственных органов, в частности Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) и существующими правовыми нормами.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочныустранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу указанных норм представление прокурора должно быть исполнимым, понятным и конкретнымдля органа, должностного лица, которым оно адресовано, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок. Следовательно, представление должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и иметь конкретные указания, четкие формулировки относительно действий,которые необходимо совершить исполнителю для прекращения и устранения выявленного нарушения.

Представление от ДД.ММ.ГГГГ № указанным критериям не соответствовало, содержало ссылки на требования Градостроительного законодательства, за которым Управление не осуществляет надзор, ссылаясь на экспертное заключение № (которое не являлось основанием принятия решения №/р-2020) указывало на не правомерность действий Управления при принятии решения №/р-2020 и в итоге содержало требования: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора края, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства их причины и условия им способствующие; рассмотреть вопрос об ответственности гл. специалиста-эксперта отдела санитарного надзора ФИО7 и иных должностных лиц Управления, допустивших указанные нарушения; о времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру края; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру края в месячный срок в письменной форме.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности представления. Представление должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть представление должно быть определенным, конкретным и исполнимым в течение всего срока действия. Представление прокурора должно содержать только законные требования,то есть на лицо, которому адресовано представление прокурора, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.При этом в представлении должны быть указаны законные и обоснованные мерыдля их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 года № 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает.

В связи с тем, что представление не содержало требований о каких-либо конкретных мерах, которые Управление Роспотребнадзора, по мнению прокуратуры, должно было принять, Управление Роспотребнадзора рассмотрело представление прокуратуры, руководствуясь требованиями действующего законодательства в соответствии с имеющимися компетенцией и полномочиями.

Представление рассмотрено с участием начальника отдела по надзору за исполнением земельного и природоохранного законодательства прокуратуры Ставропольского края ФИО8 На представление в установленный срок дан ответ по существу требований заявленных прокуратурой.

В административном исковом заявлении и письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура указывает, что требования прокуратуры края, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, при этом прокуратура не указывает, какие конкретно законные требования прокуратуры не были Управлением Роспотребнадзора исполнены.

При этом, все требования прокуратуры края, заявленные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Роспотребнадзора исполнены в полном объеме.

Таким образом, в действиях Управления Роспотребнадзора при рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют бездействие.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относилось бы не рассмотрение представления прокуратуры края. Применительно к бездействию аналогичное разъяснение было дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 года № к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц; отсутствие прямо определенной в нормативных правовых актах обязанности у публичного органа означает, что нет и основания для признания бездействия незаконным.

В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, действие является оконченным с момента истечения этого срока.

Управление Роспотребнадзора в установленный срок, с участием представителя прокуратуры края, рассмотрело представление от ДД.ММ.ГГГГ и дало на него ответ.

Несогласие прокуратуры края с результатами рассмотрения представления не порождает длящегося бездействия со стороны Управления Роспотребнадзора, тем более, что требования прокуратуры не основаны на нормах права, противоречат установленным правовым нормам и выходят за рамки компетенции и полномочий Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Бездействие в действиях Управления Роспотребнадзора при рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня,когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Прокуратура края указывает, что на момент ДД.ММ.ГГГГ ей уже было известно о решении от ДД.ММ.ГГГГ №/р-2020, т.е. на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) срок подачи рассматриваемого иска истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, прокуратурой края установленный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок для подачи административного искового заявления - пропущен.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, административное исковое заявление подано прокуратурой Ставропольского края с нарушением установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин, прокуратурой Ставропольского края не заявлено.

Прокуратурой Ставропольского края в ноябре 2020 года в деятельности Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю при принятии решения №/р-2020 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении санитарно-защитной зоны для АЗС ООО «ЛиЛук» выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства, а именно на основании заявления ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н», разработанного и согласованного проекта об изменении СЗЗ для АЗС ООО «ЛиЛук», а также экспертного заключения № было выдано решение №/р-2020 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении СЗЗ для АЗС ООО «ЛиЛук». На данном основании руководителю Управления было выдано представление от ДД.ММ.ГГГГ, которое Управлением, по мнению прокуратуры Ставропольского края, не исполнено. Также, руководствуясь п. п. 11, 19, 23, 27 постановления, прокуратура края указывает на несостоятельность ответа Управления об отсутствии полномочий по решению вопросов об отмене вынесенных решений об изменении СЗЗ.

Требования прокуратуры и правовые обоснования правовой позиции, указанные, как в представлении, так и в настоящем административном иске должны быть конкретизированными, законными и обоснованными, с указанием на конкретные правовые нормы, чтобы должностные лица могли однозначно определить, в соответствии с какими нормами права, какие действия должны были совершить, т.е. отвечать принципу правовой определенности во избежание произвольного толкования и необходимость самостоятельной интерпретации его содержания.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

В настоящее время порядок установления санитарно-защитных зон закреплен в Постановлении Правительства РФ от 03.03.2018 года N222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее - Правила № 222), вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", которые применяются в частине противоречащей Правилам №.

Из положений Правил № и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-0 следует, что установление СЗЗ носит заявительный характер.

Как установлено в п. 13 Правил № заявление об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны и документы, указанные в п. 14 Правил №, представляются или направляются в уполномоченный орган лицами, по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителей или иными лицами на основании заключения договора с заявителями.

В силу п. 14 Правил № к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются: проект санитарно-защитной зоны; экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Предоставление иных документов в соответствии с вышеуказанными правилами не предусмотрено, т.е. иные документы не являются предметом рассмотрения при принятии решения об уменьшении СЗЗ и Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю не вправе их требовать от заявителя. Обязательному рассмотрению при принятии решения об установлении (изменении) СЗЗ подлежат лишь указанные в Правилах № документы, истребование иной документации означает возложение на заявителя обязанностей, не предусмотренных законом, и нарушению его прав и обязанностей, установленных законом.

Ссылки прокуратуры края на то, что решение №/р-2020 было выдано также на основании экспертного заключения №, не соответствует действительности, поскольку решение №/р-2020 выдано в соответствиями с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 года N222 «Об утверждении Правил установления санитарнозащитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарнозащитных зон» и ссылок на экспертное заключении № не содержит.

Доводы прокуратуры Ставропольского края о том, что при принятии решения №/р-2020 Управлением также были нарушены требования положения Градостроительного законодательства, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом в виду следующего.

В правовых нормах, регулирующих в настоящее время порядок установления, сокращения и прекращения санитарно-защитных зон (Постановление Правительства РФ от 03.03.2018 года N 222«Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон настоящее время использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" - на сегодняшний момент иных норм регулирующих порядок установления, сокращения и прекращения СЗЗ не существует) указано, что они приняты на основании Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», Земельного кодекса Российской Федерации (Глава XIX ФИО10 ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТЕРРИТОРИЙ). В ст. 12 Закона № 52-ФЗ и в ст. 106 ЗК РФ указано, что Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении зон с особыми условиями использования территорий к коим относится санитарно-защитная зона (п. 18 ст. 105 ЗК РФ), за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), в котором должен быть определен порядок подготовки и принятия решений об установлении, изменении, о прекращении существования указанных зон.

Таким образом, при принятии решения №/р -2020 и при рассмотрении представления от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора не могло нарушить положения Градостроительного законодательства, т.к. нормы градостроительного законодательства при рассмотрении заявлений и принятии решений по установлению, сокращению и прекращению СЗЗ - не применяются.

Доводы прокуратуры Ставропольского края со ссылками на положения Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 года N222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» о том, что отмена решений об установлении или изменении СЗЗ относится к компетенции Управления не соответствуют действительности, т.к. исходя их положений, закрепленных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 годаN222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и Земельного кодексе РФ установлен и определен лишь порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.Порядок отмены принятых решенийоб установлении, изменении и прекращении существования санитарно-защитных зон, ни Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 года N222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», ни Земельным кодексом РФ- не предусмотрен.

В настоящее время досудебный порядок отмены принятого решения об установлении, изменении и прекращении существования санитарно-защитных зон - не установлен.

Правового обоснования о наличии у Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю полномочий и, соответственно законной возможности по отмене ранее принятого решения по установлению, изменению и прекращению существования санитарнозащитных зон, прокуратуройСтавропольского края не приведено.

К полномочиям и компетенции Управления Роспотребнадзора не относится приведение СЗЗ для АЗС ООО «ЛиЛук» в соответствие с санитарно-эпидемиологическим и градостроительным законодательством, тем более, что градостроительное законодательство не относится к области надзора Управления.

Требования прокуратуры края о признании недействительным решения №/р-2020 является несостоятельным, т.к. в силу положений КАС РФ может быть заявлено требование о признании решения незаконным.

Требования прокуратуры Ставропольского края по возложению на Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю обязанности по повторному рассмотрению заявления ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» об изменении СЗЗ для АЗС ООО «ЛиЛук», также не состоятельно, т.к. не может быть возложено на лицо то, что не предусмотрено действующими правовыми нормами. Правилами № не предусмотрен повторный порядок рассмотрения заявления об установлении, изменении или прекращении СЗЗ. Кроме того установление, изменение или прекращение существования СЗЗ носит заявительный характер и суд в отсутствие на то правовых норм не может возложить на ООО «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» обязанность повторно обратиться в Управление Роспотребнадзора с соответствующим заявлением.

Требования прокурора должны быть законными,то есть на лицо, которому адресовано представление прокурора или к которому предъявлены исковые требования, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Таким образом, заявленные, как в представлении, так и в административном исковом заявлении требования о принятии мер и возложении обязанностей на Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю должны быть законными и обоснованными, а также реальными и исполнимыми.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействия), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий:несоответствия действий (бездействия), решений закону и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя (лиц в защиту которых, выступает заявитель).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение права или законного интереса и обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований.

Прокуратурой Ставропольского края не указано, какие нормы права (законные, обоснованные, реально исполнимые) нарушены Управлением при рассмотрении представлении прокуратуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения №/р-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, какие права и законные интересы истца (лиц в защиту которых, выступает заявитель) нарушены, какие созданы препятствия для осуществления прав и свобод или какие обязанности незаконно возложены на истца (лиц в защиту которых, выступает заявитель).

Таким образом, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административные исковые требованияпрокуратуры Ставропольского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признаниинезаконным бездействия управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, выразившееся в непринятии должных мер по устранению выявленных прокуратурой края нарушений санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства по приведению в соответствие границ санитарно-защитной зоны для автомобильной заправочной станции ООО «Ли Лук», расположенной по <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования прокуратуры Ставропольского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании недействительным решения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю об изменении санитарно-защитной зоны №/р-2020, – оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования прокуратуры Ставропольского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о возложении на управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю обязанности по повторному рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Главстрой-Н» об изменении санитарно-защитной зоны для автомобильной заправочной станции ООО «Ли Лук», расположенной по <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья А.И.Эминов