Решение № 12-77/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-77/2025

Дело № 12-77/2025

УИД 62МS0021-01-2024-004149-32


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2025 года р.п. Шилово

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Левина Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, и просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы своей жалобы ФИО1 мотивирует тем, что действия ФИО1 уже были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ – за управление автомобилем, незарегистрированным в установленном порядке, по которой был привлечен к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ он не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение. Также ссылается на то, что у него не было никакого умысла на использование заведомо подложных государственных регистрационных знаков. При заключении договора купли-продажи из переданных ему продавцом документов, ему было известно, что автомобиль снят с регистрационного учета и государственные регистрационные знаки у него отсутствуют. При осмотре ФИО1 автомашины, ему было достаточно визуального ее осмотра спереди, обязанности по сверке государственных регистрационных знаков в виду их юридического отсутствия действующим законодательством не предусмотрена. У ФИО1 отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства и продавцом не передавалось. Регистрационные государственные знаки на управляемый им автомобиль отсутствовали, сверять было не с чем. Также указал, что ранее к административной ответственности он не привлекался, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он отвозит в медицинские учреждения р.<адрес> и <адрес> для оказания медицинской помощи. Считает, что в результате его действий отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Золоторева Л.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ранее в судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений ст. ст. 1.6, 2.1, 2.2 КоАП РФ следует, что к административной ответственности может быть привлечено лишь соответствующее лицо, совершившее противоправное, виновное действие (бездействие) за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе и физическое лицо. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делу установлено, что примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около строения <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, присвоенными другому транспортному средству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

При принятии решения мировым судьей были приняты в качестве письменных доказательств: протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены событие правонарушения, место, время, обстоятельства его совершения и субъект, при составлении которого ФИО1 своих возражений не принес, собственноручно написал запись «такую купил», в протоколе имеется его подпись; протокол об изъятии государственного регистрационного знака №; копия №; копия договоров купли продажи транспортного средства; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности; рапорт ст. ИДПС Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным материалам дела мировым судьей дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми доказательствами, поскольку представленные документы каких-либо неясностей не содержат, составлены правильно и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Вопреки доводов жалобы, привлечение ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, о незаконности привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, не свидетельствует, а указания заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение правонарушения, не знал о подложности установленных на автомобиле регистрационных знаков, потому что купил автомобиль с регистрационными знаками, однако свидетельство о регистрации на автомобиль продавец ему не передал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, во-первых, в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие регистрационных знаков указанного автомобиля Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, а, во-вторых, паспорт транспортного средства, на данный автомобиль, в силу пункта 1 ч. 1 ст. 14 Закона «О государственной регистрации транспортных средств» является документом, идентифицирующим транспортное средство. Как установлено, в этом документе имеются сведения о присвоенных регистрационных знаках автомобилю, о чем ФИО1 не мог не знать, который приложен к материалам дела. Кроме этого в договоре купли-продажи транспортного средства, представленного ФИО1, указан государственный регистрационный знак транспортного средства, отличный от того, который имелся на транспортном средстве <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем, на котором были установлены государственные регистрационные знаки, выданные на другое транспортное средство, и подтверждает умышленный характер действий ФИО1, осознано при таких обстоятельствах принявшего решение управлять транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу, указанных выше, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и квалифицированы правильно.

Оснований для исключения каких-либо из вышеперечисленных доказательств, как недопустимых, не имеется, так как все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Обстоятельства дела, в том числе и субъект правонарушения, мировым судьей установлены правильно.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, обоснованными признать нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является формальным, наступление последствий не является обязательным элементом объективной стороны состава правонарушения, в связи с чем само по себе отсутствие сведений о существенном причинении ущерба, невозможности определения реального размера вреда и тяжести последствий для охраняемых законом интересов не могут выступать объективными критериями, характеризующими допущенное ФИО1 противоправное деяние в качестве малозначительного.

В то же время, вопреки доводам жалобы, управление транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, в том числе оно влечет препятствия в объективном контроле административными органами за участниками дорожного движения, за соблюдением ими требований Правил дорожного движения Российской Федерации, затрудняет привлечение участников дорожного движения к ответственности за допущенные ими нарушения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и умышленного характера действий ФИО1 объективных оснований признать совершенное им административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Кроме того, наличие у ФИО1 обязательства по уходу за неработающим нетрудоспособным лицом ФИО3, в силу которого ему необходимо регулярное использование автомобиля, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления, поскольку не является установленным законом основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, не опровергают правильности выводов мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и обоснованности избранного и назначенного ему мировым судьей вида и размера административного наказания, являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, нет.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не выявлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей, к подведомственности которого относилось рассмотрение настоящего дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания учтены личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1 Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены, юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей выяснены и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в момент вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья