Решение № 12-453/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-453/2017

№


РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 24 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица <адрес> межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от 24 апреля 2017 года ФИО1 в качестве должностного лица – <данные изъяты> ГКУЗ НО «Дзержинский специализированный дом ребенка №» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью. 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ФИО1, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что все нарушения были устранены в кротчайшие сроки. Так же просит применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности (более подробно доводы изложены в жалобе).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, так же просит применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица <адрес> межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от 24 апреля 2017 года ФИО1 в качестве должностного лица – <данные изъяты> ГКУЗ НО «Дзержинский специализированный дом ребенка №» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью. 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что в период с 01.04.2017 года по 21.04.2017 года ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным в соответствии с приказом от 09.01.2017 года № за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в ГУУЗ НО «Дзержинский специализированный дом ребенка №», допустила применение 30 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку и одного средства измерения не утвержденного типа, а именно: <данные изъяты>, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды и при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Часть 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствие с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями указанного закона является установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

ФИО1 являясь ответственным должностным лицом в ГКУЗ НО «Дзержинский специализированный дом ребенка №», допустила применение средства измерения неутвержденного типа и не поверенных средств измерений, следовательно, без установленных показателей точности, что не может гарантировать достоверность показаний (измерений) приборов и заключение клинико – диагностических исследований. ФИО1 обязана была своевременно предоставлять средства измерений на поверку, следовательно, обязана обеспечить соответствие применяемых средств измерений требованиям Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Вина ФИО1 полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: приказом о проведении плановой выездной проверки, актом проверки, протоколом проверки применения средств, определением о назначении времени и места рассмотрения дела, протоколом об административном правонарушении, приказом о назначении ответственных за метрологический контроль учреждения. Не доверять указанным доказательствам представленным административным органом у судьи оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях не имеется обстоятельств совершенного правонарушения, так как поверка не была проведена своевременно по независящим от нее обстоятельствам, а так же иные доводы жалобы, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Доводы з ФИО1 о том, что все установленные в ходе проверки нарушения устранены в кратчайшие сроки, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как само по себе устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление в отношении ФИО1 должно быть отменено, производство по делу прекращено, не могут быть приняты судом пересматривающим дело во внимание, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению суда на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 возможно освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в силу следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на не верном толковании норм права и направлены, по мнению суда пересматривающего дело по жалобе, на избежание административной ответственности за выявленное административным органом правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено административное наказание в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Полагаю, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.19 ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица <адрес> межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от 24 апреля 2017 года о назначении административного наказания <данные изъяты> ГКУЗ НО «Дзержинский специализированный дом ребенка №» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна.

Судья –