Приговор № 1-159/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело № 1-159/2017

поступило в суд 05.09.2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

с участием государственного обвинителя, прокурора Чулымского района Новосибирской области Липатова И.А.

адвоката Халипа А.В., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2006 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в силу ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2006 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Приговор от 22.09.2006 года исполнять самостоятельно;

- приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2008 года по ст. 167 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам от 22.09.2006 года и 23.10.2006 года, окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2008 года по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 228 ч.1 УК РФ, ст. 162 ч.3 УК РФ, в силу ст. 69 ч.3 УК РФ наказание назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности с приговором от 27.03.2008 года, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29 января 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

представителя потерпевшего ФИО5

при секретаре Скультецкой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности в <адрес> при следующих обстоятельствах:

14 августа 2017 года, в 01 часу, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице <адрес>. Достоверно зная о том, что в отделении почтовой связи <данные изъяты> расположенном по <адрес>, реализуются табачные изделия, имея преступный, корыстный умысел, ФИО1, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно, - товарно-материальных ценностей из <данные изъяты>

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение <данные изъяты> тайное хищение чужого имущества, 14 августа 2017 года, в 01 часу, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице <адрес>, взяв с собой для облегчения проникновения в помещение отделения почтовой связи, найденный на улице, металлический предмет, проследовал к вышеуказанному зданию на <адрес>, где воспользовавшись темным временем суток, осознавая противоправность своих действий, действуя целенаправленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе металлическим предметом, сорвал запорное устройство с входной двери в помещение <данные изъяты>, после чего, незаконно, с целью тайного хищения товарно-материальных ценностей, проник внутрь.

Находясь внутри помещения <данные изъяты> ФИО1 похитил следующие ТМЦ:

-10 пачек сигарет «Бонд», стоимостью 90 рублей за 1 пачку на сумму 900 рублей;

-10 пачек сигарет «ЛД Клуб», стоимостью 85 рублей за 1 пачку на сумму 850 рублей;

-10 пачек сигарет «Винстон», стоимостью 90 рублей за 1 пачку на сумму 900 рублей.

Похищенные сигареты ФИО1 положил к себе за пазуху, вынес из помещения и, получив реальную возможность ими распорядиться, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФГУП «Почта России» имущественный ущерб на сумму 2650 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что 21 июля 2017 года он уезжал к родственнику в <адрес>, 13 августа 2017 года вернулся домой, был выпивши. Пил водку, в течение дня выпил 0,25 литра водки. В 18-м часу он пешком пошел в с. <адрес>. Придя в село <адрес>, он заходил к знакомой ФИО12. В 01-м часу собрался идти домой, захотел покурить, но так как у него сигарет не было, зная, что только на почте с. <адрес> Грива продаются сигареты, решил залезть внутрь, что бы взять себе сигарет. Проходя мимо дома ФИО2, у его ограды, он увидел какой-то металлический предмет, в виде монтировки, взял его, чтобы сломать замок, и пошел к почте, которая расположена в центре села. Здание не было освещено, он подошел к двери и монтировкой вырвал пробой. После этого зашел в коридор, подошел к двери справа, думая, что там тоже навесной замок, однако там оказался внутренний замок, но это его не остановило, и он монтировкой расколол дверную коробку в месте крепления замка. Когда ломал замок, один раз поджигал спичку. Когда он открыл дверь, через окно был виден лунный свет, он увидел слева прилавок, за который он прошел. Кроме того он неоднократно бывал на почте, покупал сигареты поэтому знал, где они лежат. Он прошел к стеллажу, который стоял в дальнем левом углу и взял два блока по 10 пачек сигарет «ЛД» и «Бонд». Сигареты засунул за пазуху. Когда выходил из-за прилавка, увидел на столе еще сигареты, и взял еще один блок, то есть 10 пачек сигарет «Винстон». Перед выходом он зашел в подсобное помещение, оно было не заперто. Он увидел там чайник, из которого попил воды и вышел из помещения почты. Выходя, закрыл за собой двери. Навесной замок, на который была заперта первая дверь почты, он выбросил у клуба в траву, монтировку утопил в речке и пошел в <адрес>. Когда пришел домой, сигареты спрятал в бане, в стиральной машине. Себе взял одну пачку сигарет «Винстон». 14 августа 2017 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он во всем сознался и выдал сигареты. Когда выдавал сотрудникам полиции сигареты, обнаружил, что в каждом блоке не хватает по пачке сигарет, он понял что потерял их по дороге ( л.д. 115 -116).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в с. <адрес>, расположено отделение почтовой связи 632583, где в том числе, реализуются табачные изделия. Товар размещен в помещении на стеллажах, свободный доступ покупателей к товарам отсутствует. 14 августа 2017 года ей позвонила начальник отделения почтовой связи в с. <адрес> Грива ФИО10., и сообщила, что придя на работу, обнаружила, что на двери в помещение сорван замок, об этом она сообщила в полицию. В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ, было похищено 10 пачек сигарет «Бонд», 10 пачек сигарет «ЛД» и 10 пачек сигарет «Винстон», ущерб, причиненный ФГУП «Почта России», составил 2650 рублей. Позже стало известно о том, что хищение ТМЦ совершил ФИО1, который ущерб возместил в полном объеме.

Свидетель ФИО10 рассказала, что она работает начальником отделения почтовой связи (ОПС) 632583, которое расположено в с. <адрес>. ОПС осуществляется продажа товаров населению, в том числе реализуются табачные изделия. 14 августа 2017 года она утром пришла на работу и обнаружила, что на входной двери в помещение вырван пробой, прошла далее по коридору, увидела, что вторая дверь, ведущая в ОПС, которая запиралась на внутренний замок, сломана. Она сразу же позвонила руководителю Чулымского почтамта ФИО5, сообщила о случившемся и попросила вызвать сотрудников полиции. Когда с сотрудниками полиции прошли в помещение ОПС, там порядок нарушен не был, в ходе инвентаризации выявили недостачу в сумме 2650 рублей, были похищены сигареты «Винстон», «ЛД Клуб», «Бонд». Она сразу же предположила, что в помещение ОПС проникал ФИО1, которого накануне видела в селе в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения отделения почтовой связи в с. <адрес><адрес>, в ходе которого установлено, что на входной двери в здание, на уровне 1,35 м. на металлический гвоздь прикреплена металлическая клямка, в которой в отверстии для запирания имеется металлическая скоба, на дверной коробке справа на уровне 1, 2 м. от крыльца, имеется отверстие. При входе в здание расположен коридор, слева- дверь, на запорном устройстве видимых повреждений нет, справа также расположена дверь, на которой на уровне 1,2 м. от пола имеется внутренний накладной замок, в месте расположения замка имеются следы механического воздействия, со смещением обшивы и двери, в месте расположения замка дверная коробка имеет следы механического воздействия, в месте повреждения дверной коробки просматривается ригель, состоящий из двух штырей, которые находятся в выдвинутом положении, т.е. замок находится в положении «заперто». При входе в помещение, у порога лежат щепки, накладка для ригеля замка, одна обгоревшая спичка. При осмотре подсобного помещения, на двери которого запорное устройство отсутствует, там обнаружен различный инвентарь, на тумбочке электрический чайник. На поверхности упаковок сигарет, которые находятся на стеллажах, обнаружены следы рук (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена усадьба <адрес>, где справа от дома на земле обнаружены сигареты : 9 пачек сигарет «Бонд», 9 пачек сигарет «ЛД», 10 пачек сигарет «Винстон», в одной пачке отсутствует одна сигарета. Присутствующий ФИО1 заявил, что данные сигареты он выдает добровольно, они были им похищены из помещения почты в <адрес> (л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 30 метрах от здания ОПС по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят металлический навесной замок, в положении «заперто». Присутствующий ФИО1 заявил, что данный замок он бросил в данное место после совершения преступления (л.д.18-20)

- заключением эксперта, по выводам которого, навесной замок от двери, ведущей в отделение почтовой связи 632583 <адрес> Грива филиала ФГУП «Почта России», по адресу <адрес>, изъятый при дополнительном осмотре места происшествия, в 30 метрах от здания ОПС 632583 <адрес> Грива, технически исправен. Данный замок был взломан (устранен как преграда) путем вырывания приспособлений для его навешивания. На поверхностях замка имеются множество следов орудия взлома в форме вмятин и царапин. Данные следы для сравнительного исследования не пригодны (л.д.49-50);

- заключением эксперта, по выводам которого четыре следа пальцев руки размером 27x19, 28x18, 27x20 и 24x20 мм, выявленные на поверхностях с упаковок блоков сигарет с названиями «Парламент» и «Мальборо» в помещении отделения почтовой связи <адрес> филиала ФГУП «Почта России», по адресу <адрес>, <адрес>, при осмотре места происшествия, оставлены соответственно, указательным пальцем левой руки, средним и дважды безымянными пальцами правой руки с дактилокарты на имя ФИО1 (л.д. 53-58);

- расписками представителя потерпевшего ФИО5 в том, что она получила ранее похищенные товарно-материальные ценности : сигареты «Бонд» 9 пачек, сигареты «Винстон» 9 пачек, сигареты «ЛД» 9 пачек (л.д.67), получила от ФИО1 265 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.68).

- другими материалами дела.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения чужого имущества доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФГУП «Почта России» доказана совокупностью исследованных и приведенных доказательств, в том числе: вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО10 подтвердивших факт хищения ТМЦ из помещения ОСП в с. <адрес> ; протоколами осмотра места происшествия, в том числе в ходе которого были обнаружены на усадьбе дома ФИО1 сигареты и в ходе которого в месте, указанном подсудимым был изъят замок с входной двери в помещение ОСП, заключениями экспертов, другими приведенными письменными материалами дела; показаниями подсудимого, подтвердившего совершение им проникновения в помещение отделения почтовой связи и хищения табачных изделий.

Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетеля у суда нет, они аналогичны, взаимосвязаны, согласуются между собой в основном и главном, подтверждаются письменными материалами дела. Свидетель и представитель потерпевшего неприязни к подсудимому не испытывают, оснований для его оговора не имеют. Суд не сомневается в достоверности письменных материалов дела, так как они получены в установленном порядке, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, подсудимого, представленными доказательствами по делу не опровергнуты.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении указанного хищения. Его признательные показания согласуются с приведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, что свидетельствует об их правдивости. В этой связи его показания о совершении хищения, сопровождающиеся подробным описанием объекта, из которого он совершал хищение, способа проникновения в него, свидетельствуют о совершении им указанного хищения.

Суд определяет стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФГУП «Почта России» в 2650 рублей. Указанная стоимость похищенных товарно-материальных ценностей подтверждена представителем потерпевшего, свидетелем, справкой о причиненном ущербе (л.д. 21), актом инвентаризации наличных денежных средств, в ходе которой была выявлена недостача трех блоков сигарет, на сумму 2650 рублей (л.д. 22), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей Чулымского почтамта, из которой следует, что в ходе проведенной внеплановой инвентаризации установлено расхождение по наличию сигарет «Бонд» 10 пачек, «ЛД» 10 пачек, «Винстон» 10 пачек (л.д.23). Подсудимым, защитником стоимость похищенного имущества, его наименование, количество не оспариваются. В связи с изложенным, у суда нет оснований не согласиться с указанной оценкой.

Кражу чужого имущества, принадлежащего ФГУП «Почта России» ФИО1 совершил с проникновением в помещение, куда проник с целью хищения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого проникновение в место хранения имущества совершалось с повреждением запорных устройств на дверях в помещение ОСП, фактическими обстоятельствами дела. Подсудимый проникал в помещение ОСП без законных оснований, в темное время суток, совершил хищение чужого имущества. Других целей проникновения в помещение у ФИО1, кроме хищения, судом не установлено.

Представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО1 совершил тайно, из корыстных побуждений.

Согласно справке ГБУЗ «Чулымская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.77). Как следует из заключения экспертов, ФИО1 <данные изъяты>л.д.61 -62). В судебном заседании ФИО1 жалоб на свое состояние здоровья не предъявляет, адекватен, сомнений у суда в его психическом состоянии, влияющем на вменяемость, не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемым.

Согласно паспарту, копия которого приложена к материалам уголовного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в документах, имеющихся в материалах дела, отчество ФИО1 указано как «Тулигенович», суд приходит к выводу, что имеет место ошибка в написании отчества подсудимого.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства, месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.75, ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба ( л.д.67, 68 )

Отягчающими наказание обстоятельством суд признает: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения. Признавая такое состояние обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность ФИО1, который характеризуется как лицо в состоянии алкогольного опьянения склонное к совершению противоправных деяний, подсудимый ФИО1 объясняет свое поведение нахождением в состоянии опьянения, т.е. алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, наказание подсудимому назначить в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, объема и стоимости похищенного имущества, совокупности смягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы следует назначить условным, в соответствии со ст.73 УК РФ, максимального срока лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств, как и для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 68 ч.3 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 9 пачек сигарет «Бонд», 9 пачек сигарет «ЛД», 9 пачек сигарет «Винстон» - возвращены представителю потерпевшего, следует оставить законному владельцу; 1 начатая пачка сигарет «Винстон» возвращена ФИО1, две спички следует уничтожить, как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу, металлический навесной замок – вернуть представителю потерпевшего после вступления приговора в законную силу..

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 в размере 1980 рублей (л.д. 132). На основании ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход государства, так как адвокат осуществлял защиту ФИО1 по его просьбе, доказательств имущественной несостоятельности суду не представлено, ФИО1 трудоспособен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Применив ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 9 пачек сигарет «Бонд», 9 пачек сигарет «ЛД», 9 пачек сигарет «Винстон» - оставить законному владельцу; 1 начатую пачку сигарет «Винстон» оставить ФИО1, две спички– уничтожить, как не представляющие ценности, после вступления приговора в законную силу, металлический навесной замок вернуть представителю потерпевшего после вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 1980 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Новосибирским областным судом.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Чулымского районного суда: М.В. Решетникова