Постановление № 1-94/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-94/2018

Уг. дело №1-94/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Закаменск 03 сентября 2018 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретаре Банзаракцаевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Дашеева Г.И.,

потерпевшей ...4,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Вагнер А.А., представившей удостоверение ... и ордер ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

... у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в ... ... где проживают ...4 и Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ...4

... ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, понимая, что ее действия очевидны для Потерпевший №1, взяла кусок ткани из бязи длиной 8 метров стоимостью <данные изъяты> рублей в спальной комнате и бутылку с подсолнечным маслом "Олейна" объемом 3 литра стоимостью <данные изъяты> рублей в кухне, после чего вышла с похищенным из квартиры и скрылась с места преступления.

Тем самым ФИО2 из корыстных побуждений открыто похитила кусок ткани из бязи длиной 8 метров стоимостью <данные изъяты> рублей и бутылку с подсолнечным маслом "Олейна" объемом 3 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ...4, после чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ...4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органом дознания указанные действия подсудимой квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержала, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

Защитник Вагнер А.А. поддержала ходатайство своей подзащитной ФИО1, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ...4 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Дашеев Г.И. полагал, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым подсудимая ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

В судебном заседании потерпевшая ...4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, суду пояснила, что ФИО1, ущерб ей полностью возместила, выплатила ей сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, извинилась перед ней, она ее простила и никаких претензий не имеет, считает, что этого достаточно для возмещения вреда, причиненного преступлением. Между ней и подсудимой состоялось примирение. Последствия принятого решения ей ясны и понятны.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей, раскаялась в содеянном, обязуется, что такого больше не повторится, последствия прекращения производства по делу ей понятны, против прекращения дела на основании ст.25 УПК РФ не возражала.

Защитник Вагнер А.А. поддержала позицию своей подзащитной, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Дашеев Г.И. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 не возражал, мотивировав тем, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный вред, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, т.е. имеются основания для прекращения дела за примирением, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ...9, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, а также мнение подсудимой ФИО1 и ее защитника Вагнер А.А., поддержавших ходатайство потерпевшей, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, за примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО1 не судима, то есть впервые совершила преступление средней тяжести, извинилась перед потерпевшей, материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, возместила, таким образом, вред, причиненный преступлением, заглажен.

Установлено, что примирение потерпевшей ...9 с подсудимой не было результатом незаконного воздействия со стороны ФИО1.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественное доказательство – бутылку подсолнечного масла «Олейна» объемом 3л. – возвратить потерпевшей ...4, бутылку с надписью «Очаково» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Субботина