Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-4/2024

51MS0009-01-2024-000153-30

Дело № 10-14/2024

Мировой судья Мороз А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алахвердиевой М.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО1, Донецкой Е.А.,

защитника - адвоката Зиборовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Степановой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска (врио мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска) от 28.02.2024 г., которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.08.2023 г.) к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного и его защитника, согласных на удовлетворение апелляционного представления, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, как установил суд, было совершено 29.01.2023 г. на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска просит изменить приговор в связи с указанием в вводной части приговора сведений о судимости ФИО2 приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.08.2012 г., которая на момент совершения преступления была погашена в силу ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора.

Государственный обвинитель Донецкая Е.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Защитник – адвокат Зиборова Е.С. и осужденный ФИО2 не возражали относительно удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Представителем потерпевшего приговор не обжаловался.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Стороны не возражали против рассмотрения апелляционного представления без проверки доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Мировым судьей решение о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, принято на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого, подтвердившего факт совершения им кражи товаров с магазине «Пятерочка»; показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 показавших, что в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», был выявлен факт кражи косметических средств; письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия, в ходе которого установлено наличие товара в магазине и камер видеонаблюдения, справки об ущербе и товарных накладных, которыми подтвержден размер причиненного преступлением ущерба. Содержание перечисленных доказательств приведено в описательно-мотивировочной части приговора, показания представителя потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признав их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В апелляционном порядке квалификация действий не оспаривается и сомнений не вызывает.

Наказание за совершение ФИО2 указанного преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст 6, 43, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему, расцененное мировым судьей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Мировым судьей со всей полнотой учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. При этом мировой судья обосновал отсутствие обстоятельств, которые бы позволили назначить иное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Применение положений ст. 64 УК РФ в данном деле невозможно, так как в ч. 1 ст. 158 УК РФ нижний предел санкции не установлен. При назначении наказания мировой судья мотивировал назначение наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре, с данными доводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 31.08.2023 г., мировой судья верно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 31.08.2023 г. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Зачет времени содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, а также наказания, отбытого по приговору от 31.08.2023 г., произведен верно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно, в связи тем, что ФИО2 уже отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 07.08.2023 г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению разрешен верно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

ФИО2 был судим 30.08.2012 г. Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. <данные изъяты> за совершение 28.06.2012 г. тяжкого преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 указанного преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Учитывая, что наказание, назначенное приговором от 30.08.2012 г., отбыто ФИО2 27.12.2016 г., на 29.01.2023 г. - день совершения преступления, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором мирового судьи, прошло более шести лет после отбытия наказания, и судимость по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.08.2012 г. являлась погашенной.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого приговора, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составляет восемь лет после отбытия наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО2, неудовлетворительное состояние его здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда защитника по назначению при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 7242,40 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска (врио мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска) от 28.02.2024 г. в отношении ФИО2 - изменить.

Удовлетворить апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.08.2012 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 7242,40 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна

Судья А.В. Тыченков