Апелляционное постановление № 22-1871/2021 3/10-46/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 3/10-46/2021

Судья в 1 инстанции Берберов Д.М. Дело № 3/10-46/2020

судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22- 1871/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 13 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора Симферопольского района Басова Д.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие при разрешении ходатайства о назначении экспертизы

Заслушав мнение прокурора, который в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, мнение заявителя, который возражал против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя, которое выразилось в не рассмотрении его ходатайства о проведении автотехнической экспертизы в установленные законом сроки.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие при разрешении ходатайства о назначении экспертизы удовлетворена, признано бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 по разрешению ходатайства ФИО1 о проведении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и недоведении до заявителя принятого решения незаконным, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым решением, помощник прокурора <адрес> ФИО7, просит отменить постановление Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановить новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что выводы суда о том, что заявленное ФИО1 ходатайство не было разрешено в установленный законом срок противоречат действующему законодательству, поскольку требования ст. 119-122 УПК РФ регламентируют порядок подачи и разрешения ходатайства в рамках возбужденного уголовного дела. Вместе с тем, уголовное дело не возбуждалось, а проводилась проверка в рамках рассмотрения материалов доследственной проверки по сообщению о преступлении. Обращает внимание, что следователем в день дачи ответа ФИО1, было вынесено постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, о проведении которой просил заявитель ФИО1 Анализируя положения ст. 144, 145 УПК РФ прокурор указывает, что права лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются и могут быть ими реализованы лишь в той части, в которой они затрагиваются самим проводимым процессуальным действием, не предусматривая право ходатайствовать о проведении таких действий, которые проводятся лицами, указанными в ч.1 ст. 144 УПК РФ. Полагает, что доводы заявителя о нарушении его прав, предусмотренных ст. 42, 185, 198 УПК РФ несостоятельны, поскольку такие права возникают лишь с приобретением соответствующего процессуального статуса, на стадии расследования уголовного дела. Кроме того прокурор указывает, что с учетом положений ст. 120, 121, 122, 159 УПК РФ ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, однако уголовное дело не расследуется. Права лица, подавшего заявление о совершении преступления, полагающего, что проверка проведена не полно, в том числе по мотивам необходимости дополнительного экспертного исследования, могут быть восстановлены путем обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит учесть, что нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, следователем не допущено.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной нормы, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

При этом суд, с учетом положений ст. 125 УПК РФ в каждом конкретном случае должен выяснить, имеется ли предмет обжалования.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в ОМВД России по <адрес> проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту совершения ФИО8 дорожно – транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Окончательное решение по делу не принято.

Как усматривается из предоставленных материалов, в период проведения указанной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по действиям водителя ФИО8, в отношении которого материал выделен из уголовного дела № для проведения дополнительной проверки.

Данное заявление было рассмотрено начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ за исх. 3/218200612149 заявителю дан ответ.

В силу требований ст.ст. 119, 120 УПК РФ ходатайства на досудебной стадии производства по делу может заявить определенный круг лиц, прямо перечисленных в ч.1 ст. 119 УПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, действия начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 не противоречат требованиям УПК РФ и не свидетельствует о том, что имеется предмет обжалования в понимании ст. 125 УПК РФ. При этом, рассмотрение ходатайства за пределами сроков, предусмотренных ст. 121 УПК РФ, относимой к стадии предварительного расследования, не указывает на нарушение прав заявителя ФИО1 и не свидетельствует о том, что имеется предмет обжалования в понимании ст. 125 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело не возбуждалось, то вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель лишен возможности подавать ходатайства органу дознания именно в рамках главы 15 УПК РФ.

Порядок назначения и проведения автотехнической экспертизы может лишь впоследствии свидетельствовать о полноте либо неполноте доследственной проверки в случае обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует предмет обжалования, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

Предоставленная заявителем суду апелляционной инстанции копия постановления о назначении судебно – медицинской и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокуратуры, как на то в судебном заседании указывая заявитель ФИО1 с учетом положений ч.4 ст. 29 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: