Решение № 2-1383/2025 2-1383/2025~М-1087/2025 М-1087/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1383/2025

Дело № 2-1383/2025 <данные изъяты>

(УИД № 74RS0037-01-2025-001625-93)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 19 сентября 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Горшковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 175670 рублей в качестве возврата в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины в сумме 6270 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей «CHERY TIGGO», государственный №, принадлежащего ФИО, под управлением собственника, и автомобиля «TOYOTA ALPHARD», государственный №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобилю «CHERY TIGGO», государственный №, принадлежащему ФИО, причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО1 управлял автомобилем, не будучи включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Представители истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что 19 октября 2024 года около 17 часов 30 минут водитель ФИО1, не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, управляя автомобилем «TOYOTA ALPHARD», государственный №, принадлежащим ФИО2, в светлое время суток, двигаясь по асфальтированной автодороге ул. Чапаева г. Бакала Саткинского района Челябинской области в направлении от въезда в г. Бакал со стороны г. Сатка, у <...> не избрал безопасную скорость движения и безопасный дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении и остановившегося для поворота налево, пропускавшего встречные автомобили, автомобиля «CHERY TIGGO», государственный № принадлежащего ФИО, под управлением собственника, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль «CHERY TIGGO», государственный №, принадлежащий ФИО, получил механические повреждения.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО1, не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, управляя автомобилем, в светлое время суток, двигаясь по асфальтированной автодороге, не избрал безопасную скорость движения и безопасный дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении и остановившегося для поворота налево, пропускавшего встречные автомобили, автомобиля, допустил столкновение с ним.

Вступившим в законную силу Постановлением ст.ИДПС ОГАИ ОМВД России по Саткинского району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль стоял в своей полосе движения перед началом выполнения маневра поворота налево, пропуская встречные автомобили.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «CHERY TIGGO», государственный №, на момент ДТП являлся ФИО, что подтверждается Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «CHERY TIGGO», государственный №, принадлежащим ФИО, управлял собственник.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «CHERY TIGGO», государственный №, ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №).

Собственником автомобиля «TOYOTA ALPHARD», государственный №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «TOYOTA ALPHARD», государственный №, принадлежащим ФИО2, управлял ФИО1

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «TOYOTA ALPHARD», государственный №, Маткасым <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, не включен.

В рамках договора страхования АО «ГСК «Югория», на основании соглашения об урегулировании убытков без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО страховое возмещение в сумме 175670 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возмещение ущерба САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 175670 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что виновник ДТП ФИО1 управлял автомобилем, не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, возместивший вред, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если это лицо управляло автомобилем, не было включено в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Установлено, что ответчиком ФИО1 в возмещение ущерба истцу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства не перечислялись.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право на возмещение в порядке регресса понесенных расходов по выплате страхового возмещения в заявленной сумме 175670 рублей причинителем вреда - ответчиком ФИО1

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, собственного расчета им не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд также учитывает полное признание ответчиком иска. Признание сделано добровольно, соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав третьих лиц.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6270 рублей, как верно рассчитанные и оплаченные при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 175670 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова