Апелляционное постановление № 22-1417/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-250/2025

Председательствующий по делу Дело № 22-1417/2025

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО2,

адвоката Филиппова Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Черновского района г. Читы Грольярдовой А.О. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 22 мая 2025 года, которым

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>:

- <Дата> года Карымским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательную колонию. Освобожден <Дата> года по отбытию срока наказания;

- <Дата> года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от <Дата> года), с учетом положений ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от <Дата> года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> года, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с <Дата> года включительно (2 дня) и с <Дата> года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Выслушав выступление осужденного ФИО2 адвоката Филиппова Т.Ю., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

У С Т А НО В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть совершение открытого хищения чужого имущества индивидуального предпринимателя СВЮ а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества индивидуального предпринимателя СВЮ

Преступления совершены <Дата> года и <Дата> года в круглосуточном магазине-баре "Кураж-24" по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердил и дополнил показания, которые давал в ходе предварительного расследования о том, что с <Дата> года проживал в <адрес> в квартире ДИВ по адресу: <адрес> Хищение в магазине-баре "Кураж" совершил по причине стечения тяжелых жизненных обстоятельств - отсутствия у него продуктов питания, денежных средств. Считает, что состояние опьянения, в котором пребывал на момент совершения преступлений, влияния на его действия не оказало.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грольярдова А.О., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов, указывает, что согласно обвинительному акту по уголовному делу ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, во вводной части приговора ошибочно указано об обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, что противоречит требованиям п. 5 ст. 304 УПК РФ. Также, в вводной части приговора при указании сведений о судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> года допущена техническая ошибка в слове "условно".

Судом действия ФИО2, совершенные <Дата> года квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> года ошибочно указано, что ФИО2 совершил два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ и назначил ФИО2 за неоконченное преступление наказание более строгое по своему размеру, чем за оконченное преступление, что, по мнению автора представления, не соответствует требованиям уголовного закона о назначении наказания за неоконченное преступление.

Просит приговор изменить. Во вводной части приговора указать об обвинении ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также устранить техническую ошибку в слове "условно" при изложении судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> года. В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по указанному приговору указать, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также покушение на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ. Снизить размер назначенного наказания по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ на 1 месяц. Снизить размер наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Дамдинова Б.Ц. поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить по доводам, указанным в представлении.

Осужденный ФИО2 и адвокат Филиппов Т.Ю. не возражали относительно удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно улучшает положение осужденного ФИО2

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке виновность осужденного ФИО2 в совершении преступлений, установленных приговором, участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного ФИО2 дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого осуждённого ФИО2, данных в ходе дознания, показаний представителя потерпевшего ЛМГ показаниями свидетелей ГАА ДДЮ о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении данных преступлений, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом во вводной части приговора ошибочно указано об обвинении ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, в то время как из материалов дела следует об его обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ. В данной части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, судом в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> года указано, что ФИО2 совершены два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, в то время как из приговора следует, что действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В данной части приговор также подлежит уточнению. При этом, оснований для исправления орфографических ошибок, допущенных в приговоре, суд апелляционной инстанции, не находит.

Что касается назначенного осужденному ФИО2 наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о психическом состоянии ФИО2 судом выяснялся. Из выводов судебно-психиатрической экспертизы № № от <Дата> года следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения инкриминируемых деяний и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки иного заболевания, а также признаки неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями, однако, изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО2 обстоятельств: по преступлению от <Дата> года на основании п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного; по обоим преступлениям на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и подтверждается постановленными приговорами, ФИО2 имеет заболевание, между тем, судом не признано смягчающим обстоятельством состояние здоровья. При таких обстоятельствах следует признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья и снизить наказание как за каждое из преступлений, за которое он осужден, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, обстоятельством, отягчающим осужденному ФИО2 наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Тот факт, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается показаниями самого осужденного. Признавая названное обстоятельство отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также из того, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на поведение осужденного в момент совершения преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категорий преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ судом соблюдены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ судом учтены положения ст. 88 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 53.1, 73 УК РФ не имеется, о чем обоснованно указано в приговоре.

Наказание осужденному ФИО2 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> года являются правильными, мотивированы судом конкретными обстоятельствами, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Окончательное наказание обосновано назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с законом.

При таких обстоятельства, апелляционное представление государственного обвинителя Грольярдовой А.О. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 22 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора указать об обвинении ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по указанному приговору указать, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также покушение на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание - состояние здоровья ФИО2

Смягчить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоедить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> года, назначить наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Грольярдовой А.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения и приговора с отметкой о вступлении в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева