Приговор № 1-930/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-930/2024

Дело № 1-930/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Матвеевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Старостина В.В.,

потерпевшего Ш.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25 мая 2023 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 февраля 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории г. Бийска Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту - ООО «Розница К-1») из магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: ул. Краснооктябрьская, зд. 190 «в», г.Бийск, Алтайский край.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, в указанный период времени, ФИО1, находясь в помещении магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: ул. Краснооктябрьская, зд. 190 «в», г.Бийск, Алтайский край, подошел к стеллажам с товарами, и, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полок стеллажей товар, принадлежащий ООО «Розница К-1»:

- одну упаковку п/ф «Золотой гребешок» наггетсы из мяса птицы 1000 гр., стоимостью 206 рублей 90 копеек;

- одну упаковку семян подсолнечника жареных «Зум Зум», весом 90 гр., стоимостью 59 рублей 80 копеек;

- консервы рыбный паштет шпротный, 160 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 30 рублей 90 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 60 рублей 80 копеек;

- консервы рыбные шпроты «Барс» в масле, 160 гр., ГОСТ ключ, ж/б, в количестве 2 шт., стоимостью 130 рублей 80 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 261 рубль 60 копеек;

- одни консервы рыбные тунец «Капитан вкусов» макрелевый натуральный, 240 гр., ключ, стоимостью 183 рубля 90 копеек;

- пять пирожных «Киндер Пингви» 30 гр., охлажденное, стоимостью 53 рубля 90 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 269 рублей 50 копеек;

- одну упаковку подгузников «Меджик №5 Джуниор» 11-25 кг., 16 штук в одной упаковке, стоимостью 349 рублей 90 копеек за 1 упаковку;

- колбасу «Особая» вареная, весом 2,468 килограмма, стоимостью 325 рублей 90 копеек за 1 килограмм, стоимостью 795 рублей 85 копеек за 2,468 килограмма, а всего товаров на общую сумму 2188 рублей 25 копеек, после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар.

В это время сотрудник вышеуказанного магазина Ш.М. обративший внимание на подозрительные действия ФИО1, который в свою очередь, не рассчитавшись за вышеуказанный товар, прошел с ним за кассовую зону, догнал ФИО1 и, взяв последнего за рукав куртки, остановил его, потребовал от ФИО1 вернуть похищенный вышеуказанный товар и ФИО1 бросил в Ш.М. упаковку подгузников «Меджик №5 Джуниор» 11-25 кг., 16 штук в одной упаковке, стоимостью 349 рублей 90 копеек и колбасу «Особая» вареная, весом 2,468 килограмма, стоимостью за 2,468 килограмма - 795 рублей 85 копеек, тем самым не смог похитить указанное имущество и не сумел довести хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

Далее, ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали очевидны для работника магазина «Мария-Ра» Ш.М. однако, не желая отказываться от хищения чужого имущества, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в указанный период времени, не реагируя на то, что Ш.М. потребовал вернуть остальную часть похищенного товара, с целью наибольшего достижения результата своих действий, подавления воли Ш.М. к сопротивлению, а также с целью удержания при себе похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул ладонью своей руки в область лба Ш.М.., отчего последний почувствовал физическую боль и, теряя равновесие, кистью правой руки неоднократно задел о пластиковую дверь тамбура. Ш.М. с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, его физического превосходства, сопротивления не оказывал. После чего, ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления с частью похищенного имущества, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 1042 рубля 50 копеек, а Ш.М. причинил физическую боль.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, пояснил, что насилия к потерпевшему Ш.М. он не применял, полагал, что совершил тайное хищение имущества из магазина «Мария-Ра», так как Ш.М. не требовал вернуть товары, находящиеся у него под одеждой, в содеянном он раскаивается, по существу от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 26.02.2024 года около 19 часов он с сестрой ФИО1 и ее детьми зашел в магазин «Мария-Ра» по ул. Краснооктябрьская,190 «в», г.Бийска, чтобы купить продукты. Находясь у стеллажа с продуктами питания, у него возник умысел на хищение продуктов питания и других товаров, для чего он взял с полки несколько консервов разных видов, упаковку семечек, несколько пирожных «Киндер» и наггетсы, спрятал их в карман куртки и под куртку, точное количество и наименование продуктов он не помнит. Затем он прошел к стеллажу с колбасными изделиями, взял одну палку колбасы, с другого стеллажа взял упаковку памперсов, которые держал в руках. Когда сестра рассчитывалась на кассе, он решил выйти с похищенным из магазина. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он прошел мимо кассы, не рассчитавшись. В тамбуре магазина, он услышал, что ему кто-то крикнул остановиться. Он оглянулся, увидел парня в специальной кофте зеленого цвета, как узнал впоследствии – Ш.М. понял, что это сотрудник магазина, но продолжил движение на выход. Ш.М. догнал его, начал требовать, чтобы он вернул похищенное, но он отказался. Ш.М. начал с силой забирать у него продукты, тогда он отдал ему колбасу и памперсы, думая, что Ш.М. не знает о наличии у него остального товара под одеждой. Но Ш.М. вновь потребовал вернуть и остальной похищенный товар. Тогда он ладонью правой руки, с силой оттолкнул Ш.М. в область лба и выбежал на улицу, сел в автомобиль, на котором они приехали. В это время его сестра уже находилась на улице и не видела, как он толкнул Ш.М. и что Ш.М. требовал у него вернуть похищенный товар, находящийся у него под верхней одеждой и в карманах. Он рассказал сестре о хищении продуктов в магазине, пояснил, что их вернул. О находящихся в карманах куртки похищенных товарах, ей не говорил. Впоследствии, похищенным он распорядился по своему усмотрению, употребил в пищу. 28.02.2024 г. в отделе полиции «Заречье» МУ МВД России «Бийское», на вопросы по факту открытого хищения продуктов питания в указанном магазине, он признался сотрудникам полиции, добровольно написал явку с повинной. Вину в открытом хищении товаров, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он полностью возместил ущерб и извинился(т.1 л.д.111-114, 215-217; т.2 л.д. 18-20; 30-31).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 01.06.2024г., подозреваемый ФИО1, указал на магазин «Мария-Ра» по ул.Краснооктябрьская, 190 «в» г.Бийска, пояснил, что 26.02.2024г. около 19 часов 00 минут, он открыто похитил продукты и промышленные товары; находясь в тамбуре рукой толкнул Ш.М. и бросил часть похищенного в его сторону, а другую часть вынес в карманах куртки на улицу и уехал.(т.1 л.д. 136-142).

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил показания частично, уточнил, что не толкал потерпевшего Ш.М. насилия к нему не применял, только бросил в него упаковку подгузников, полагает, что Ш.М. не знал, что у него при себе еще есть продукты из магазина. Протоколы допросов он не читал, думал, что дело все равно будет направлено в суд.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Ш.М. в судебном заседании о том, что ранее он работал менеджером в магазине «Мария-Ра» находящемся по ул.Краснооктябрьская, 190 «в», г.Бийска. 26.02.2024г. около 19 часов в магазин зашел подсудимый ФИО1, он решил за ним понаблюдать. ФИО2 ходил по торговому залу, взял в руки колбасу и упаковку подгузников. Затем он пошел смотреть камеры видеонаблюдения, увидел, что ФИО2 прошел мимо кассовой зоны, не рассчитался за товар. Он пошел за ФИО2, догнал его в тамбуре магазина у двери на улицу. Затем он взял ФИО2 за плечо, сказал отдать колбасу и подгузники. ФИО2 передал ему рукой палку колбасы, протянул ему в руке упаковку подгузников и немного его толкнул. Так как пол был скользкий, то он поскользнулся, хотел опереться о дверь и внешней стороной кисти левой руки ударился один раз о дверь, боль не испытал, имелось лишь покраснение кисти, но данные события он точно не помнит. Упаковка подгузников упала на пол. После чего, ФИО2 уехал, а он занес товар в магазин, никому сразу о хищении товаров не сообщал, так как директор магазина П.Е. уже ушла домой. Также следом за ФИО2 вышла девушка – свидетель В.Н. ее в тамбуре с ним и Васильевым не было. О том, что ФИО2 похитил и другие товары, он не знал. На следующий день он сообщил о хищении товаров П.Е. просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидел, что ФИО2 складывал консервы, наггетсы и другой товар в свою верхнюю одежду. Впоследствии он проходил судебно-медицинскую экспертизу, после прохождения экспертизы его дома оцарапал кот.

Показаниями потерпевшего Ш.М. в ходе предварительного следствия о том, что 26.02.2024г. он находился на работе в магазине «Мария-Ра» по ул.Краснооктябрьская,190 «в», г.Бийска, где работал менеджером, носил специальную одежду - кофту зеленого цвета. Около 19 часов в магазин зашли неизвестные мужчина, как узнал впоследствии – ФИО1 и женщина, которые показались ему странными, так как мужчина постоянно смотрел по сторонам, поэтому он решил за ним понаблюдать. Он прошел в подсобное помещение, где по камерам видеонаблюдения наблюдал за ФИО2, увидел, что ФИО2 складывает в карманы консервы, семечки, за пазуху кладет наггетсы, еще какие-то товары, также взял палку колбасы и памперсы, после чего, пошел к выходу из магазина. Он побежал за ФИО2, кричал ФИО2, чтобы тот остановился, ФИО2 видел его, так как обернулся, но продолжил движение к выходу на улицу Он догнал ФИО2 в тамбуре, крикнул ему остановиться, схватил рукой за рукав одежды, потребовал вернуть товар или рассчитаться за него. ФИО2 бросил в него с силой упаковку с памперсами и палку колбасы, которые держал в руках. Тогда он вновь сказал ФИО2, чтобы тот вернул товар, который спрятан под верхней одеждой. В этот момент, Васильев нанес ему удар ладонью руки в область лба, отчего он почувствовал физическую боль и начал терять равновесие, падать. При этом кистью правой руки он неоднократно задел о пластиковую дверь тамбура, отчего почувствовал физическую боль и образовались ссадины, но он удержался. ФИО1, игнорируя его требования вернуть похищенное, вышел из тамбура магазина. Он не побежал за ФИО2 дальше, потому что был напуган и ощущал физическую боль в области лба и правой руки, также ФИО1 находился в агрессивном состоянии, физически крепче и сильнее его. Он успел увидеть, что ФИО2 сел в автомобиль и уехал.(т.1 72-74; т.2 л.д. 8-10)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Ш.М. и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевший Ш.М. подтвердил показания, изобличающие ФИО1, показал о том, что видел по камерам видеонаблюдения, что ФИО2 брал с полок разнообразные товары, складывал их в карманы верхней одежды и под одежду. Затем ФИО2 взял упаковку памперсов и палку колбасы, держа их в руках, направился к выходу из магазина, тогда он перестал смотреть видеокамеры и побежал за ним. Он крикнул, чтобы ФИО2 остановился, ФИО2 обернулся, продолжил идти к выходу из магазина. Тогда он догнал ФИО2 в тамбуре магазина, схватил его рукой за рукав одежды, потребовал вернуть товар или рассчитаться за него. В ответ ФИО2 бросил в него упаковку с памперсами и колбасу, ручка у упаковки с памперсами разорвалась. Тогда он сказал ФИО2, чтобы он вернул и то, что спрятано под одеждой, но ФИО2 толкнул его рукой в область лба, отчего он почувствовал физическую боль. Так как толчок был сильный, то он не удержал равновесие, начал падать, но кистью правой руки удержался за двери тамбура, при этом почувствовал физическую боль в области правой кисти, поскольку при удержании за двери он неоднократно ударился кистью руки о пластик, почувствовал боль. ФИО2 в это время вышел из магазина, сел в автомобиль и уехал. Обвиняемый ФИО1 согласился с показаниями, показал о том, что 26.02.2024г. около 19 часов в магазине «Мария-Ра» похитил товары, бросил в Ш.М. упаковку с памперсами и колбасу, а когда Ш.М. вновь потребовал вернуть оставшееся похищенное, спрятанное у него под одеждой, он толкнул Ш.М. с целью скрыться с похищенным. (т.2 л.д.21-24).

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший Ш.М. подтвердил показания, пояснил, что противоречия обусловлены давностью времени, после перенесенного заболевания «Ковид» в 2022 году, он события помнит около двух недель, потом забывает. Протокол допроса он не читал, но показания следователь писала с его слов, предлагала ознакомится протоколом допроса, но он не знакомился.

Показаниями свидетеля П.Е. в судебном заседании о том, что ранее она работала в ООО «Розница K-1» в должности управляющей магазином «Мария - Ра», расположенного по ул. Краснооктябрьская, 190 «в», г.Бийска, поэтому представляла по доверенности интересы ООО «Розница К-1». Ш.М. работал в магазине заместителем управляющего. От Ш.М. она узнала, что в феврале 2024 года в данном магазине было совершено хищение товаров. При просмотре камер видеонаблюдения, она увидела, что мужчина зашел в магазин, взял упаковку с подгузниками, палку колбасы, консервы и упаковку наггетсов, еще товары, которые положил под куртку, вышел из магазина с товаром, не рассчитавшись. Ш.М. ей рассказал, что увидел по видеокамерам, что в магазин зашел молодой парень, подходил к стеллажам с гастрономией, взял товар, упаковку подгузников и палку колбасы, прошел за кассовую зону, не оплатив товар. Ш.М. сказал, что побежал за парнем, забрал у него в тамбуре упаковку подгузников, что они отлетели в сторону; сказал, чтобы парень отдал колбасу, потом отобрал колбасу. Также она видела у Ш.М. припухлость на одной из рук, какой она не помнит, Ш.М. сказал, что ударился. Подробности случившегося она не выясняла. Видеозапись они передали сотрудникам полиции. Она производила инвентаризацию и сверяла остатки товаров, выявила, что похищены товары, указанные в обвинении: одна упаковка полуфабриката «Золотой гребешок», наггетсы из мяса птицы 1000 гр., стоимостью 206 рублей 90 копеек; одна упаковка семян подсолнечника жареных «Зум Зум», весом 90 гр., стоимостью 59 рублей 80 копеек; консервы рыбный паштет шпротный, 160 гр., 2 штуки, стоимостью 30 рублей 90 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 60 рублей 80 копеек; консервы рыбные шпроты «Барс» в масле, 160 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 130 рублей 80 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 261 рубль 60 копеек; консервы рыбные тунец «Капитан вкусов» макрелевый натуральный, 240 гр., стоимостью 183 рубля 90 копеек; пять пирожных «Киндер Пингви» 30 гр., охлажденного, стоимостью 53 рубля 90 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 269 рублей 50 копеек; одна упаковка подгузников «Меджик №5 Джуниор» 11-25 кг., 16 штук в одной упаковке, стоимостью 349 рублей 90 копеек за 1 упаковку; колбаса «Особая» вареная, весом 2,468 килограмма, стоимостью за 1 килограмм 325 рублей 90 копеек, стоимостью за 2,468 килограмма - 795 рублей 85 копеек, всего товаров на общую сумму 2188 рублей 25 копеек с НДС. Из похищенных товаров возращена упаковка подгузников и колбаса. Впоследствии, подсудимый ФИО1 приходил в магазин, извинился и выплатил денежную компенсацию за похищенные товары, о чем она написала расписку об отсутствии к претензий к ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля В.Н. в судебном заседании следует, что 26.02.2024г. около 19-20 часов вечера она со своим братом – подсудимым ФИО1 приехала в магазин «Мария-Ра», по ул. Краснооктябрьская, 190 «в», г.Бийска. Она выбирала продукты. Затем она увидела, что в коридоре – тамбуре магазина ФИО1 и охранник магазина ругались. Затем ФИО2 отдал пачку с детскими подгузниками и палку вареной колбасы в руки охраннику. В это время она взяла за руки ФИО1, они вышли на улицу, сели в ожидавший их автомобиль и уехали. При этом охранник не падал, ФИО2 охранника не толкал. Так же ФИО2 ей ничего о случившемся не рассказывал, продукты питания она у Васильева не видела.

Из показаний свидетеля В.Н. в ходе предварительного следствия следует, что 26.02.2024г. около 19 часов она с братом ФИО1 приехала в магазин «Мария-Ра», по ул. Краснооктябрьская, 190 «в» г.Бийск. За действиями ФИО2 в магазине она не наблюдала. Оплатив покупку на кассе, она увидела, что ФИО1 и менеджер магазина в тамбуре ссорятся, пошла к ним. Менеджер держал ФИО2 за рукав одежды, затем ФИО1 бросил пачку с памперсами и колбасу в сторону менеджера. Она с детьми сразу вышла на улицу к автомобилю, ФИО1 вышел следом за ней, после чего, они уехали. Сразу ФИО2 ей ничего не рассказал, позднее пояснил, что похитил продукты в магазине, часть вернул.(т.1 л.д. 143-145).

Оглашенные показания свидетель В.Н. подтвердила, уточнила, что ссора между ФИО2 и Ш.М. выражалась в громком разговоре. Ш.М. держал за руку ФИО2 и ФИО2 отдал Ш.М. пачку подгузников и палку колбасы, которые Ш.М. взял в руки, колбаса упала на пол, Ш.М. стал поднимать колбасу, а они вышли из магазина.

Показаниями свидетеля Б.О. в судебном заседании о том, что она занимает должность старшего следователя СУ МУ МВД России «Бийское». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. В ходе предварительного следствия она допрашивала потерпевшего Ш.М. показания фиксировались со слов Ш.М. Ш.М. знакомился с протоколом допроса, замечаний от него не поступало. Также ею допрашивался ФИО1 в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. ФИО2 самостоятельно давал показания, которые она фиксировала со слов ФИО2. ФИО2 знакомился с протоколами допросов и очной ставки, замечаний и жалоб от него и адвоката не поступало.

Показаниями свидетеля К.К.. в судебном заседании о том, что будучи дознавателем ОД МУ МВД России «Бийское» он допрашивал Ш.М. в качестве свидетеля. Ш.М. разъяснялись его права и обязанности, показания фиксировались со слов Ш.М. После ознакомления с протоколом допроса, от Ш.М. замечаний не поступало.

Кроме того, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Мария-Ра» по ул.Краснооктябрьская, 190 «в» г.Бийска, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.6-11), которым установлено место совершения преступления;

- актом недостачи от 28.02.2024г., согласно которому выявлена недостача товаров: упаковки п/ф «Золотой гребешок» наггетсы из мяса птицы 1000 гр.; упаковки семян подсолнечника жареных «Зум Зум», весом 90 гр.; консервов рыбный паштет шпротный, 160 гр., 2 шт.; консервов рыбные шпроты «Барс» в масле, 160 гр., ГОСТ, ключ, ж/б, 2 шт.; консервов рыбные тунец «Капитан вкусов» макрелевый натуральный, 240 гр., ключ; пирожных «Киндер Пингви» 30 гр., охлажденное, 5 шт.(т.1 л.д. 28);

- счет – фактурами: от 25.01.2024г., от 19.02.2024г., от 07.02.2024г., от 01.02.2024г. от 14.12.2023г., от 30.01.2024г., от 15.01.2024г., от 14.01.2024г. в которых отражены поступление в ООО «Розница К-1» похищенного товара, его наименование, количество и стоимость.(т.1 л.д. 43-44, 45-51, 52-54, 55-57, 58-60, 61-63, 64-66, 67-69);

- протоколами выемки от 27.03.2024г. и осмотра предметов от 27.03.2024г., согласно которым осмотрены изъятые у представителя потерпевшего П.Е. упаковка подгузников «Меджик №5 Джуниор» 11-25 кг., 16 штук в одной упаковке, упаковка имеет повреждение, в виде оторванной полиэтиленовой ручки; колбаса «Особая» вареная, весом 2, 468 кг.(т.1 л.д. 91-93), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д. 94);

- уставом ООО «Розница К-1» от 03.03.2015г., свидетельствами о постанове ООО «Розница К-1» на учет в налоговом органе 31.05.2011г. и о государственной регистрации юридического лица от 21.12.2005г.. (т.1 л.д. 31-40, 41, 42);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2024г., согласно которому осмотрен СД-Р диск с видеозаписью от 26.02.2024, на котором имеются три видеофайла, на которых отражено, что в торговый зал магазина зашел мужчина, далее мужчина ходит по торговому залу, подходит к стеллажам с товарами; взял упаковку подгузников, продолжил движение по магазину; впоследствии указанный мужчина с упаковкой подгузников и палкой колбасы в руках пересек кассовую зону и направился к выходу из магазина. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1, пояснил, что на видеофайлах запечатлен он, что 26.02.2024г. около 19 часов 00 минут в магазине «Мария-Ра» он открыто похитил продукты питания и промышленные товары.(т.1 л.д. 156-157). Указанные видеозаписи также просмотрены в судебном заседании, на которых зафиксировано, как 26.02.2024г. подсудимый ФИО1 войдя в торговый зал, подходил к стеллажам с различными товарами, в том числе холодильному ларю и холодильникам, консервацией, брал товары, клал под одежду и в карманы куртки, также взял упаковку подгузников, ходил с ней и объемной палкой колбасы в руках по торговому залу, затем прошел мимо кассовой зоны не оплатив товары.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Противоречия в показаниях потерпевшего Ш.М. в судебном заседании в части совершаемых в отношении него подсудимым действий, были устранены путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, которые с учетом подтверждения потерпевшим достоверности показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд считает положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и объективно подтверждаются приведенными письменными доказательствами, в том числе выводами заключения эксперта № 473 от 04.03.2024г., согласно которым у Ш.М. обнаружены повреждения: ссадины правой кисти (2), которые могли быть причинены многократными (не менее 2-х) воздействий тупых твердых объектов, данные повреждения могли быть причинены за 3-5 суток до начала экспертизы, что подтверждается степенью заживления ссадин (покрыта буро-коричневой корочкой, выступающей над уровнем кожи. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям(по медицинским критериям п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008г.). Учитывая морфологические особенности и локализацию данных повреждений, причинение при падении с высоты собственного роста- возможно. (т.1 л.д. 20-21), а также видеозаписью с камер видеонаблюдения от 26.02.2024, в части последовательности действий подсудимого по хищению товаров. Вопреки доводам защиты, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш.М. в ходе предварительного следствия, как и оснований для оговора потерпевшим Ш.М. подсудимого ФИО2, поскольку Ш.М. и ФИО2 ранее не знакомы, перед допросом потерпевший Ш.М. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, его показания в ходе предварительного следствия в целом последовательны, а возникшие противоречия в суде, обусловлены давностью времени, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего Ш.М. в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д. 72-74, т.2 л.д. 8-10, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 в т.2 на л.д. 21-24, как наиболее полные и достоверные, а в судебном заседании в части им не противоречащей.

Доводы потерпевшего Ш.М. в судебном заседании о том, что он не читал протоколы допросов, являются необоснованными, поскольку потерпевший Ш.М. был допрошен неоднократно, при этом замечаний, заявлений от него в ходе допросов поступало, в протоколе допросов и очной ставки с ФИО2 указано, что протоколы прочитаны лично потерпевшим(т.1 л.д. 72-74, т.2 л.д. 8-10,21-24), что удостоверено подписями потерпевшего. А также в этой части опровергаются показаниями свидетеля Б.О. и К.К. в судебном заседании о том, что Ш.М. допрашивался ими в соответствии с требованиями УПК РФ, показания фиксировались со слов Ш.М. и Ш.М. знакомился с протоколами допросов и очной ставки, замечаний от него поступало. Указанные показания потерпевшего Ш.М. в т.1 на л.д. 72-74, в т.2 на л.д. 8-10,21-24, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому берутся судом за основу приговора.

Анализируя показания свидетеля В.Н. в судебном заседании о том, что ФИО1 отдал пачку с подгузниками и палку колбасы в руки Ш.М..; что ФИО3 не толкал, а также что Васильев ничего о произошедшем не рассказывал, то суд с учетом подтверждения свидетелем В.Н. оглашенных показаний, за основу при вынесении приговора принимает показания свидетеля В.Н. в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей показаниями потерпевшего Ш.М. в ходе предварительного следствия и установленным судом обстоятельствам. Суд отмечает, что сам подсудимый в ходе предварительного следствия также пояснил, что В.Н.) не видела всех событий в тамбуре магазина. Суд полагает, что давая указанные показания, свидетель В.Н. являющаяся родной сестрой подсудимого, желает помочь своему брату избежать наказания за совершение более тяжкого преступления.

Показания свидетелей П.Е. Б.О. К.К.. в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего Ш.М. и письменными доказательствами, поэтому принимаются судом за основу при вынесении приговора. Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, считает возможным положить их в основу приговора в части установленных судом обстоятельств.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим Ш.М. относительно: места, времени, способа и обстоятельств совершения открытого хищения имущества ООО «Розница К-1», принимаются судом за основу приговора, поскольку подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств. Показания подсудимого ФИО1 ходе судебного разбирательства о том, что он насилие к потерпевшему Ш.М. не применял, что потерпевший Ш.М. не требовал вернуть предметы питания, которые находились у него в карманах одежды и под одеждой, а также аналогичные доводы защиты о тайном хищении имущества, суд расценивает как способ защиты от обвинения в тяжком преступлении, данные показания опровергаются как показаниями потерпевшего Ш.М. о высказывании требований вернуть похищенное, спрятанное под одеждой, которое ФИО2 проигнорировал, применил к нему насилие и убежал с остальным похищенным товаром, так и показаниями самого ФИО1 в качестве обвиняемого в т.2 на л.д. 18-20 и ходе очной ставки с потерпевшим Ш.М. в т.2 на л.д. 21-24, согласно которым подсудимый ФИО1 признавая вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, пояснил, что когда бросил в Ш.М. упаковку с памперсами и колбасу, Ш.М. вновь потребовал вернуть оставшееся похищенное, спрятанное у него под одеждой, он с силой толкнул рукой Ш.М. в область лба с целью скрыться с похищенным и выбежал на улицу. Поэтому, показания подсудимого ФИО1 принимаются судом в части, не противоречащей показаниям потерпевшего Ш.М. в ходе предварительного следствия.

При этом доводы защиты о том, что Ш.М. не знал об остальном похищенном ФИО2 товаре на том основании, что Ш.М. не преследовал ФИО2, опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего Ш.М. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он не стал преследовать ФИО2, так как был напуган, ощущал физическую боль в области лба и правой руки, а также из-за агрессивного состояния ФИО2 и физического превосходства.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия его показания были изложены следователем не верно, протоколы он не читал, суд признает не соответствующими действительности, так как они опровергаются показаниями свидетеля Б.О.старшего следователя СУ МУ МВД России «Бийское») в судебном заседании о том, что ФИО1 допрашивался в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, ФИО2 самостоятельно давал показания, которые она фиксировала со слов ФИО2. ФИО2 знакомился с протоколами допросов и очной ставки, замечаний и жалоб от него и адвоката не поступало. Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.О. суда не имеется. Согласно протоколам допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, очной ставки с потерпевшим Ш.М., от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний и ходатайств не поступило. В протоколах допросов.(т.1 л.д.111-114, 215-217; т.2 л.д. 18-20; 30-31), проверки показаний на месте(т.1 л.д. 21-24) и очной ставки в т.2 на л.д.21-24, отражено, что протоколы прочитаны лично ФИО1 и защитником. При даче показаний ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, нарушений уголовно - процессуального законодательства при производстве допроса ФИО1 судом не установлено и суд признает протоколы допросов в т.1 л.д.111-114, 215-217, в т.2 на л.д. 18-20; 30-31), проверки показаний на месте в т.1 на л.д. 21-24 и очной ставки в т.2 на л.д.21-24 допустимыми доказательствами.

Таким образом, допросив потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наименование предметов преступного посягательства и их стоимость, соответствующий умысел подсудимого ФИО1 на грабеж, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Анализируя представленные доказательства и обвинение, с учетом того, что органами предварительного следствия в обвинении указано о том, что Ш.М. теряя равновесие, кистью правой руки неоднократно задел о пластиковую дверь тамбура, отчего почувствовал физическую боль в области правой кисти, а согласно выводам заключения эксперта № 473 от 04.03.2024г. у Ш.М. обнаружены повреждения: ссадины правой кисти (2), которые могли быть причинены многократными (не менее 2-х) воздействий тупых твердых объектов, данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям, причинение при падении с высоты собственного роста- возможно. (т.1 л.д. 20-21). Потерпевший Ш.М. также пояснил, что ударов в область правой кисти подсудимый ФИО1 ему не наносил, то есть данные телесные повреждения потерпевшим Ш.М. получены по неосторожности, суд исключает из описательной части обвинения подсудимого ФИО1 причинение потерпевшему Ш.М. телесных повреждений: ссадины правой кисти (2).

Органами предварительного следствия, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как оконченный состав преступления.

Вместе с тем, хищение чужого имущества следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

В силу ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1 связанные с хищением упаковки подгузников и колбасы, были пресечены потерпевшим Ш.М. который обнаружив их у ФИО1, потребовал отдать их, что ФИО1 и выполнил, остальное имущество о котором Ш.М. также было известно на тот момент, ФИО1 вынес с собой и распорядился им по своему усмотрению. С учетом изложенного, распорядиться всем похищенным имуществом, с учетом наличия умысла на хищение всего имущества, подсудимый ФИО1 не смог. То есть при хищении имущества ООО «Розница К-1» ФИО1 не удалось довести свои преступные действия до конца, поскольку его действия были обнаружены Ш.М. который потребовал отдать похищенное, в результате часть похищенных товаров ФИО2 отдал, а с остальным имуществом скрылся, поэтому он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, суд считает необходимым уменьшить размер причиненного ущерба ООО «Розница К-1» с 2188 рублей 25 копеек до 1042 рублей 50 копеек.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления - доказана.

С учетом изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, анализируя и оценивая исследованные доказательства, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. ФИО1 осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему(собственнику), а также желал наступления данных последствий.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 неправомерно завладел имуществом потерпевшего(собственника ООО «Розница К-1»). Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшего у подсудимого не было.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив, поскольку частью похищенного ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Хищение имущества ООО «Розница К-1», совершено открыто, что было очевидно для ФИО1, поскольку Ш.М. удерживал ФИО2 и требовал вернуть похищенные товары из одежды и карманов. После обнаружения тайного хищения ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для сотрудника магазина Ш.М. продолжил эти действия, а именно применил к потерпевшему Ш.М. насилие, не опасное для здоровья и покинул помещение магазина с похищенной частью имущества.

Доводы подсудимого и защиты, что ФИО1 совершил кражу, а не грабеж, являются необоснованными, поскольку по смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как видно из обстоятельств дела, действия ФИО1, изначально начатые как кража, переросли в грабеж, поскольку факт хищения стал очевиден для сотрудника магазина – потерпевшего Ш.М. о чем он заявил подсудимому ФИО1, пытаясь его остановить окриком, но он продолжал уходить из магазина, а когда Ш.М. его остановил, вернул лишь часть похищенного имущества. После чего, на требования Ш.М. вернуть остальные товары, спрятанные под одежду и в карманы, подсудимый ФИО1, осознавая противоправный характер и очевидность его преступных действий для потерпевшего, отказался прекращать преступные действия и, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, нанес толчок Ш.М. в область лба, отчего Ш.М. испытал физическую боль, после чего, ФИО2 скрылся с остальной частью похищенного и распорядился им по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак грабежа в действиях подсудимого «с применением насилия, не опасного для здоровья», поскольку в судебном заседании установлено, что с целью удержания имущества, подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении потерпевшему толчка рукой в область лба, отчего потерпевший испытал физическую боль, в связи с чем доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 не применял к потерпевшему насилие, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как опровергаются показаниями потерпевшего Ш.М. а также самого подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, о силе такого толчка, по мнению суда свидетельствует и то обстоятельство, что потерпевший потерял равновесие.

Согласно выводам заключения психиатрической судебной экспертизы №826 от 03.06.2024 года, ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического заболевания, слабоумия или иного болезненного состояния психики и способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройств психической деятельности или иного болезненного состояния психики, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них в последующем показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается(т.1 л.д. 122-123).

С учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, выводов психиатрической судебной экспертизы, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным тяжким преступлением против собственности и здоровья, не окончено, а также личность виновного.

По результатам изучения личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим, участковым уполномоченным полиции ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало; состоит на диспансерном наблюдении с 13.03.2023г. в наркологическом диспансере г.Бийска с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, пагубное употребление, на учете в психиатрическом диспансере г.Бийска не состоит, занятие общественно-полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку она дана до написания объяснения потерпевшим Ш.М. и изъятия видеозаписи, отсутствия в материалах дела сведений о том, что до ее написания сотрудникам полиции было достоверно известно лицо, совершившее преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, осмотре диска с видеозаписью; добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «Розница К-1, причиненного в результате преступления; принесение извинений, как иные действия направленные на возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему; наличие у ФИО1 двух малолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний, молодой возраст подсудимого, оказание посильной помощи близким родственникам.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а потому считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку в силу положений п.«б» ч.1 ст. 73 УК РФ, при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, условное осуждение подсудимому не может быть назначено. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, а равно как и не находит суд оснований для замены подсудимому лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25.05.2023 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию считает необходимым частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25.05.2023 года.

Подсудимым ФИО1 наказание подлежит отбыванию на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: упаковку памперсов и колбасу, возвращенные представителю потерпевшего П.Е. суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Розница К-1»; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия в размере 15 330 рублей, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности или нетрудоспособности подсудимого суду не представлено и в материалах дела не имеется, при этом подсудимый находится в трудоспособном возрасте, поэтому может реализовать свое право на оплату труда. С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Кроме того, суд отмечает, что изоляция ФИО1 носит временный характер, а взыскание процессуальных расходов может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого. Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 8958 рублей 50 копеек, выплаченных адвокату после возвращения прокурором уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия от 28.06.2024г., подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело возвращалось для дополнительного следствия не по вине подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25.05.2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 25.05.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- упаковку памперсов и колбасу, возвращенные представителю потерпевшего П.Е. - оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Розница К-1»;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия в размере 15 330 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев