Приговор № 1-512/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-512/2018

Дело № 1-512/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретаре Конюховой А.Ю.,

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

Подсудимых ФИО2, ФИО3,

Защитников – адвокатов Соколова В.Н.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от 13.07.2018 г.,

Кудряшова М.И.,

Предоставившего удостоверение № и ордер № от 13.07.2018 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

12 июля 2018 года в вечернее время ФИО2 находясь в Областной туберкулезной больнице № 3 в Ленинском районе г. Магнитогорска по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений предложил ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества – лома цветного металла с территории ООО «Специальные технологии», расположенного по ул. Калибровщиков 3б в Ленинском районе г. Магнитогорска, чтобы в последующем реализовать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки, на что ФИО3 согласился.

Реализуя задуманное, 12 июля 2018 года в 23.00 часов, ФИО2 и ФИО3 пришли к забору, которым огорожена территория ООО «Специальные технологии», расположенного по ул. Калибровщиков д. 3б в Ленинском районе г. Магнитогорска, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, перелезли через вышеуказанный забор, проникли на огороженную, охраняемую территорию ООО «Специальные технологии», подошли к цеху № 2 и по пожарной лестнице, через открытое окно проникли в помещение цеха, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда совместно похитили 20 дросселей марки IДБИ-700 ДРЛ/220-Н-026 МУХЛI, стоимостью 495 рублей за 1 дроссель, на общую сумму 9900 рублей, принадлежащие ООО «Специальные технологии». Однако, ФИО2 и ФИО3 довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как находясь на крыше вышеуказанного цеха 13 июля 2018 года около 04.00 часов были задержаны сотрудниками охраны ООО «Специальные технологии». Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО3 намеревались причинить ООО «Специальные технологии» материальный ущерб на сумму 9900 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснили, что согласны с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривают фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Характер и последствия заявленного ими ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники – адвокаты Соколов В.Н. и Кудряшов М.И. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Ш.М.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников и после консультации с ними в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка (л.д. 179), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО2 и ФИО3 раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (л.д. 36-40, 47-51, 137-140, 148-151), а также воспроизведение в ходе проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события и демонстрации определенных действий (л.д. 120-124, 125-129).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей у ФИО2 и ФИО3, молодой возраст ФИО3, состояние их здоровья (л.д. 76-78, 155-157, 189-192) – ФИО2 и ФИО3 имеют ряд тяжелых заболеваний. Так же суд учитывает состояние здоровья близких родственников подсудимых и состояние здоровья близких им лиц. Учитывает, что причиненный подсудимыми материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного (л.д. 12), ФИО2 и ФИО3 имеют постоянное место жительства, где ФИО3 положительно характеризуется (л.д. 217), а ФИО2 работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 181).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, суд учитывает, что ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеется в базе данных с диагнозом <данные изъяты> ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере находится на диспансерном наблюдении с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов (л.д. 76-78) ФИО2 является <данные изъяты>, однако в лечении <данные изъяты> не нуждается.

Оснований не доверять, заключению судебной психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что преступление не было доведено до конца, при определении вида и размера наказания, суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Более того, учитывая, что преступление совершено в соучастии, суд при назначении наказания в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств подсудимых, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения ими повторных преступлений, не ухудшит условия жизни их семей.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимых, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимых, их семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с осужденных в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО2 и ФИО3 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – плоскогубцы, кусачки, пилу по металлу, молоток, металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – уничтожить; 2 дросселя и 18 катушек с медными проволоками от дросселей, находящиеся на хранении у начальника охраны ООО «Специальные технологии» Б.А,А., вернуть владельцу ООО «Специальные технологии», освободив Б.А,А. от ответственного хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: