Апелляционное постановление № 22-705/2019 от 17 октября 2019 г. по делу № 1-237/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-705/2019 судья суда 1-й инстанции Истягина Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2019 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемого С.А.А.,

защитника-адвоката Любимовой А.А., предоставившей удостоверение № от 10.11.2015г., одер №Н10143 от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего – С.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника обвиняемого С.А.А. – адвоката Любимовой А.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2019 года, которым

С.А.А., <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника - адвоката Любимовой А.А., поддержавших апелляционные доводы в полном объеме, выступление прокурора и законного представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда С.А.А., признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, поскольку это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Любимова А.А., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить размер наказания в виде исправительных работ до 2-х месяцев и размер удержания до пяти процентов с заработной платы в доход государства.

В обоснование своих требований, ссылаясь на все данные о личности своего подзащитного и смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции хоть и учел все имеющиеся данные, наказал С.А.А. строже, чем он этого заслуживает.

Признав С.А.А. виновным в инкриминируемом деянии, суд первой инстанции не привел надлежащих доводов, в связи с чем, обвиняемому назначено такое строгое наказание.

По мнению стороны защиты, суд первой инстанции не учел, что при удержании 10 процентов с заработной платы, будут страдать несовершеннолетние дети, находящиеся на содержании у обвиняемого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении С.А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

С.А.А. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие его наказание.

Судом первой инстанции, надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился С.А.А., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность обвиняемого, который по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Ленинскому району ФИО1 характеризуется посредственно, в отношении него жалоб от соседей и родственников не поступало, согласно характеристикам с предыдущих мест работы, а также по месту жительства за подписью соседей, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, под наблюдением у врача нарколога не находится, к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.А.А. суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого на иждивении ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.А.А., судом не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные сведения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения статей 64, 73 УК РФ, и необходимости назначения наказания обвиняемому в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющиеся данные о личности обвиняемого, обстоятельства смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у обвиняемого на иждивении ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции учтены при определении вида и размера наказания.

Иных данных, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд соглашается с тем, что взыскание с обвиняемого 10% заработной платы в доход государства скажется на его материальном положении. Вместе с тем, оснований для отмены или уменьшения размера указанного взыскания суд не находит. Наличие у обвиняемого ещё одного малолетнего ребёнка не является основанием для освобождения его от ответственности за инкриминируемое ему противоправное деяние.

Таким образом, по апелляционным доводам приговор изменению не подлежит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2019 года в отношении С.А.А., осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Любимовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин