Приговор № 1-255/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-255/2024

Дело № 1-255/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 марта 2024 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Яруллиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Будуевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Жиенбаевой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Карелиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, при изложенных выше обстоятельствах, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки LADA210740, государственный регистрационный знак <***>, припаркованному у <адрес> в <адрес>, и умышленно сел управление данного автомобиля, после чего, начал на нем движение по проезжей части <адрес>. Продолжая управление данным автомобилем при изложенных выше обстоятельствах, в 23 часа того же дня ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД у <адрес> каменные карьеры в <адрес> на проезжей части, которые у последнего обнаружили признаки опьянения, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После этого ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления указанным автомобилем, в период с 23 часов 27 минут до 23 часов 32 минут того же дня в указанном месте в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено в организме ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем был составлен соответствующий акт №.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что в период с 23 часов 37 минут до 24 часов 42 минут того же дня ФИО1 дал свое согласие, о чем был составлен соответствующий протокол №. В 23 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в помещении медицинского учреждения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Карелина Д.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Жиенбаева А.А. полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

При этом суд полагает возможным частично уточнить формулировку события преступления, поскольку из исследованных в суде письменных материалов дела следует, что ФИО1 совершено преступление, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данные обстоятельства следуют из описания преступного деяния, изложенного государственным обвинителем в судебном заседании, по отношению к которому подсудимым вина признана в полном объеме.

По мнению суда, указанное решение не свидетельствует об изменении фактических обстоятельств совершенного преступления, не ухудшает положение подсудимого и соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, также учитывает, что подсудимый имеет место жительства и место регистрации, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что вы??????????????????????????????????????????????????????

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ по виду является простым.

Оценив данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его характер и степень общественной опасности, суд констатирует, что исправление и перевоспитание виновного, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Назначение наказания только в виде реального лишения свободы ФИО1 будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не является основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений является основанием для назначения ему наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом наличие данного отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, ФИО1 также следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого суд учитывает изложенные выше данные.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует избрать в виде заключения под стражу, поскольку данное решение суд находит целесообразным, исходя из данных о личности подсудимого и обеспечения исполнения наказания.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, учитывая содержание п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд полагает необходимым обратить в собственность государства автомобиль, принадлежащий ФИО1, на который наложен арест, поскольку он использовался подсудимым при совершении преступления.

При разрешении доводов подсудимого в данной части суд учитывает следующее.

По смыслу уголовного закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как установлено судом в ходе судебного заседания при разрешении указанного вопроса, автомобиль марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, за управлением которого задержан подсудимый, принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1 Данный автомобиль находился в исключительном пользовании подсудимого. Доказательств принадлежности указанного автомобиля иному лицу суду не представлено.

В силу чего, пояснения двоюродной сестры подсудимого о том, что автомобиль был приобретен по ее инициативе, в том числе, за счет ее денежных средств, при этом подсудимый возил ее детей в школу на данном автомобиле, оказывал иную помощь с использованием данного автомобиля, в связи с чем, она нуждается в данном автомобиле, не опровергают приведенные выводы суда о принадлежности автомобиля подсудимому и об использовании им данного автомобиля при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вещ.доки

вещ.доки

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражу – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Яруллина