Решение № 12-392/2024 12-5/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 12-392/2024

И.о. м/судьи с/у № 6

Кирьянов А.Ю.

Дело № 12-5/2025 (12-392/2024)

УИД 58MS0077-01-2024-003284-50


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2025 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Мышалов Д.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу защитника Ткач Е.П. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы от 29.10.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 29 октября 2024 года, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению, мировым судьей по результатам рассмотрения дела установлено, что ФИО1 09 августа 2024 года в 15 часов 24 минуты на ул. Суворова, 20 г. Пензы, управляя автомобилем марки «Митсубиси Лансер» регистрационный знак <номер>, находясь на дороге с двухсторонним движением при наличии сплошной линии разметки 1.1, произвел обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, таким образом выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ. Как указано в постановлении и.о.мирового судьи – ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи о привлечении к административной ответственности, защитник ФИО1 – Ткач Е.П., действующая на основании доверенности, подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа. Анализом текста жалобы установлено, что с вынесенным и.о. мирового судьи постановлением защитник не согласна в связи с отсутствием признака повторности для данного правонарушения, поскольку дата вступления в законную силу постановления от 19.08.2021, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей указана на основании содержащихся в материалах дела сведений из справки о правонарушениях ФИО1, однако данное постановление ФИО1 не получал, штраф в размере 5000 рублей был списан судебным приставом- исполнителем с банковского счета ФИО1, поэтому указанное постановление не могло вступить в законную силу.

В судебное заседание по рассмотрению его жалобы по существу ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, принял решение действовать через своего представителя – защитника Ткач Е.П.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пензе о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, представителя ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Ткач Е.П., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней доводам. Добавила, что решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 18.12.2024 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 19.08.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, соответственно на момент правонарушения 09.08.2024 ФИО1 не считался лицом, привлеченным ранее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а потому его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Просила постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статье 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1.(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, 09 августа 2024 года в 15 часов 24 минуты в г. Пензе на ул. Суворова, 20, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком <номер>, на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части дороги осевой лини разметки 1.1 (приложение № 2 к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 544356 от 09 августа 2024 года, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения( л.д. 9);

- схемой административного правонарушения (л.д.10);

- рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ю.Д.Г. от 09 августа 2024 года (л.д. 11);

- копией постановления об административном правонарушении № 18810058200002199812 от 19 августа 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, с отметкой о вступлении в законную силу 21 сентября 2021 года (л.д. 12);

- информационной справкой базы ИЦ ГИБДД, содержащей сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности ( л.д. 13);

- платежными поручениями об удержании денежных средств с должника ФИО1 при исполнении постановления от 19.08.2021 ( л.д.14-16);

- видеозаписью административного правонарушения, приобщенной к материалам административного дела.

Исследованным материалам дела, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо и мировой судья исходили из того, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 совершен повторно, поскольку ранее постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 19 августа 2021 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2021 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Между тем, согласно полученным материалам постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области № 18810058200002199812 от 19 августа 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, им было обжаловано 15 ноября 2024 года, и 18 декабря 2024 года отменено решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области, с прекращением производства по делу по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение районного суда вступило в законную силу 29 декабря 2024 года.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Таким образом, на момент совершения 09 августа 2024 года нарушения Правил дорожного движения ФИО1 не может считаться привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку решением суда постановление о привлечении его к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ отменено, в связи с этим признак повторности совершения противоправного деяния отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства выезда ФИО1 09 августа 2024 года в 15 часов 24 минуты в г. Пензе на ул. Суворова, 20, в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не оспариваются стороной защиты.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события правонарушения, предусмотренного в том числе ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе время и место его совершения, ссылку на допущенное ФИО1 нарушение.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись должностным лицом, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола.

Изменения в протокол были внесены по правилам, предусмотренным ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте внесения данных изменений.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Оснований для признания данного административного правонарушения, совершенного в сфере нарушения Правил дорожного движения РФ, малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его положительную характеристику по месту работы, смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ткач Е.П. удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Пензы от 29 октября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.В.Мышалов