Решение № 12-631/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-631/2017

Дело № 12-631/17


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 сентября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 1951 76, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 26.06.2017 по административному делу <№>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 26.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, просит отменить данное постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в постановлении не указано какое именно произошло ДТП, которое было оставлено водителем, какие повреждения были причинены транспортным средствам; кроме того, в мировой суд не вызывался инспектор ГИБДД, а дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебное заседание заявитель ФИО1, а также потерпевшие О., Б., извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и оценив поданную жалобу, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, протокол об административном правонарушении подписал, с выявленным нарушением был согласен.

Из протокола и других материалов дела следует, что ФИО1 04.05.2017 в 06 час. 48 мин. управлял транспортным средством – а/м «Субару Легаси», г.р.з. <№>, двигался по дворовой территории у д.2 к.1 по ул. Ленская в Санкт-Петербурге, где совершил ДТП – наезд на стоящий а/м «ВАЗ 2114», г.р.з. <№>, который отбросило на стоящий а/м «Судзуки», г.р.з. <№>, причинив повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколами досмотров, объяснениями ФИО1, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены объективно, полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Основания для переоценки имеющихся доказательств отсутствуют.

Неуказание непосредственно в постановлении сведений о виде, количестве и месторасположении повреждений, причиненных транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, - не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к ответственности, т.к. ДТП имело место быть, его совершил ФИО1, скрывшийся затем с места ДТП, повреждения транспортных средств отражены в иных процессуальных документах.

ФИО3 в мировой суд инспектора ДТП, оформлявшего материалы по факты ДТП, и непроведение его опроса в судебном заседании - в данном случае не указывает на неполноту рассмотрения дела, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие возражений по обстоятельствам ДТП со стороны участников дела, была достаточной для принятия решения по существу дела.

Поскольку санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, помимо административного ареста, предусматривает и другой вид взыскания – лишение права управления транспортными средствами, которое и было применено фактически, то рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени его рассмотрения, не явившегося в суд в отсутствие уважительных причин, - не является нарушением, влекущим отмены вынесенного по делу постановления.

При таких обстоятельствах следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 26.06.2017 по административному делу <№>- оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья А.К.Юрьев