Приговор № 1-200/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-200/2024

Дело № 1-200/2024

УИД 74RS0037-01-2024-001285-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 09 октября 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Равжиной Ю.В., Спирина А.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Чудинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 02 апреля 2024 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов; постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- 18 апреля 2024 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- 14 июня 2024 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.232 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 58 минут ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, взял с открытой полки торгового стеллажа принадлежащую ООО «Агроторг» одну бутылку водки «Хлебная» 40 % объемом 0,5 литров стоимостью 209 рублей 10 копеек, и направился к выходу из магазина, не оплатив товар. В это же время действия подсудимого ФИО2 стали очевидны для сотрудников магазина ФИО и ФИО1, которые правомерно потребовали у ФИО2 оплатить похищенное имущество. ФИО2, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны работникам магазина, игнорируя предъявляемые к нему законные требования вернуть или оплатить товар, скрылся с похищенным с места преступления, распорядился им в последующем по своему усмотрению. Открыто похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», ФИО2 причинил обществу ущерб на сумму 209 рублей 10 копеек.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2, поддержанный защитником, в судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Представитель потерпевшей организации ФИО, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного.

Обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что усматривается из изобличения себя при осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения (л.д.49-56).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 учитывает совокупность таких обстоятельств как признание вины; раскаяние в содеянном; намерение возместить причиненный ущерб, <данные изъяты>

Учитывая, что ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2024 года, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте в том числе, преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений. Имеющий место в действиях ФИО2 рецидив преступлений опасным либо особо опасным не является.

Судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года рецидив преступлений в действиях ФИО2 не образует, так как рассматриваемое преступление было совершено ФИО2 до вступления приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года в законную силу.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ввиду необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, совершившего преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а в последующем заменено на лишение свободы, и <данные изъяты>

При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, принимая во внимание то, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, суд считает, что при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, размер наказания определяется с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, поскольку лишь данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, тогда как иное наказание, в том числе не связанное с лишением свободы, не будет способствовать вышеуказанным целям наказания и не сможет оказать должного воздействия на подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 в период условного осуждения по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года совершил новое умышленное преступление средней тяжести против собственности, принимая во внимание обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, а также поведение ФИО2 в период испытательного срока, суд полагает невозможным сохранение ему условного осуждения по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года и считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору отменить и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров с учетом положений ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд полагает необходимым для отбывания наказания в виде лишения свободы по данному приговору направить его в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО2 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, под которую взять в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду того, что данное преступление совершено ФИО2 до постановления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом <адрес> приговора, последний подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшей организации ФИО заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 209 рублей 10 копеек. Подсудимый с иском согласен.

В силу ст.1064 ГК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении ФИО2, назначенное ему приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбыванию в исправительной колонии строгого режима назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, под которую взять в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» денежные средства в размере 209 (двести девять) рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: диск с записью камер видеонаблюдения (л.д.57), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-200/2024.