Решение № 12-482/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-482/2017

12-482\2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июня 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от , вынесенное в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от ФИО1 объявлено устное замечание, освободив от административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении прекращено.

Начальник отдела контроля исполнения переданных полномочий субъектами Российской Федерации по использованию и воспроизводству лесов Департамента лесного хозяйство по Уральскому федеральному округу ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что совершенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 просила постановление не отменять, поскольку декларация была предоставлена в ЕГАИС учета древесины и сделок с ними в день заключения договора -, электроно-цифровая подпись (ЭЦП) не прошла по техническим причинам.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу с ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Из материалов дела следует, что в Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу поступили материалы, согласно которым ИП ФИО1 заключил договор поставки с <данные изъяты>, декларацию о сделке с древесиной ФИО1 внесена в ЕГАС учета древесины только .

При таких обстоятельствах в отношении ИП ФИО1 начальником отдела контроля исполнения переданных полномочий субъектами Российской Федерации по использованию и воспроизводству лесов Департамента лесного хозяйство по Уральскому федеральному округу ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо протокола об административном правонарушении, факт совершения указанного правонарушения подтверждается:1)отчетом «Административных правонарушений»;2) выпиской из ЕГАИС;3) выпиской из ЕГРИП;4) договором поставки №;5) объяснительной запиской ФИО1 иными материалами дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения мировой судья установил малозначительность административного правонарушения, в связи с чем, ФИО1 был освобожден от административной ответственности и ограничился устным замечанием.Признавая совершенное правонарушение малозначительным, мировой судья пришел к выводу о том, что несвоевременное представление ФИО1 в ЕГАИС учета древесины информации, предусмотренной в декларации о сделке с древесиной, формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного деяния и роли нарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в силу его малозначительности. Доказательств того, что действиями ФИО1 причинен вред или создана угроза причинения вреда личности, обществу или государству, не установлено.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, то следует признать, что мировой судья, установив фактические обстоятельства дела и не выявив существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в пределах своей компетенции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд, соглашается с доводами мирового судьи, и при таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи постановлено с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи, суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>