Решение № 10-14/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-14/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 30.11.2017

Судья Телепнева С.С. Дело № 10–14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заполярный 27 ноября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.

при секретаре Богдановой С.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Печенгского района Цвентарного В.Е.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Коршунова А.Е., действующего на основании ордера № 105 от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цвентарного В.Е. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 11 октября 2017 года, которым

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, работающий <данные изъяты>, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 10.11.2016 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отбыто 200 часов обязательных работ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами оканчивается 20.11.2018,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10 ноября 2016 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, просившего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, обвиняемого, согласившегося с доводами представления, и защитника Коршунова А.Е., также согласившегося с доводами представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено, как установлено мировым судьей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель Цвентарный В.Е. не согласился с указанным приговором, обжаловав его в апелляционном порядке. В обоснование представления указал, что не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, но считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применением уголовного закона.

Так, в нарушение ст. 73 УК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела стоимость микшерского пульта «<данные изъяты>» и ноутбука фирмы «<данные изъяты>» не установлена, а исходя из описательной части они указаны как не имеющие материальной ценности, поэтому полагает необходимым исключить их из объема обвинения.

Также, приговором мирового судьи ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 ноября 2016 г.

Однако фактически ФИО1 назначено окончательное наказание путем полного присоединения всего дополнительного наказания.

Просит изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района от 11 октября 2017 года, снизить окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 11 дней. Исключить из объема обвинения микшерский пульт «<данные изъяты>» и ноутбук фирмы «<данные изъяты>».

Другие участники процесса приговор не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, что дало мировому судье основания рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Таким образом, условия, при которых осуществляется судебное производство по такой категории дел, соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, в апелляционном представлении она не оспаривается.

Изложенные в апелляционном представлении доводы об исключении из обвинения фактических обстоятельств, касающихся похищенного имущества, не представляющего материальной ценности, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку обжалуемый приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, доказательства, положенные в основу обвинения осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем, приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, к чему фактически сводятся доводы апелляционного представления.

При назначении наказания мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, который судим, совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неоднократно привлекался к административной ответственности, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не лишен и не ограничен в родительских правах.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировой судья правомерно усмотрел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и фактическое способствование возращению похищенного.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое является не самым строгим видом наказания за совершение данного преступления, в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Назначенные размер и срок наказания определены с учетом санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном присоединении наказания по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 была неотбыта часть дополнительного наказание по приговору от 10 ноября 2016 г., мировой судья обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден 10 ноября 2016 года и.о. мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу 21 ноября 2016 года. Следовательно, на момент постановления обжалуемого приговора, то есть на 11 октября 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто, размер неотбытой части дополнительного наказания составил 1 год 1 месяц 10 дней.

Исчисление срока дополнительного наказания в данном случае подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вместе с тем, указав в резолютивной части приговора о присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 10 ноября 2016 г., мировой судья при назначении срока дополнительного наказания по совокупности приговоров, полностью, без учета отбытой части, присоединил дополнительное наказание, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района от 10 ноября 2016 года.

Кроме того, вводная часть обжалуемого приговора в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" не содержит сведений о размере неотбытой части дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района от 10 ноября 2017 года, связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению в виде указания в водной части приговора размере неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 1 год 1 месяц 10 дней.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 11 октября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при назначении окончательного наказания до 1 года 1 месяца 10 дней.

Дополнить вводную часть приговора, указав по приговору от 10.11.2016 размер неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью 1 год 1 месяц 10 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Цвентарного В.Е. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая