Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 14 июля 2017 г. по делу № 10-14/2017

Уг. дело №10-14/2017 (
апелляционное постановление вступило в законную силу 14.07.2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Апатиты Себякиной Н.А.,

защитника-адвоката некоммерческой организации «Апатитская коллегия адвокатов» Стопичевой И.А., представившей удостоверение № 848 от 13.11.2015 и ордер № 65 от 14.07.2017,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Игнатьевой Натальи Викторовны на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 05 июня 2017 года, которым

Игнатьева Наталья Викторовна, <.....>, судимая:

02.04.2014 приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03.12.2014 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца, освобожденной 05.05.2017 по сроку отбытия наказания,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьева Н.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено подсудимой 05.02.2017 в городе Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании 05.06.2017 Игнатьева Н.В. в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, признала вину и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший также выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено судом в составе мирового судьи в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств дела и квалификации действий, просит изменить приговор мирового судьи в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, назначив более мягкий вид наказания с применением ст.64 УК РФ. Указывает, что при индивидуализации назначенного наказания мировой судья не в полной мере учел смягчающие обстоятельства – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (невозможности трудоустроиться по причине наличия не снятой и не погашенной судимости). Полагает, что мировой судья не достаточно учел категорию преступления, относящегося к небольшой степени тяжести, мнение потерпевшего, не имевшего к ней претензий, так как гражданский иск им не заявлен, и просившего не назначать ей строгое наказание, положительную характеристику с места отбытия наказания, что, по ее мнению, свидетельствует о ее исправлении. В дополнении к апелляционной жалобе оспаривает наличие в ее действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, поскольку при рецидиве преступлений не учитываются преступления небольшой тяжести.

Государственный обвинитель принес возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения, указав, что в действиях осужденной имеется рецидив преступлений, обоснованно признанный мировым судьей обстоятельством, отягчающим наказание. Полагает, что приведенные в приговоре обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном и явка с повинной) обоснованно признаны мировым судьей смягчающими наказание. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия не снятой и не погашенной судимости, <.....>, а также сведений о том, что по предыдущему приговору назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, было заменено на лишение свободы, полагает, что влияние предыдущего наказания на исправление осужденной оказалось не достаточным, поэтому ее исправление невозможно без реального отбывания наказания. Вид и размер наказания назначен по правилам ст.ст.60, 68 ч.3 УК РФ, поэтому назначенное наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

В судебном заседании осужденная Игнатьева Н.В. и ее защитник Стопичева И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший ФИО, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. Стороны не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие потерпевшего. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО.

Прокурор Себякина Н.А. просила приговор в отношении Игнатьевой Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. Считает приговор суда законным и обоснованным, поскольку при назначении наказания мировой судья учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением мировым судьей уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ, регламентирующих вопросы назначения наказаний.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 ст.389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении Игнатьевой Н.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ мировым судьей соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась Игнатьева Н.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Игнатьевой Н.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность в содеянном и юридическая оценка действий Игнатьевой Н.В. сторонами не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения и влекущих отмену приговора, по делу мировым судьей не допущено.

При вынесении приговора мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая ранее судима, <.....>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При этом, мировой судья не учел, что на момент совершения преступления Игнатьева Н.В. к административной ответственности не привлекалась, так как постановлением Апатитского городского суда Мурманской области она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ только 06.02.2017, в то время как преступление совершено 05.02.2017.

По смыслу закона, перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства признаются смягчающими в силу прямого указания закона, при этом установление смягчающих наказание обстоятельств входит в компетенцию суда.

Мировой судья обосновано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной.

Между тем, в апелляционной жалобе осужденная указывает о наличие в ее действиях иных смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Понятие заглаживания вреда также раскрыто в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под которым понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Установленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что в период предварительного следствия Игнатьева Н.В. активно сотрудничала с органами следствия, чем облегчила последним реализацию процедуры уголовного преследования (в частности, указала способ совершения хищения при проверке показаний на месте и лиц, которым она отдала похищенные денежные средства в счет оплаты жилья по найму и уплаты долга, также сообщила, что на похищенные денежные средства приобрела мобильный телефон, который впоследствии был передан потерпевшему).

Кроме того, в ходе предварительного следствия (л.д.132-133) и судебного разбирательства (л.д.260) Игнатьева Н.В. принесла публичные извинения потерпевшему, который принял их, что свидетельствует о заглаживании Игнатьевой Н.В. вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений.

Однако, указанные обстоятельства, а также позиция государственного обвинителя о смягчающем обстоятельстве - активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, высказанная им в прениях, мировым судьей не были приняты во внимание при решении вопроса о назначении Игнатьевой Н.В. наказания, чем были нарушены требования уголовного закона.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку сопряжено с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и непосредственно повлияло на срок назначенного Игнатьевой Н.В. наказания.

Кроме того, при постановление приговора мировым судьей также были нарушены требования уголовно-процессуального закона - ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, относящимся к назначению наказания. В приговоре мировой судья не привел мотивов, по которым он не учел приведенные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Игнатьевой Н.В., - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и, как следствие, смягчить ей наказание до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности.

Вместе с тем наличие у Игнатьевой Н.В. денежных долгов не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данные обстоятельства возникли в результате действий самой Игнатьевой Н.В. и не снижают общественную опасность совершенного ею преступления против собственности.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденной, приведенными в дополнении к апелляционной инстанции, об отсутствии в ее действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела, приговором от 02.04.2014 Игнатьева И.В. была осуждена за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением от 03.12.2014 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца. Игнатьева И.В. отбыла наказание 05.05.2017. В связи с чем, к Игнатьевой И.В., как к лицу, злостно уклоняющемуся от отбывания наказания, не могла быть применена амнистия.

Таким образом, на момент совершения преступления 05.02.2017 у Игнатьевой И.В. имелась не снятая и не погашенная судимость по приговору от 02.04.2014, которая образует рецидив преступления согласно ч.1 ст.18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При этом, в отношении Игнатьевой И.В. не подлежит применению п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, так как по приговору от 02.04.2014 она имеет судимость за умышленное преступление средней тяжести, а не небольшой.

Принимая во внимание способ и обстоятельства преступления, а также тяжесть преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной, ее поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в судебного разбирательства, мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что исправление Игнатьевой И.В. возможно только в условиях изоляции ее от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок. По мнению суда апелляционной инстанции, назначение Игнатьевой И.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не достигнет целей наказания, так как она уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного ей приговором от 02.04.2014, более 2,5 лет.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение мирового судьи о применении при назначении наказания осужденной положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, а также правил ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, так как при наличие рецидива преступлений в действиях осужденной установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения осужденной более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ мировым судьей не установлены и, соответственно, обоснованно не применены. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Игнатьева И.В. ранее судима за совершение преступления против собственности и, уклонившись от отбывания наказания в виде исправительных работ, которые ей впоследствии были заменены на лишение свободы, она вновь совершила умышленное преступление против собственности. По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для нее недостаточным.

Вопреки доводам осужденной оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит, так как назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной, не выходит за пределы санкции ч.1 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и по своему виду и размеру является для нее справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Игнатьевой И.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 05 июня 2017 года в отношении Игнатьевой Натальи Викторовны изменить:

признать смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений;

смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и дополнение к ней удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Ю.Ю. Воронцов