Решение № 12-19/2020 12-405/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-19/2020

Мировой судья Каторова И.В. Дело № 12-19/2020 (№***)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 января 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска (<...>) жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ управляющая компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.19.5 КоАП РФ, которым:

ООО «ПЕРВАЯ УК», ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ООО «ПЕРВАЯ УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «ПЕРВАЯ УК» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка *** от *** изменить, смягчить размер назначенного наказания.

В судебное заседание законный представитель ООО «ПЕРВАЯ УК» ФИО1 не явилась, юридическое лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что в срок до *** ООО «Первая УК», расположенное по адресу: ***, не выполнило в установленный срок законное предписание Комитета по жилищной политике администрации *** №*** от ***, согласно которого ООО «***» было обязано устранить нарушения пунктов 2.6.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290. ***.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что в срок до *** ООО «Первая УК» не выполнило законное предписание должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений жилищного законодательства, а именно:

- протоколом №*** об административном правонарушении от ***;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;

- копией договора управления многоквартирным домом;

- копией сопроводительного письма от *** №***;

- копией акта проверки от *** №*** с фототаблицей;

- копией приказа от *** №***;

- копией уведомления от *** №*** с доказательством его направления;

- копией сопроводительного письма от *** №***;

- копией предписания от *** №***;

- копией акта проверки от *** №*** с фототаблицей;

- копией приказа от *** №***;

- копией уведомления от *** №*** с доказательством его направления;

- копией обращения *** №***

- письмом ООО «Первая УК» №*** от ***, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО «Первая УК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «ПЕРВАЯ УК», действия которого правильно квалифицированы по части 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая диспозицию части 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае предписание №*** от ***, выданное Комитетом по жилищной политике администрации ***, было получено ООО «Первая УК» *** и в установленном законом порядке не оспаривалось, данных о признании предписания недействительным в судебном порядке либо отмены вышестоящим органом (должностным лицом органа) государственного контроля (надзора) материалы дела также не содержат.

При этом в установленный в предписании срок его требования об устранении нарушений ООО «Первая УК» не выполнены.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Первая УК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является верным, поскольку допущенные нарушения в срок, установленный административным органом в предписании, не устранены, и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данное предписание не признано незаконным и не отменено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПЕРВАЯ УК» к административной ответственности не нарушены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ УК» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска С.А. Мильшин