Решение № 2-573/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-321/2025~М-213/2025

УИД 63RS0028-01-2025-000409-31

Дело № 2-573/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Сергиевск 13 августа 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием зам. прокурора Сергиевского района Кудряшова А.В.,

истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сергиевского района в защиту прав и законных интересов ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

В судебном заседании зам. прокурора <адрес> исковые требования, с учётом уточнения поддержал, пояснил, что:

ФИО4 являлся работником ООО «Буровая нефтесервисная компания», в интересах которой выполнял обусловленную трудовым договором работу на территории <адрес>. Задолженность перед работником по выплате заработной платы за декабрь 2023 года - февраль 2024 года по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением составляет 1 633 136 рублей.

ФИО5 являлся работником ООО «Буровая нефтесервисная компания», в интересах которой выполнял обусловленную трудовым договором работу на территории <адрес>. Задолженность перед работником по выплате заработной платы за декабрь 2023 года - февраль 2024 года по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением составляет 481 856 рублей.

ФИО1 являлся работником ООО «Буровая нефтесервисная компания» в интересах которой выполнял обусловленную трудовым договором работу на территории <адрес>. Задолженность перед работником по выплате заработной платы за декабрь 2023 года - февраль 2024 года по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением составляет 410 051 рублей.

ФИО6 являлся работником ООО «Буровая нефтесервисная компания» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/638101001), в интересах которой выполнял обусловленную трудовым договором работу на территории <адрес>. Задолженность перед работником по выплате заработной платы за декабрь 2023 года - февраль 2024 года по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением составляет 586871 рубль 51 копейка.

ФИО2 являлся работником ООО «Буровая нефтесервисная компания», в интересах которой выполнял обусловленную трудовым договором работу на территории <адрес>. Задолженность перед работником по выплате заработной платы за декабрь 2023 года - февраль 2024 года по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением составляет 316 844 рублей.

ФИО7 являлся работником ООО «Буровая нефтесервисная компания», в интересах которой выполнял обусловленную трудовым договором работу на территории <адрес>. Задолженность перед работником по выплате заработной платы за декабрь 2023 года - февраль 2024 года по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением составляет 492 800 рублей.

ФИО3 являлся работником ООО «Буровая нефтесервисная компания», в интересах которой выполнял обусловленную трудовым договором работу на территории <адрес>. Задолженность перед работником по выплате заработной платы за декабрь 2023 года - февраль 2024 года по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением составляет 586 689 рублей.

ФИО8 являлся работником ООО «Буровая нефтесервисная компания», в интересах которой выполнял обусловленную трудовым договором работу на территории <адрес>. Задолженность перед работником по выплате заработной платы за декабрь 2023 года - февраль 2024 года по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением составляет 144 650 рублей.

ФИО9 являлся работником ООО «Буровая нефтесервисная компания» в интересах которой выполнял обусловленную трудовым договором работу на территории <адрес>. Задолженность перед работником по выплате заработной платы за декабрь 2023 года по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением составляет 231 885 рублей.

Приговором Мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии выписки из ЕГРН ФИО11 является директором и учредителем юридического лица ООО «БНК». <адрес> ранее в Сергиевский районный суд предъявлены исковые заявления в суд в защиту прав работников ООО «БНК» которые судом рассмотрены и удовлетворены. Вместе с тем имущество юридическое лицо не имеет, что делает не возможным его банкротство, выплату заработной платы.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А55-17754/2024 по заявлению ФНС России о признании ООО «БНК» несостоятельным (банкротом) производство по делу прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виду отсутствия у ООО «БНК» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанное определение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО11 является директором и учредителем юридического лица ООО «БНК».

<адрес> ранее в Сергиевский районный суд предъявлены исковые заявления в суд в защиту прав работников ООО «БНК» которые судом рассмотрены и удовлетворены, вместе с тем имущество юридическое лицо не имеет, что делает невозможным его банкротство, выплату заработной платы.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу уголовного дела № ФИО10 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Причинён вред преступлением ФИО4 - 1 633 136 рублей Толстенко - 481 856 рублей, ФИО1 - 410 051 рублей, ФИО6 - 586 871,51 рублей, ФИО2 - 316 844 рублей, ФИО7 - 492 800 рублей, ФИО3 - 586 689 рублей, ФИО8 - 144 650 рублей ФИО9 - 231 885 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО10 вред причинённый преступлением, в пользу:

- ФИО4 в размере 1 633 136 рублей,

- ФИО5 в размере 481 856 рублей,

- ФИО1 в размере 410 051 рублей,

-ФИО6 в размере 586871рубль51 коп.,

- ФИО2 в размере 316 844 рублей,

- ФИО7 в размере 492 800 рублей,

-ФИО3 в размере 586 689 рублей,

-ФИО8 в размере 144 650 рублей,

- ФИО9 в размере 231 885 рублей.

Истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить иск.

Представитель истцов - ФИО12 уточнённые исковые требования поддержал, пояснил, что истцы являлись работниками ООО «Буровая нефтесервисная компания», в интересах которой выполняли обусловленную трудовым договором работу на территории <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН директором и учредителем юридического лица ООО «Буровая нефтесервисная компания» является ответчик ФИО10.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Факты ненадлежащего исполнения ФИО10 полномочий генерального директора Общества в том числе нарушения сроков выплаты и задолженности по заработной плате подтверждены приговором мировой судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 по ч.2 ст. 145.1 УК РФ признан виновным. Установлено, что вышеуказанным преступлением причинён вред ФИО4 - 1 633 136 рублей, ФИО5 - 481 856 рублей, ФИО1 - 410 051 рублей, ФИО6 - 586 871, 51 рублей, ФИО2 - 316 844 рублей, ФИО7- 492 800 рублей, ФИО3 - 586 689 рублей, ФИО8 - 144 650 рублей, ФИО9 - 231 885 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по вышесказанному уголовному делу было установлено, что в период преступных действий ФИО10 давал указания на составление платёжных документов с внесением недостоверных сведений относительно назначения платежа и перечисления денежных средств со счетов ООО «БНК» на свои банковские счета. Установлено, что его супруга ФИО11 работающая в организации финансовым директором (бухгалтером) осуществляла денежные переводы, поступившие с расчётного счета ООО «БНК» на счета в последующем на счет своей тети ФИО13, которая в свою очередь в данный период времени приобрела в собственность автомобиль HAVALDARGO гос. номер №, но который находился в фактическом пользовании ФИО10 и его супруги ФИО11.

Материальная ответственность руководителя в полном размере может быть установлена при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-работодателем следует и из правовой позиции изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А55-17754/2024 по заявлению ФНС России о признании ООО «БНК» несостоятельным (банкротом) производство по делу прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виду отсутствия у ООО «БНК» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное определение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленного факта неправомерного причинения истцам вреда, связанного с невыплатой заработной платы, а также и его размер, в виду отсутствия у ООО «БНК» средств и введении процедуры банкротства а соответственно и механизмов удовлетворения требований за счёт самой организации, руководствуясь 1064 ГК РФ, позицией Конституционным Судом РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П полагает, что заявленные <адрес> требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики – ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо – ФИО13, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Сергиевского рай она ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ОСП <адрес> находится 8 исполнительных производств на сумму 4933000 рублей в отношении ООО «Буровая нефтесервисная компания». Счета организации арестованы. Был осуществлён выход по месту нахождения организации по адресу: <адрес>А каб.214, выяснилось, что организация по данному адресу отсутствует. Был вызван директор ООО «БНК» - ФИО10, предупреждался по ст.ст.315, 177УК РФ. В отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, назначен штраф в размере 80000 рублей. С его слов, он оформляет банкротство. Был сделан запрос о ликвидации организации. Исполнительные производства будут окончены в связи с невозможностью взыскания, так как за данной организацией имущества не имеется, активов нет, покрывать долги нечем. За ФИО10 также имущества не числится, фактически он с женой проживают в доме без регистрации, который выставлен на продажу конкурсным управляющим. В производстве в отношении ООО «БНК» находятся 15 исполнительных листов, 8 о взыскании заработной платы, остальные о взыскании страховых взносов, государственной пошлины, в отношении ФИО10 заведено 21 исполнительное производство на сумму 49479638 рублей, в отношении супруги ФИО11 возбуждено 18 исполнительных производств на сумму 34023839 рублей. Ничего не оплачивается. Направлены запросы во все регистрирующие органы, имущества у них нет.

Суд, выслушав и.о. прокурора <адрес>, истцов, их представителя, 3-е лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отнощений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Возникшая на предприятии задолженность перед работниками по выплате заработной платы является нарушением трудовых прав гражданина.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 являлись работниками ООО «Буровая нефтесервисная компания» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: 63 8100594615/63 8101001), в интересах которой выполнял обусловленную трудовым договором работу на территории <адрес>, что подтверждается трудовыми договорами (л.д.84-92, 101-109, 114-122, 132-140, 146-154, 161-169, 175-183, 190-198, 201-208).

ООО «Буровая нефтесервисная компания» имеет задолженность по выплате истцам заработной платы за декабрь 2023 года - февраль 2024 года, что подтверждается данными о задолженности по заработной плате (л.д.99-100).

Согласно сведениям из ЕГРН директором и учредителем юридического лица ООО «Буровая нефтесервисная компания» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/638101001) является ФИО10 (л.д.209-216).

Заочным решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БНК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 421051 рубль 70 копеек (л.д.14-17).

Заочным решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БНК» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 492856 рублей 44 копейки (л.д.18-21).

Заочным решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БНК» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 1643 136 рублей 40 копеек (л.д.22-25).

Заочным решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БНК» в пользу ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 241 885 рублей 59 копеек (л.д.26-29).

Заочным решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БНК» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 154 650 рублей 00 копеек (л.д.30-33).

Заочным решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БНК» в пользу ФИО15 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 596 689 рублей 51 копейка (л.д.34-37).

Заочным решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БНК» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 502 800 рублей 48 копеек (л.д.38-41).

Заочным решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БНК» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 326 844 рублей 04 копейки (л.д.42-45).

Заочным решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БНК» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 596 871 рубль 51 копейка (л.д.46-49).

Факты ненадлежащего исполнения ФИО10 полномочий генерального директора Общества в том числе нарушения сроков выплаты и задолженности по заработной плате подтверждены приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (л.д.14-25).

Вышеуказанным преступлением причинён вред ФИО4 - 1 633 136 рублей, ФИО5 - 481 856 рублей, ФИО1 - 410 051 рублей, ФИО6 - 586 871, 51 рублей, ФИО2 - 316 844 рублей, ФИО7- 492 800 рублей, ФИО3 - 586 689 рублей, ФИО8 - 144 650 рублей, ФИО9 - 231 885 рублей.

Апелляционным постановлением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10– изменён, исключено из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство - частичное возмещение ущерба потерпевшим по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признано частичное возмещение ущерба смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а также исключена ссылка при назначении наказания на ч.1 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленной совершения им соответствующего преступления. Возмещение физическим лицом вреда причиненного неуплатой организацией (работодателем) заработной платы работникам, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-работодателем.

Из смысла указанного постановления следует, что после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных механизмов взыскания платежей с организации и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения лиц, отвечающих по долгам организации, к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлечённому или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение преступления, с целью возмещения вреда, причиненного потерпевшим, в размере подлежащих выплате им денежных средств, является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо в том числе юридическое лицо.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённой работнику, признанному потерпевшим по уголовному делу, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требовании за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам.

Факт и размер неправомерного причинения вреда, связанного с невыплатой заработной платы, подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материальная ответственность руководителя в полном размере может быть установлена при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-работодателем следует и из правовой позиции изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А55-17754/2024 по заявлению ФНС России о признании ООО «БНК» несостоятельным (банкротом) производство по делу прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виду отсутствия у ООО «БНК» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указанное определение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).

Исполнительные производства о взыскании с ООО «Буровая нефтесервисная компания» в пользу истцов задолженности по заработной плате окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными(л.д.79-86, том2).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленного факта неправомерного причинения вреда ФИО10 истцам, связанного с невыплатой заработной платы, а также и его размер, в виду отсутствия у ООО «БНК» средств и введении процедуры банкротства, а соответственно и механизмов удовлетворения требований за счёт самой организации, суд полагает требования прокурора <адрес> о взыскании с ФИО10 ущерба, причинённого преступлением, подлежащими удовлетворению, взыскание ущерба с ФИО11 не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и прокурор просит взыскать ущерб лишь с ФИО10.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённых требований.

Поскольку прокурор и истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 130 643 рубля 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ТК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Сергиевского района Самарской области (ИНН <***>) в защиту прав и законных интересов ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) вред причинённый преступлением в размере 1 633136 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи сто тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) вред причинённый преступлением в размере 481856(четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) вред причинённый преступлением в размере 410051 (четыреста десять тысяч пятьдесят один) рублей.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) вред причинённый преступлением в размере 586871(пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 51 копейка.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), вред причинённый преступлением в размере 316844(триста шестнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рублей.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) вред причинённый преступлением в размере 492 800 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот)рублей.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) вред причинённый преступлением в размере 586689(пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) пользу ФИО8 (<данные изъяты>) вред причинённый преступлением в размере 144650(сто сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) пользу ФИО9 (<данные изъяты>) вред причинённый преступлением в размере 231885(двести тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 130643(сто тридцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова