Апелляционное постановление № 22-3805/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 22-3805/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.07.2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Масленникова Э.В., при секретаре Галустян А.А.,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

Стригин Н.В. – представитель потерпевшего ООО «…»,

обвиняемой ФИО1

адвоката Татарова Э.М. представившего ордер №17с022962 от 13 июля 2017 года и удостоверение № 2334,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Кисловодска на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.05.2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя города Кисловодска, образование высшее, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору города Кисловодска для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав доклад судьи Масленникова Э.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражений адвокат Стригиной Н.В. – представитель потерпевшего ООО «…», объяснение ФИО1 и выступление адвоката Татарова Э.М. об оставлении решения суда без изменения, мнение прокурора поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а также в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Во время судебного следствия по ходатайству представителя по- терпевшего ООО «…» - адвоката Стригиной Н.В. суд постановил возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о своём несогласии с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: мотивируя свое решение о возвращении дела прокурору суд указал, на то, что С.О.В. признана по делу потерпевшей, хотя указанные материальные ценности- денежные средства и ювелирные изделия принадлежат не ей, а ООО «…». Однако, признание С. О.В, потерпевшей произведено органами предварительного следствия во исполнение постановления Кисловодского городского суда от 25.10.2016 года, согласно которого уголовное дело возвращалось прокурору именно по тем основаниям, что С. не признана потерпевшей по делу, чем были нарушены её права. Таким образом, утверждение суда о том, что имущество принадлежит не С., а ООО «…», противоречит постановлению того же суда от 25.10.2016 года. Вопрос о принадлежности указанного имущества приобрёл спорный характер, также считает, что указание суда о том, что действия обвиняемой неправильно квалифицированы двумя эпизодами является незаконным, поскольку именно признание С. потерпевшей отразилось на квалификации действий обвиняемой ФИО1 именно двумя эпизодами, а не единым продолжаемым преступлением. На основании изложенного просит постановление суда отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Кисловодский городской суд со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

В своем возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Стригина Н.В. – представитель потерпевшего ООО «…», поддержав его в судебном заседании, находит доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя надуманными и не подлежащими удовлетворению поскольку-

вопрос о принадлежности денежных средств, похищенных ФИО1, также никогда не являлся спорным: всё похищенное ею имущество принадлежит ООО «…». При вынесении Постановления от 25.10.2016 г. суд руководствовался принадлежностью денежных средств в размере … рублей С.О.В., которые она вернула в кассу ООО «…». Ущерб в размере оставшейся невозвращенной в кассу ломбарда денежной суммы - … рублей, а также в виде похищенных ювелирных изделий, стоимостью … руб., на сегодняшний день не возмещен, принадлежность данного похищенного имущества не изменилась и остается за ООО «…». Сама С.О.В. как на стадии предварительного расследования, так и в рамках ее допроса в качестве потерпевшей в судебном заседании 15.05.2017 г. подтвердила, что по ее мнению ущерб ей был причинен ФИО1 на сумму … руб. Сведений о причинении С.О.В. ущерба на оставшуюся сумму недостачи в размере … рублей и о принадлежности ей ювелирных изделий, стоимостью … руб., материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, отмененное 25.02.2017г. Постановление следователя СО ОМВД России по г.Кисловодску капитана полиции ФИО2 о признании потерпевшим ООО «…» от 02.03.2016г. по уголовному делу № 1113160200189, никогда вынесено не было. (...).Указанные обстоятельства в очередной раз подтверждают нарушение п. 8 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, исключают возможность постановления судом какого- либо решения, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих принятию решению по делу.

Указывая в обвинительном заключении на то, что С.О.В. передала ФИО1 товарно-материальные ценности ООО «…» и денежные средства в размере … рублей из кассы ООО «…», орган предварительного расследования сделал вывод о причинении преступлением ущерба С.О.В. на сумму … руб., исключив из числа потерпевших от преступления по указанным фактам ООО «…», в то время, как ущерб от хищения товарно-материальных ценностей - ювелирных изделий в количестве 27 единиц на сумму … руб. претерпевает ООО «…», равно как и ущерб в размере … рублей, который не возмещен С.О.В. также претерпевает ООО «…». Признание С.О.В. потерпевшей на общую сумму … руб. хищением принадлежащего ей имущества явилось не следствием надлежащего исполнения судебного решения, а выходом за пределы указаний суда, отраженных в Постановлении от 25.10.2016 г., а также нарушением прав ООО «…». В то же время факт материальной ответственности С.О.В. перед ООО «…» не свидетельствует о наличии у С.О.В. правомочий собственника по отношению к этим ценностям. На основании изложенного просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1, её защитник- адвокат Татаров просили суд постановление суда оставить без изменений.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда отменить как незаконное.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям:

при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Часть первая статьи 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не исключает правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, а также фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия.

Суд правильно пришел к выводу о том, что указанные требования закона по рассматриваемому уголовному делу органами предварительного следствия выполнены не были, свои выводы обосновал.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 30.06.2015) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По правилам ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанных в обвинительном заключении места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий совершенного преступления. Согласно указанной норме закона суд, вопреки мнению автора апелляционного представления, не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения независимо от того, является увеличение объема обвинения существенным или нет.

Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления.

ФИО1 обвиняется в том, что с января по июнь 2015 года путем обмана похитила имущество С.О.В. на сумму … р., она же в указанный период времени путем обмана похитила имущество, принадлежащее ООО «…» на общую сумму … р.

Суд правильно указал как на одно из оснований возвращения дела прокурору о том, что органы следствия, излагая формулировку предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в обвинительном заключении, указали, что обвиняемая имела умысел на совершение мошенничества в особо крупном размере, в то время, как указанным пунктом статьи УК РФ предусмотрена ответственность за совершение мошенничества в крупном размере.

Таким образом, органами следствия сделан вывод о том, что умысел ФИО1, изначально был направлен на совершение мошенничества в особо крупном размере т.е. единого преступления путем завладения имущества ООО «…».

Уголовное дело № 113160200189, впоследствии соединенное с уголовным делом №113150200615, было возбуждено 29.02.2016 г. именно по фактам передачи С.О.В. ФИО3 товарно-материальных ценностей принадлежащих именно ООО «…» - ювелирных изделий в количестве 27 единиц, на общую сумму … руб. и денежных средств из кассы ООО «…» в общей сумме … рублей. Постановлением о возбуждении уголовного дела по указанным фактам правомерно установлено, что было похищено именно имущество ООО «…» на сумму … руб., и именно ООО «…» был причинен ущерб. (…). Сведений о смене собственника переданных С.О.В. ФИО3 товарно-материальных ценностей - ювелирных изделий в количестве 27 единиц, на общую сумму … руб. и денежных средств в общей сумме … рублей органами предварительного следствия не добыто и суду не предоставлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору, поскольку органы следствия, излагая обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и последствия этого преступления в обвинительном заключении, указали, что «ФИО1 <...> предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель, путём обмана похитила имущество С.О.В. на общую сумму … рубля».

Описание же преступного деяния, содержащиеся в обвинительном заключении прямо противоречат изложенному существу преступления в части принадлежности похищенного имущества С.О.В. А именно указано следующее :

«ФИО1 <...>, зная, что С.О.В. в силу своих должностных обязанностей имеет доступ к товарно-материальным ценностям ООО «…» <...> попросила С.О.В. систематически передавать ей на реализацию золотые изделия, пообещав оплачивать их по мере реализации»).

«ФИО1 <...>, зная, что С.О.В. в силу своих должностных обязанностей имеет доступ к товарно-материальным ценностям ООО «…», в том числе денежным средствам <...> попросила С.О.В. отдать ей указанную сумму денежных средств». С.О.В, в свою очередь, «взяла из кассы ООО «…» денежные средства в сумме … рублей <...>, и в сумме …. рублей».

Таким образом, указывая, что С.О.В. взяла товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «…», а также взяла из кассы ООО «…» денежные средства на сумму … рублей, орган предварительного расследования, излагая существо обвинения, предъявленного ФИО1, приходит к совершенно противоположному выводу о том, что похитив путем обмана имущество на общую сумму … руб. ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению, причинив С.О.В. ущерб на указанную сумму, что является крупным размером».

Доводы представителя потерпевшей о том, что указание в обвинительном заключении на то, что С.О.В. передала ФИО1 товарно-материальные ценности ООО «…» и денежные средства в размере … рублей из кассы ООО «…», о причинении преступлением ущерба С.О.В. на сумму … руб., что исключает таким образом ООО «…» из числа потерпевших от преступления по указанным фактам, в то время, как ущерб от хищения товарно-материальных ценностей - ювелирных изделий в количестве 27 единиц на сумму … руб. претерпевает ООО «…», равно как и ущерб в размере … рублей, который не возмещен С.О.В. также претерпевает ООО «…» являются обоснованными и не противоречащими материалам дела.

Как правильно указал суд, установление этих обстоятельств обусловлено положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ.

Ссылка в апелляционном представлении на постановление суда, которым уголовное дело ранее было возвращено прокурору и на его исполнение органами следствия не может являться основанием для отмены принятого судом постановления, поскольку судом было указано, что как следует из описания преступного деяния, совершенного в отношении денежных средств, принадлежащих ООО «…», обвиняемая ввела в заблуждение ранее ей знакомую заведующую ломбардом С.О.В., попросив ее дать на личные нужды денежные средства в сумме … рублей, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства. В свою очередь С. взяв из кассы ООО «…» денежные средства передала их ФИО1 Однако сведений о том, каким способом ФИО1 похитила денежные средства именно у ООО «…», описание преступного деяния не содержит. Также обвинительное заключение не содержит сведений о том, имела ли какие-либо претензии С. к ФИО1 по поводу не возвращенных ей денег, то есть могла ли она быть потерпевшей при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах».

Органами следствия и судом установлено, что после обнаружения недостачи С. погасила часть причиненного ООО «…» ущерба, а именно … р. И недостача денежных средств составила всего …р. Таким образом, в постановлении суда не содержится выводов о необходимость признании С. потерпевшей на общую сумму похищенного имущества, принадлежащего ООО «…». В этой части доводы представления являются надуманными и несостоятельными.

Указанные выше недостатки, вопреки утверждению автора представления, не могут быть устранены судом путем исследования доказательств, допроса потерпевших и свидетелей, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения, а также формулировать новое обвинение.

При данных обстоятельствах суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения этих недостатков.

В силу статей 10, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты; решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, суд в то же время создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иное понимание положений, содержащихся в части десятой статьи 108, частях десятой и одиннадцатой статьи 109 и части первой статьи 255 УПК Российской Федерации, могло бы привести к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, гарантированных статьями 22, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Совокупность указанных неустранимых в суде нарушений не позволило суду прийти к выводу о соответствии обвинительного законности и обоснованности, в связи с чем уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению правомерно.

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Судебная коллегия считает, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, именно поэтому уголовное дело подлежит возврату прокурору района с целью устранения препятствий к его рассмотрению.

Одновременно постановлением суда изменена мера пресечения - из-под под стражи ФИО1 освобождена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую никто не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Кисловодского городского суда от 25.05.2017 года о возвращении прокурору города Кисловодска уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 13.07.2017 года.

Судья