Апелляционное постановление № 22К-742/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 3/1-2/2021

Судья Шевляков В.И. 22к-742/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 3 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

подозреваемого ФИО1,

защитника- адвоката Коржова Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Большесолдатского районного суда Курской области от 20 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> ком. 825, судимого:

17 июня 2019 года Ленинским районным судом г.Курска по ст.ст.158.1, 158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы;

13 декабря 2019 года тем же судом по ст.158.1, ч..3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 2 апреля 2021 года,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 18 июля 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок содержания под стражей исчислен с 18 мая 2021 года,

установил:

согласно представленным материалам, 17 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ по факту угона без цели хищения автомобиля, принадлежащего ФИО2, 17 мая 2021 года около 9 часов на автодороге Дъяконово –Суджа – граница Украины.

18 мая 2021 года в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1 и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Руководитель следственного органа – начальник СГ ОМВД России по Большесолдатскому району в установленном законом порядке обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.к. он подозревается в совершении тяжкого преступления, не имея регистрации, может скрыться, не имея средств к существованию и являясь судимым, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства.

20 мая 2021 года постановлением суда подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 18 июля 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. Срок содержания под стражей исчислен с 18 мая 2021 года.

В обоснование своих выводов суд признал, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, чем воспрепятствует производству по делу.

В апелляционной жалобе подозреваемый просит постановление отменить, т.к. скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства, работы, участникам судопроизводства не угрожал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

подозреваемый и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, основания избрания ФИО1, в соответствии со ст.97 УПК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу установлены в судебном заседании суда правильно, материалы дела исследованы в полном объеме и оценены надлежащим образом.

Согласно требованиям ст.99, 108 УПК РФ, в постановлении суда изложена совокупность обстоятельств, основанных на представленных материалах, учтённых судом и являющихся достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.

Правильно сделан мотивированный вывод о наличии данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в преступлении, что усматривается из содержания представленных материалов.

При этом суд правильно не входил в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности, а лишь сослался на обоснованность подозрения в совершении признаков преступления, с учётом собранных данных, представленных в суд.

Судом проверены доводы ходатайства о реальной возможности подозреваемого препятствовать следствию и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без изоляции его от общества.

Верно указано, что ему не может быть избрана более мягкая мера пресечения, кроме заключения под стражу.

Обоснованно учтено, что ФИО1 осведомлен о тяжести уголовной ответственности в виде лишения свободы в виду обвинения в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, он регистрации на территории России не имеет, не имеет легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленные корыстные преступления, подозревается в совершении преступления в период непогашенных судимостей, не все доказательства установлены.

Поэтому судом сделан правильный вывод, что осознавая возможность наступления уголовной ответственности, он может скрыться, имея судимость и не имея легального источника дохода- продолжить заниматься преступной деятельностью, а т.к. не все доказательства по делу собраны, он может воздействовать на участников судопроизводства, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки апелляционной жалобе, приведены основания невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения на начальном этапе производства по уголовному делу, когда осуществляется активный поиск доказательств и их закрепление.

Данных, опровергающих выводы суда в деле нет, и защитой не представлено.

Доводы ФИО1, что скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерен и, что имеет место жительства, основанием для отмены постановления суда не является, а утверждения о наличии у него источника дохода ничем не подтверждены.

Сведений о невозможности подозреваемого, в т.ч. по состоянию здоровья, находиться в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет и стороной защиты в суд апелляционной инстанции они не представлены.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В тоже время, постановление суда следует изменить, в связи с ошибочным указанием в резолютивной части постановления даты окончания срока содержания ФИО1 под стражей, чем нарушены его права и, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Из содержания протокола задержания видно, что он задержан 18 мая 2021 года (л.д.18-21).

Фактически срок содержания ФИО1 под стражей в виде двух месяцев, о котором ходатайствовал следователь, с учётом положений ч.2 ст.128 УПК РФ, истекает не 18 июля, как ошибочно указано в обжалуемом постановлении, а 17 июля 2021 года.

Указание в постановлении на окончание установленного судом срока «18 июля 2021 года» определяет нахождение подозреваемого под стражей на срок больше запрашиваемого следователем при избрании меры пресечения, т.е. в течение двух месяцев 1 суток, что нарушает его права, т.к. он будет незаконно находится под стражей.

Изменение постановления суда первой инстанции улучшает положение подозреваемого и направлено на соблюдение его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 398.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Большесолдатского районного суда Курской области от 20 мая 2021 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

В резолютивной части постановления суда указать окончание срока содержания ФИО1 под стражей «17 июля 2021 года» вместо «18 июля 2021 года».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела кассационным судом.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья