Апелляционное постановление № 22К-1200/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 3/1-2/2021

судья Дмитричева В.М. Дело №К-1200-2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

с участием:

прокурора Темираев К.О.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Аникина Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Г.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, постоянной регистрации на территории РФ и места жительства не имеющего, не работающего, разведенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Хотынецким районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 25000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор, кассационным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 30 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2; выслушав выступленияосужденного ФИО2 и адвокатаАникина Р.А., поддержавших доводыапелляционной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Темираева К.О., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Как следует из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в причастности к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 30 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, когда ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ФИО2 из кухонного помещения жилого <адрес> в <адрес> тайно похитил мобильный телефон марки «SAMSUNGGalaxyA 02» стоимостью 8990 рублей, принадлежащий Ч.И.С.;ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 он, находясь на железнодорожном вокзале, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи ранее похищенного у Ч.И.С. мобильного телефона марки «SAMSUNGGalaxyA 02», с использованием сети Интернет, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», похитил с электронного счета, открытого в Пристенском отделении № ПАО «Сбербанк» на имя Ч.И.С., безналичные денежные средства в сумме 12500 рублей, а также безналичные денежные средства в сумме 99 рублей, путем покупки товаров через приложение «Сбербанк онлайн»;в тот же день около 15.00 в <адрес> при помощи похищенного ранее у Ч.И.С. мобильного телефона марки «SAMSUNGGalaxyA 02», с использованием сети Интернет, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», покушался похитить с электронного счета, открытого в Пристенском отделении № ПАО «Сбербанк» на имя Ч.И.С., безналичные денежные средства в сумме 57485,03 рублей, полученные ФИО2 на указанный счет путем оформления потребительского кредита на имя Ч.И.С., переведя часть денежных средств в сумме 45000 и 2000 рублей на принадлежащий ФИО2 КИВИ кошелек, а так же совершив покупки товаров через приложение «Сбербанк онлайн» на сумму 9485,03 рублей, но не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 17.00 от домовладения расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил спортивный велосипед «PETAVA», принадлежащий Г.Т.В., причинив ей имущественный ущерб на сумму 10196 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО Отд МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» 158 ч. 3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пристенским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Пристенским районным судом <адрес> срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органаначальник СО МВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 2 месяц, а всего до пяти месяцев, мотивируя тем, что срок его содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однакоокончить предварительное следствие по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным ввиду его сложности, обусловленной соединением 3-х уголовных дел в одно производство,необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе: ознакомления обвиняемого ФИО2 с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, проведения с обвиняемым ФИО2 проверки показаний на месте, назначения дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений, назначения и проведения дополнительной дактилоскопической экспертизы, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а также с учетом того, что основания, по которым ФИО2 была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились ине отпали.

Постановлением судьи Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 удовлетворено в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В апелляционной жалобеобвиняемый ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что он не был своевременно уведомлен о дате времени и месте проведения заседания суда первой инстанции при продлении ему срока содержания под стражей.

Указывает, что следователь предоставил в суд не соответствующие действительности данные, характеризующие его с отрицательной стороны, а именно о том, что он не имеет паспорта, не имеет средств к существованию, о состоянии его здоровья.

Обращает внимание на то, что следователем неправильно квалифицированы инкриминируемые ему преступления.

Считает, что судья районного суда Дмитричева В.М. не могла ему продлять меру пресечения виде заключения под стражу, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ она уже принимала решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Просит постановление Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ему срока содержания под стражейотменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В суде апелляционной инстанции:

обвиняемый ФИО2 и адвокат Аникин Р.А. доводы апелляционной жалобы обвиняемого поддержали пооснованиям, в ней изложенным;

прокурор Темираев К.О. просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев - при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним ФИО2, обоснованно пришел к выводу, что с момента начала уголовного преследования обвиняемого, следователем практически в полном объеме были выполнены процессуальные действия, что свидетельствует об эффективной организации предварительного следствия и отсутствии волокиты по уголовному делу. В подтверждение обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемых ему преступленийсуд правильно сослался на заявления и показания потерпевших Ч.И.С. и Г.Т.В., протоколы допроса свидетелей З.А.А., В.В.А., протоколы явок с повинной ФИО2, а также показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, протоколы осмотра места происшествия, а также другие материалы уголовного дела.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяний, учёл, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Кроме того, суд учел и другие обстоятельства, в том числе то, что ФИО2 не имеет документов, удостоверяющих личность, регистрации на территории Российской Федерации, не работает и не имеет средств к существованию, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение корыстных преступлений.

При таких данных суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания ФИО2 под стражей, поскольку велико опасение того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел состояние здоровья обвиняемого, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя суд первой инстанции проверял доводы обвиняемого о возможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для него скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде либо домашний арест, о чем просит обвиняемый.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 о недопустимости участия судьи Дмитричевой В.М., ранее разрешавшей вопрос о продлении ему срока содержания под стражей, в рассмотрении ходатайства следователя с аналогичным требованием, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 63 УПК РФ для отвода судьи Дмитричевой В.М., поскольку по смыслу закона повторное участие судьи не допускается при рассмотрении уголовного дела по существу, в данном же случае судом решался вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, при этом судом не устанавливалась виновность обвиняемого ФИО2 в совершении преступлений, вмененных ему в вину, а проверялось лишь наличие подозрений в его причастности к совершенным преступлениям как того требует закон.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или измененияпостановления, в том числе и исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения,а поданную обвиняемым ФИО2 апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующая Н.<адрес>