Апелляционное определение № 22-1599/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Ермакова Т.П. 22-1599/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Шелехова М.С., Соколова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатламаджияном А.Т.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Мосина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи-докладчика Федоровой С.В. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мосина О.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 4 февраля 2026 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14.11.2025 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором также разрешен вопрос относительно вещественных доказательств, в том числе, мобильный телефон Redmi A2+», imei l - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, imei 2 – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН конфискован в доход государства с отменой ареста на него, наложенного постановлением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ворошиловского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 4 февраля 2026 года ФИО1 осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере 13 ноября 2025 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мосин О.В. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор Ворошиловского районного суда г. ФИО2 н/Д от 4 февраля 2026 года изменить в сторону смягчения, назначить ФИО1 справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного, указывая на следующее. Судом в отношении ФИО1 лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание: чистосердечное раскаянье, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела показал место приобретения наркотического вещества. ФИО1 ранее не судимый, имеет положительные характеристики по месту жительства и в местной религиозной организации. Судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи, ФИО1 имеет 3 группу инвалидности. Таким образом, приговор является несправедливым, а наказание в виде реального лишения свободы - несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На апелляционную жалобу адвоката Мосина О.В. поданы возражения государственным обвинителем Раздорским В.Е., из которых усматривается, что указанную апелляционную жалобу адвоката необходимо оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы не состоятельны.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции разрешены при постановлении приговора, который соответствует ст. ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит установленное судом описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и других объективных признаков совершенного преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и обоснование принятых решений по другим значимым вопросам.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, полно изложены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Кроме полного признания осужденным своей вины, его виновность и фактические обстоятельства совершенного им преступления судом установлены на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре совокупности доказательств, в том числе: оглашёнными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 (л.д. 8-14), Свидетель №2 и Свидетель №1 (л.д.97-99,100-102); протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 22-26); заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 70-72, 21); протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 103-106); вещественными доказательствами (л.д. 131-132, 133, 108-110, 126-130); показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными ФИО1 в ходе судебного разбирательства (л.д. 48-51), подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Содержание доказательств в обжалуемом приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре суда показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре суда, судебной коллегией не установлено.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами - не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности ФИО1, не представлено и фактически не установлено.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалификация действий ФИО1 и доказанность его вины в апелляционном порядке не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который не судим, холост, работал по найму, имеет постоянное место регистрации, не имеет постоянного места проживания, поскольку проживал в квартире своего знакомого, имеет на иждивении дочь ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, посредственно характеризуется по месту жительства участковыми уполномоченными отдела полиции, положительно характеризуется соседями и членами местной религиозной организации, не состоит на учете у врача-психиатра, находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, его состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

Также судом учтено влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и у судебной коллегии оснований считать, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73, 53.1 УК РФ суд первой инстанции мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, о разрешении вопроса в отношении вещественных доказательств разрешены судом верно.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «Redmi A2+» принято в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъясненными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым зачесть осужденному ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его административного задержания по ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6) 13.11.2025 по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день административного задержания за один день отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку административное задержание заключается в содержании правонарушителя в условиях изоляции от общества и связано с лишением его свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или иного изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - изменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время его задержания по административному материалу 13.11.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: