Решение № 12-247/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-247/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

09 ноября 2020 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

с участием ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Конаковского городского суда Тверской области жалобу:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пенсионерки, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Тверской области от 17 сентября 2020 года, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 900 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Тверской области от 17 сентября 2020 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 900 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратилась с жалобой в Конаковский городской суд Тверской области, в которой просит отменить постановление, признать действия младшего судебного пристава-исполнителя по ОУПДС Конаковского РОСП незаконными, взыскать денежную компенсацию морального вреда. В обоснование жалобы указала, что неверно определены фактические обстоятельства дела, а также допущены нарушения материального и процессуального права. В частности, считает, что привлечение ее к административной ответственности неправомерным, поскольку дело рассмотрено односторонне, без ее участия, ей не была дана возможность защитить себя и свои права. Мировым судьей объективно не установлены все обстоятельства: не учтены ее объяснения, доводы, не просмотрена видеозапись, не опрошены свидетели, считает, что вышеуказанное повлекло нарушение ее прав и законных интересов. Выводы судьи о ее виновности обоснованы рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО2 и составленным протоколом с нарушением процессуальных норм, так как она не была ознакомлена с его содержанием, рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО1, который в указанное время отсутствовал и потому не может свидетельствовать. Считает, что достоверных доказательств ее вины в материалах дела не имеется. Указанные нарушения не приняты во внимание судьей при решении вопроса о принятии к производству и назначении к рассмотрению данного дела. Ссылаясь на ст.ст. 24.1, 1.5, 24.5 КоАП РФ, считает, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу. По ее мнению, установленный порядок деятельности суда и нормы поведения она не нарушала, неуважительное отношение не проявляла, исполнению обязанностей не препятствовала, прошла «доскональный» осмотр. Считает необходимым использование полиграфа, поскольку ФИО2 является заинтересованным в исходе дела лицом. Также полагает, что мировой судья приняла показания ФИО2 о наличии у неё признаков психического расстройства, как достоверные, не установив вменяемость, признала виновной, назначила максимальное наказание.

ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что судебный пристав ФИО2 относится к ней предвзято, обыскивая её 14 августа 2020 года «залез ей под юбку». Дополнительно сообщила, что его начальник, фамилию она не знает, тоже предвзято к ней относится, «покрывает» своих сотрудников, по этому поводу она будет писать жалобу Президенту, и в Следственный Комитет ФИО5. Вместе с тем сообщила, находясь на территории Конаковского городского суда Тверской области, крикнула, что у неё две гранаты и пулемёт, поскольку находилась в состоянии душевного волнения, что было ложью, т.к. никакого оружия не было. Также в судебном заседании ФИО6 пояснила, что мировой судья Марина Е.А. предвзято отнеслась к её делу, и обвинила в том, чего она не совершала.

Свидетель ФИО2, состоящий в должности младшего судебного пристава по ОУПДС Конаковского РОСП Управления ФССП России по Тверской области, в судебном заседании сообщил, что 14 августа 2020 года он находился на КПП Конаковского городского суда Тверской области, исполнял свои обязанности, точное время не помнит, гражданка ФИО6 пришла в суд, кинула ему паспорт и начала кричать, что ей нужно пройти к судье ФИО3, при этом ей было сделано замечание и напоминание о том, что она находится в суде и правила поведения в суде нарушать нельзя. В ответ гражданка ФИО6 начала оскорблять все силовые структуры, используя в том числе фразу «оборотни в погонах», на что он неоднократно просил ФИО6 прекратить и предложил покинуть здание суда, на что последняя не реагировала и в таком состоянии хотела пройти к судье. Далее он связался с судьёй ФИО3, было доложено о прибытии гражданки Ласковой находящейся в состоянии душевного волнения, из рук которой все падало, повторявшую одни и те же фразы, выкрикивающую при этом оскорбительные фразы. По телефону, с учётом сложившейся ситуации, ему сказали, что гражданка ФИО6 может передать документы по делу в канцелярию суда. При осмотре вещей и ручной клади ФИО6 сработали датчики рамок металлоискателя. Гражданка ФИО6 отказалась предоставить ручную кладь для визуального осмотра и направилась в канцелярию с криками, что имеет при себе две гранаты и что-то ещё, на что ей было сделано предупреждение о недопустимости таких высказываний, что было ею проигнорировано, в связи с чем, были оповещены специальные службы МВД, ФСБ, МЧС, УФССП, проведена проверка.

Свидетель ФИО4, состоящий в должности начальника отделения Конаковского РОСП Управления ФССП России по Тверской области, в судебном заседании сообщил, что при самой проверки по допуску гражданки в суд он не присутствовал. 14 августа 2020 года поступил сигнал об угрозе нахождения в Конаковском городском суде Тверской области гражданки со слов с двумя гранатами, которая шумела, грубо разговаривала, оскорбляла, не реагировала на неоднократные просьбы прекратить нарушать порядок в здании суда. Прибыв на место, он обозрел ФИО6, которая вернулась после беседы с сотрудниками правоохранительных органов, гранты или иные запрещенные предметы обнаружены не были. При обходе здания Конаковского городского суда Тверской области и территории суда, прибывшими сотрудниками, подозрительных и запрещенных предметов также обнаружено не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам по указанным ниже основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы судья апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Доводы ФИО6, обосновывающие отсутствие в её действиях состава указанного правонарушения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, выражается в продолжающемся противоправном поведении лица после сделанного ему судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

По смыслу закона, административная ответственность за неисполнение распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такое распоряжение является законным.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. В соответствии с п. 3.2 Правил пребывания посетителей в судах общей юрисдикции Тверской области, (далее Правил), посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах.

В силу ст. 11 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

- обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

- поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;

- выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда;

- при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а так же действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Так, приказом председателя Конаковского городского суда Тверской области № 39 от 28 апреля 2020 года утверждены Правила пребывания посетителей в Конаковском городском суде Тверской области.

В соответствии с п. 3.2 указанных Правил посетители суда обязаны, в том числе соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; не вмешиваться в действия судьи и других участников процесса, не мешать проведению судебного разбирательства вопросами, репликами, не допускать нарушений общественного порядка; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

В силу п. 5.4 Правил пребывания посетителей в судах общей юрисдикции Тверской области в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Мировым судьёй установлено, что 14 августа 2020 года около 10 часов 59 минут ФИО6, находясь по адресу: <...>, в Конаковском городском суде Тверской области, при осуществлении пропускного режима неуважительно относилась к работникам суда и судебным приставам по ОУПДС, высказывалась в грубой форме, использовала ненормативную лексику, нарушая общественный порядок, отказалась проходить процедуру осмотра ручной клади и находящихся при ней вещей. На неоднократные требования СП по ОУПДС ФИО2 о прекращении указанных действий не реагировала, чем нарушила п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Конаковском городском суде Тверской области.

Вина ФИО6 установлена и подтверждена совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 1476/20/69014-АП от 14 августа 2020 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 4);

- актом об обнаружении правонарушения от 14 августа 2020 года, из которого следует, что 14 августа 2020 года около 10 часов 59 минут ФИО6, находясь по адресу: <...>, в Конаковском городском суде Тверской области, при осуществлении пропускного режима неуважительно относилась к работникам суда и судебным приставам по ОУПДС, выражалась нецензурной бранью в грубой форме, использовала ненормативную лексику, нарушая общественный порядок, отказалась проходить процедуру осмотра ручной клади и находящихся при ней вещей. На неоднократные требования СП по ОУПДС ФИО2 о прекращении указанных действий не реагировала (л.д. 5);

- рапортом младшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от 14 августа 2020 года, согласно которому 14 августа 2020 года около 10 часов 59 минут в здание Конаковского городского суда Тверской области прибыла гражданка ФИО6, которая направлялась к федеральному судье ФИО3 При осуществлении пропускного режима в здание и помещения Конаковского городского суда Тверской области, находящегося по адресу: <...> гражданка ФИО6, позволяя себе неуважительное отношение к работникам суда и судебным приставам по ОУПДС, в грубой и нецензурной форме с использованием ненормативной лексики, нарушая общественный порядок, отказалась проходить процедуру осмотра ручной клади и находящихся при ней вещей, в нарушение п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Конаковском городском суде Тверской области. На неоднократные законные требования младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО2 прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила, гражданка ФИО6 умышленно не реагировала. В результате ФИО2 в отношении гражданки ФИО7 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (л.д. 6);

- рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО2 от 14 августа 2020 года, согласно которому 14 августа 2020 года около 10 часов 59 минут в здание Конаковского городского суда по адресу: <...> прибыла гражданка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Бросив на стол документ, удостоверяющий личность, гражданка в грубой форме начала кричать, что ей нужно к федеральному судье ФИО3. Он сделал гражданке замечание по поводу ее поведения в здании суда. В ответ на замечание данная гражданка начала оскорблять судебных приставов по ОУПДС, работников аппарата суда сотрудников силовых структур, называя их «оборотнями в погонах». Исходя из данной ситуации им было принято решение о недопущении гражданки ФИО6 в суд, ей было предложено покинуть здание суда. Несмотря на это, гражданка продолжила нарушать общественный порядок и умышленно не реагировала на законные требования судебных приставов по ОУПДС. Им было доложено федеральному судье ФИО3 о прибытии гражданки ФИО6 с признаками психического расстройства (выкрикивала нецензурные слова, роняла вещи, повторяла неоднократно одни и те же фразы). Судьей было принято решение о передаче документов для судебного разбирательства гражданки ФИО6 через приемную. При осуществлении пропускного режима (осмотра вещей и ручной клади) сработала рамка стационарного металлоискателя, гражданка ФИО6 отказалась предоставить ручную кладь для визуального осмотра и направилась в сторону приемного окна с криками и воплями, повторяя неоднократно, что имеет при себе две гранаты. Им было сделано предупреждение гражданке ФИО6 о недопустимости в данных высказываниях. Та умышленно не реагировала. В связи с данным заявлением гражданки, сразу же были оповещены специальные службы (полиция, МЧС, ФСБ, Росгвардия), доложено в дежурную часть Управления УФССП России по Тверской области, председателю Конаковского городского суда Тверской области. По прибытии сотрудников специальных служб им было доложено о происшедшей ситуации. В сопровождении сотрудников полиции ФИО6 убыла в ОМВД России по Конаковскому району. Как выяснилось позже, двух гранат при ней обнаружено не было. При последующем систематическом обходе здания и территории суда никаких подозрительных и запрещенных предметов выявлено не было (л.д. 7);

- правилами пребывания посетителей в Конаковского городскому суде Тверской области, утвержденных Приказом председателя Конаковского городского суда Тверской области № 39 от 28 апреля 2020 года.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из данных доказательств следует, что ФИО6 нарушила п. 3.2 правил пребывания посетителей в Конаковском городском суде Тверской области, при осуществлении пропускного режима неуважительно относилась к работникам суда и судебным приставам по ОУПДС, выражалась нецензурной бранью в грубой форме, использовала ненормативную лексику, нарушая общественный порядок, отказалась проходить процедуру осмотра ручной клади и находящихся при ней вещей. На неоднократные требования СП по ОУПДС ФИО2 о прекращении указанных действий не реагировала.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие ФИО6 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы о том, протокол составлен с нарушением процессуальных норм, являлся предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьёй, выводы которого в этой части обоснованы, подтверждаются материалами дела, в частности письменными объяснениями лица и разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что ФИО2 и его руководитель являются заинтересованными в исходе дела лицом, несостоятелен, поскольку то обстоятельство, что сотрудник УФССП является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам. При этом составленные сотрудником Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области процессуальных документов, в соответствии положениями действующих положений КоАП РФ, подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу и не имеют заранее установленной юридической силы.

Показания свидетелей, предупреждённых об ответственности за дачу ложных показаний, также оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и принимаются во внимание как допустимые, поскольку взаимно дополняются с иными исследованными доказательствами, с которыми не имеют расхождений.

Доводы о заинтересованности, предвзятом отношении при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения, не обоснованы, также не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Тверской области от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.С. Шейхов

1версия для печати