Приговор № 1-84/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Вахрамова Н.С.

с участием государственных обвинителей Бухарова В.В., Тенищева И.Л.

потерпевшей Д.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сачкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <дата> в пос. ... области, гражданина ..., со ... образованием, ..., фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ..., ранее судимого:

1) 28.12.2010 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нижнетуринского городского суда от 25 августа 2010 года и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 21.12.2012 года освобожденного по отбытии наказания;

2) 15.05.2013 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 24.06.2015 года освобожденного по п. 5 постановления об амнистии от 24.04.2015 года,

3) 17.03.2016 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 08 месяцам лишения свободы,

4) 30.06.2016 года Качканарским городским судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 16 лет с ограничением свободы на 02 года с применением ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно к отбытию 17 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима с ограничением свободы на 02 года с установлением ограничений и запретов,

5) 23.03.2017 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 30.06.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 17 лет 6 мес. лишения свободы с ограничением свободы на 02 года, с установлением ограничений и запретов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, т.е преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в городе Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2015 года, в ночное время, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сломав при помощи металлического прута проушины замка на входной двери, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе дома по адресу: Свердловская область <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Д., а именно: бензопилу, стоимостью ..., водяной насос, стоимостью ... и алюминиевую флягу, стоимостью ..., после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Д. материальный ущерб на общую сумму ....

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и подтвердил совершение им кражи имущества: бензопилы, насоса и фляги из сарая, расположенного во дворе <адрес> в городе Н-Тура в сентябре 2015 года. Гражданский иск Д. на сумму ... признал в полном объеме.

Так же, вина подсудимого подтверждается, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаниями ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, которые подтверждены подсудимым ФИО1 при рассмотрении уголовного дела (л.д. 31-32, 57-58).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила суду, что имеет дом - дачу по адресу : г.Н-Тура, <адрес>. В дневное время в сентябре 2015 года от своего зятя М. ей стало известно, что из сарая, расположенного во дворе данного дома совершена кража, имеются следы взлома. Когда она приехала, то обнаружила похищенные вещи: бензопилу, водяной насос и алюминиевую флягу, которые она оценивает в общей сумме .... Кто совершил кражу вещей ей ничего не было известно, сарай закрывался на навесной замок, который был сорван. Похищенные вещи не возвращены, ущерб не возмещен, в связи с чем, ей предъявлен гражданский иск на сумму ..., который она в судебном заседании полностью поддержала.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Д. и показал, что в сентябре 2015 года приехав в дневное время в дом – дачу своей тещи Д. по адресу : г.Н-Тура, <адрес> он обнаружил проникновение в сарай, что расположен во дворе дома, дверь была открыта, навесной замок сорван с петель, о чем сообщил сразу Д. Вместе с Д. они обнаружили пропажу бензопилы, водяного насоса и фляги.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., из которых следует, что в сентябре 2015 года его знакомый ФИО1 предложил купить у него бензопилу в оранжевом корпусе за ..., пояснив, что она давно лежит у него и принадлежит именно ему. Данную бензопилу он купил у ФИО1 за ..., которая в последствии сломалась и он ее выбросил (л.д. 51- 52).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же следующими материалами дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- явкой с повинной ФИО1 от 19 мая 2017 года, написанной собственноручно в ..., а также письменным объяснением с приложением схемы места расположения дома, сарая откуда совершена кража чужого имущества (л.д. 5,7). Содержание протокола явки с повинной было исследовано в судебном заседании и, подсудимый подтвердил правильность сделанных в нем записей.

- устным заявлением потерпевшей Д. от <дата> в отдел полиции о совершенной у неё краже бензопилы, водяного насоса и фляги из сарая по адресу : <адрес> (л.д.9).

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Д. от 19 мая 2017 года, в ходе которого потерпевшая указала на сарай, расположенный во дворе <адрес> в городе Н-Тура, откуда были похищены ее личные вещи в сентябре 2015 года, с приложением схемы и фототаблицы (л.д. 10-17).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 26 мая 2017 года, в ходе которого ФИО1 указал на место проникновения во двор <адрес> в г. Н-Тура, на дверь в сарай, где взломал замок и похитил бензопилу, насос и флягу, с приложением фототаблицы (л.д. 38-46),

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д. и свидетелей М., М. у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления. Хищение чужого имущества было совершено им тайным способом с незаконным проникновением в помещение.

В связи с этим суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений ( вид - простой), так как подсудимый, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 28.12.2010 года назначалось наказание в виде реального лишения свободы, вновь, в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленное преступление, что является отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно и спустя короткий промежуток времени после освобождения от наказания, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести при рецидиве преступлений, а поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели его исправления.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 требований ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Рассматривая исковое заявление потерпевшей Д. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере ..., суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об его удовлетворении, учитывая, что подсудимый ФИО1, гражданский иск признал, а потерпевшей Д. до настоящего времени материальный вред не возмещен.

Учитывая заявление адвоката о возмещении процессуальных расходов в размере ... за 5 дней участия в судебных заседаниях, за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому ФИО1, суд считает необходимым, руководствуясь требованиями ст. 132 ч. 2 УПК РФ взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в полном объеме, в сумме ..., отказ от защитника им не заявлялся.

Достоверных данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на их материальном положении и его близких, не имеется; о своей имущественной несостоятельности он не заявлял, является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 8 ( восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23 марта 2017 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года.

Установить ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором после освобождения будет проживать осужденный без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора с 05 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 23 марта 2017 года с 17 декабря 2015 года по 04 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Исковые требования Д. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением ....

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, расходы по оплате услуг адвоката в размере ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: Вахрамова Н.С.